民主是目的還是手段？

——漫談民主之一

王  寅

      民主是目的，還是手段？這是一個理論問題，更是一個實踐問題。理論上講，如果民主是目的，那么不管它帶來的結(jié)果是好是壞，其存在本身就是終極價值。德國哲學家康德就把建設民主視為人類最后一個任務。雖然民主在實踐中也暴露出諸多缺陷，但“目的論”者堅信：“民主”就像葡萄，不成熟時可能很酸，越熟則越甜；“專制”卻像檸檬，它必然是酸的，越熟越酸。如果民主只是治理手段，那么假設存在其他更有效的手段，人們完全有理由拋棄民主。奧地利學者熊彼特認為，民主僅是產(chǎn)生治理者的一個過程，而且還不是一個必要的過程，民主“本身不是目的”。英國前首相丘吉爾也說，“除了那些被一次次嘗試過的政府形式外，民主是最壞的政府形式”，但除了民主，“我們還沒有發(fā)現(xiàn)更好的制度”。換言之，選擇民主只是兩害相權(quán)取其輕罷了。

      思想家和政治家對民主進行了有益的思考，廣大民眾又是怎么想的呢？考察歷史和現(xiàn)實不難發(fā)現(xiàn)，民眾對民主的態(tài)度其實很“務實”。在他們眼中，判斷一種政治制度的好壞，要看它是否“民主”，更要看它是否有助于維護社會大局穩(wěn)定、保障多數(shù)人追求幸福的權(quán)利。實踐一再證明，符合這一標準的制度，“民主”成分少一點，民眾仍會擁護；不符合這一標準的制度，“民主”成分再多，民眾也要“罵娘”。

       以韓國為例。通常認為，現(xiàn)在的韓國是民主的，樸正熙時代的韓國（1961-1979年）則很不民主，是“威權(quán)統(tǒng)治”的。但一個顯而易見的事實是：樸正熙政府推動韓國實現(xiàn)了經(jīng)濟高速增長，創(chuàng)造了“漢江奇跡”，為今日韓國的繁榮富強打下了堅實基礎(chǔ)。我曾向幾位韓國朋友請教：如果樸正熙時代像現(xiàn)在一樣“民主”，韓國能不能保持穩(wěn)定？能不能實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展？發(fā)展和民主哪個更重要？一位韓國在華留學的朋友答道：“非要在發(fā)展經(jīng)濟和充分民主中選一個，那還是先搞好經(jīng)濟更重要。”另一位來自首爾某大學的教授面對我的問題，似乎犯了“選擇恐懼癥”，他說：“如果當時政府沒有足夠的權(quán)威推行發(fā)展計劃，經(jīng)濟很難起飛，韓國也不會發(fā)展到現(xiàn)在這個程度。不過，民主也很重要……”

       兩人說法雖有不同，但能看得出，他們對民主的態(tài)度都很“務實”，只不過教授更加委婉。事實上，正因為樸正熙加強了中央集權(quán)，才得以通過推行國家發(fā)展計劃實現(xiàn)經(jīng)濟起飛，通過開展“新村運動”、建設社會福利體系等方式提高民眾生活水平。因此，盡管他的反對者聲稱“這個國家只有希特勒式的獨裁”，但工人、農(nóng)民甚至許多知識分子都堅定支持樸正熙。在1966年對大學教授和一些知識團體的調(diào)查中，多數(shù)人認為，為了獲得經(jīng)濟增長，就應該采取“威權(quán)主義”。樸正熙本人也完全不畏懼公民投票。為了給他連任掃清障礙，政府于1969年10月組織了一次公投，結(jié)果顯示，67.5%的民眾贊成廢除憲法對總統(tǒng)只能任兩屆的限制。1971年4月大選，樸正熙戰(zhàn)勝金大中等五名對手，連任總統(tǒng)。

       長期以來，西方流行的政治理論認為，中產(chǎn)階級是民主的天然擁護者。他們受過良好的教育，熱心公共事務，政治參與熱情較高，因而由中產(chǎn)階級占主導地位的社會結(jié)構(gòu)最有利于民主政體的出現(xiàn)和鞏固。美國學者亨廷頓就指出，中產(chǎn)階級是工業(yè)化和經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，中產(chǎn)階級所構(gòu)成的利益集團越來越相信自己有能力通過民主政治來促進自己的利益。因此，“幾乎每一個國家民主化最積極的支持者都來自中產(chǎn)階級”。然而近年來，中產(chǎn)階級的民主精神大為衰退。從玻利維亞到委內(nèi)瑞拉、再到菲律賓，中產(chǎn)階級在試圖更換領(lǐng)導人時，開始熱衷于訴諸街頭示威或向法院提起上訴，而不是正常的民主選舉。在泰國，城市中產(chǎn)階級組織起“黃衫軍”，并數(shù)次走上街頭，反對經(jīng)民主選舉上臺的國家領(lǐng)導人。中產(chǎn)階級之所以從民主的忠實擁躉轉(zhuǎn)變?yōu)榉疵裰鞯膹姶罅α?，說到底是因為一個“利”字。經(jīng)濟全球化導致許多國家經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，中產(chǎn)階級生存空間受到嚴重擠壓，日益“無產(chǎn)”化，而民主體制又沒用發(fā)揮出保障他們利益的作用，自然引發(fā)中產(chǎn)階級的強烈不滿。另一方面，“一人一票選舉”的模式促使政治家更傾向于通過民粹主義來獲取政治權(quán)力，傳統(tǒng)民主的理性精神、法治觀念自然被削弱了。

       看來，民主很重要，但發(fā)展好經(jīng)濟、平衡好社會主要階層的利益也很重要。拋開民主的“手段性”而奢談其“目的性”，很浪漫，但不理性。