傅達林

       當前反腐治標的效果開始顯現(xiàn)，它的震懾效應已經(jīng)產(chǎn)生，但群體心理的干預也是一個長期過程。立足于此關鍵時期，既要通過持續(xù)性的治標以鞏固反腐的預期成果，也要為進入治本做出相應的準備，并將制度建設提上日程。

　　黨的十八大以來，強勁的反腐風暴開始突破一些人的觀望、猜疑、僥幸心理，“反腐無禁區(qū)”的制度效應得以初現(xiàn)。在反腐漸入佳境的時候，或許有必要省思：反腐是否迎來了治標到治本的“時機拐點”？兩年來的鐵腕治標是如何為治本贏得時間的？反腐轉型之路如何走？

　　治標效果

      堅持標本兼治，當前要以治標為主，為治本贏得時間。黨的十八大以來，中央所打之“虎”級別之高、密度之強震驚全社會，全國“拍蠅”碩果累累、振奮人心。那么，治標達到什么效果才可以轉入治本？目前是轉向治本的最佳時期嗎？

      在腐敗嚴峻的特殊時期，吏治既要在反腐上有鮮明起色，又要維系整個官僚體制的穩(wěn)定與高效，還要為一個健康的官僚隊伍奠定根基。此時，反腐不可能將現(xiàn)存所有的腐敗官員“一網(wǎng)打盡”，“殺雞儆猴”“敲山震虎”便具有了一定的正當性。在特殊時期，反腐需要借助于震懾性的嚴密執(zhí)法，在整個官僚體系及社會上重塑制度的預期效果，這是治標為治本贏得時間的關鍵所在。

      隨著社會的發(fā)展變化，“殺了一個劉青山能管二十年”的現(xiàn)象不可復制。治標真正的震懾不是在個案意義上，而是通過無數(shù)個案塑造制度的執(zhí)行力與法治的權威，讓人們看到腐敗的“窮途末路”。以此評價，近兩年來的反腐治標，已經(jīng)開始打破先前被某些人看作的各種“定律”，如選擇性反腐、運動式反腐、官員退休即安全著陸、反腐有上限等。尤其是既抓大又不放小，既瞄準重災區(qū)又不忽視“清水衙門”，既打“上山虎”又打“下山虎”還不放過“自家虎”。這區(qū)別于以往的治標策略，不再是通過個別警示性案例對現(xiàn)存官僚體系進行訓誡，而是采取“有案必查、有腐必究”的方式，打破“刑不上大夫”的神話，確立起反腐無禁區(qū)的鐵律。

      以筆者的理解，反腐的累累碩果，既是個案正義的歸復，更是為了持續(xù)傳遞中央反腐零容忍的堅強決心，在腐敗與刑罰之間重新建立起排除各種干擾的必然聯(lián)系，讓刑罰成為腐敗的必定后果。通過持久的反腐耐力，塑造公眾的信賴和官員的用權習慣，為反腐法治化贏得時間。由此，反腐的制度權威得以樹立，社會上的猜疑、觀望心理得到矯正，腐敗者感到絕望，心存僥幸者徹底被擊潰，此時反腐就進入了治本時刻。

      如果把腐敗比喻成政治共同體肌體上的“癌癥”，那么治標就是“化療”，其目的并不是將癌細胞徹底消滅干凈，而是持續(xù)性地改變癌細胞與健康細胞的比例，最終矯正、重塑肌體的正常體制。當前反腐治標的效果開始顯現(xiàn)，它對官僚體系帶來的震懾效應已經(jīng)產(chǎn)生，但群體心理的干預也是一個長期過程。立足于此關鍵時期，既要通過持續(xù)性的治標以鞏固反腐的預期成果，也要為進入治本做出相應的準備，并將制度建設提上日程。

      程序轉向

      一直以來，中國反腐形成了一條相對固定的“路徑”：對涉嫌貪腐的中共領導干部，先經(jīng)由黨內(nèi)程序進行查處，發(fā)現(xiàn)基本犯罪事實后，經(jīng)黨內(nèi)處理后再移交司法機關，依法進行定罪量刑。采取這種前置程序與法治程序、內(nèi)部程序與外部程序相結合的銜接機制，符合中國的政治體制，也確保了反腐尤其是查處高級官員的有效與安穩(wěn)。

      反腐治標時期，更多依賴于黨內(nèi)程序的權威。600余天的反腐風暴中，中央巡視組始終處于“風暴眼”。雖然并不直接辦案，但作為中央的“千里眼”，巡視制度有效破解了“上級監(jiān)督太遠，同級監(jiān)督太弱，下級監(jiān)督太難”的困境。而已運行十年的黨內(nèi)巡視制度，也迎來了新的調整改革：巡視組長由“職務”變?yōu)?ldquo;任務”，組長不再是“鐵帽子”，而改為“一次一授權”，更加強化了巡視的中立性；收縮巡視范圍，重心由“相對全面”回歸發(fā)現(xiàn)和反映違法違紀線索，從而與紀委查案形成更加科學的職能分工和配合；常規(guī)巡視之外增加“專項巡視”，抽查領導干部報告的個人重大事項，更加增強巡視的針對性和有效性。

      實踐生長出反腐制度創(chuàng)新的蓬勃生機，預示著黨內(nèi)程序的轉向。在豐富的反腐實踐中，黨的紀檢體制改革也提上日程。不久前中央通過的《黨的紀律檢查體制改革實施方案》，可視為在治標贏得時間后，開始以紀檢體制改革為反腐治本破局。與中央巡視組的有限力量相比，破除“同體監(jiān)督”難題、構建一個常態(tài)監(jiān)督的紀檢體制至關重要，這也是反腐進入常規(guī)化、制度化的必然要求。這些黨內(nèi)程序的改革，都旨在將鐵腕政治人物的魅力型反腐，導入制度創(chuàng)新的路徑，從而為反腐轉入治本階段做好長期的制度準備。

      立足于治本的制度需求，反腐還必須塑造法治程序的權威。因為黨內(nèi)程序只是一個前置程序，對涉案官員的處理依據(jù)也是黨內(nèi)法規(guī)，它并不等同于正式的司法程序，更無法取代司法程序。倘若一直依賴黨內(nèi)程序的權威，不僅民眾可能產(chǎn)生誤讀，將被黨內(nèi)查處的官員等于罪犯，將紀委查明的事實等于法律事實，將定罪與量刑的司法程序視為“走過場”，而且還可能造成司法反腐功能的萎縮，讓司法機關過于依賴黨內(nèi)程序，限制了司法在常態(tài)化追訴腐敗犯罪上的能力。

      在法治的意義上，只有依靠司法的程序正義，反腐才能由治標走向治本。因為司法包含有國家權力監(jiān)督的正常機制，體現(xiàn)出現(xiàn)代國家治理腐敗的憲法安排。在常態(tài)政治中，司法程序具有控權的制度功能，能把權力“逼進”制度的籠子里，隨時矯正溢出法律之外的權力失范和濫用現(xiàn)象，讓權力嚴格運行在憲法和法律的軌道上。因此，未來的反腐，必定需要重塑司法的常態(tài)化追訴，以黨內(nèi)程序帶動強勁反腐風暴，最終要讓位于司法機關嚴密有序的刑事執(zhí)法。

      立法精細

      用法治的標準衡量，反腐的成功與否，不在于具體抓了多少貪官，也不在于用嚴酷的死刑震懾多少貪腐分子，而在于是否遵循這樣一種反腐邏輯：任何人，無論職位多高、權力多大，只要濫用權力就必定受到法律追究，多大程度上濫用權力就必定受到多大程度的追究。為此，伴隨法治程序崛起的還有立法規(guī)制的完善，因為立法的失衡或斷檔，容易沖擊到上述的反腐邏輯。

      在懲治貪污賄賂犯罪的立法上，目前依然存在疏漏和失衡，導致立法與司法的緊張。例如刑法設立的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，一直以來飽受詬病。從倫理角度分析，控權的制度設計是以官員“人性惡”為前提，官員對個人巨額財產(chǎn)負有說明來源的義務，這推導出在定罪過程中官員“自證清白”的責任，當其無法舉證證明財產(chǎn)合法來源時，就應當承擔“有罪推定”的不利后果。但是立法采取折中的罪名并設計較輕的刑罰，結果是混亂了定罪的邏輯，造就諸多刑罰適用上的人為裁量“空間”，在治理腐敗的效果上并無起色。

      立法與司法的矛盾還體現(xiàn)在配刑上。過低的起刑點不僅與社會經(jīng)濟的發(fā)展極不適應，在司法實踐中也廣泛被閑置。事實是，過低的起刑數(shù)額標準劃出一個龐大的“犯罪黑數(shù)”，無奈之下執(zhí)法機關只能一再突破法定標準，從而導致罪刑失衡。與這種過于嚴苛的起刑標準相比，在高數(shù)額的巨貪巨腐的配刑上，則顯得過于寬松。對于涉案金額10萬元以上，量刑的層次與10萬元以下嚴重失衡，貪污受賄十幾萬與數(shù)百萬乃至幾千萬的處罰差別不大。由于刑罰的配置不合理，對貪污受賄犯數(shù)額巨大的罪犯來說，刑罰的供應明顯不足，導致很多貪官在越過10萬“紅線”之后，反倒選擇“義無反顧”的“趕超”。

      除此之外，職務犯罪刑罰執(zhí)行中的一些制度漏洞，也暴露出反腐“二次立法”完善的必要。無論是以往曝光的個案，還是最近高檢減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項檢查活動的數(shù)據(jù)，都折射出貪官最容易利用法律“漏洞”，蠶食公平正義的底線。在這方面，2013年實施的新刑訴法加強了檢察機關對監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，最高檢不久前也制定了《關于對職務犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實行備案審查的規(guī)定》，制度的漏洞有望得到填補。

      針對上述“寬嚴皆失”的失衡現(xiàn)象，法治化反腐必須回歸到法律的科學化治理上，探求更加完善而有效的刑罰手段，追求量刑標準的科學化與均衡化。而無論是提高起刑標準、均衡量刑檔次或堵住逃避刑罰的漏洞，都離不開對腐敗犯罪進行整體研究，以科學、精密的立法發(fā)揮出刑罰最大的懲治與預防功能。