從“民主條件論”到“民主困境論”

——國外學者對西方民主制度“正在衰退”的觀察

周敏凱

      福山曾經(jīng)樂觀地預言：西方現(xiàn)代民主形態(tài)實現(xiàn)了全球化的目標。但是，世界民主化進程命運多舛。民主化的第三波浪潮在少數(shù)社會主義國家的政治現(xiàn)代化進程中并沒有造就西方現(xiàn)代民主形態(tài)，而是催生出了社會主義現(xiàn)代民主形態(tài)。

       西方民主理論無力回應“民主退化”問題

       20世紀六七十年代，熊彼特、阿爾蒙德、達爾等許多學者主張“民主條件論”，他們堅持認為民主是現(xiàn)代化發(fā)展到一定階段、一定程度的產(chǎn)物。建構(gòu)現(xiàn)代民主形態(tài)有賴于一系列前提條件，包括市場經(jīng)濟的養(yǎng)成與社會財富的大量積累、中產(chǎn)階級占據(jù)一定的比例、寬容的社會文化價值觀念的形成以及國家經(jīng)濟體系的獨立性等。一般來說，“民主條件論”可以解讀第一波、第二波民主化浪潮的歷史現(xiàn)象。

       但是，“第三波民主化浪潮”已經(jīng)證明，熊彼特、阿爾蒙德、達爾等學者主張的“民主條件論”難以解讀世界民主發(fā)展的現(xiàn)實，因而遭到不少學者的批判，陷入“民主理論困境”。斯密特與利普塞特等西方學者的“現(xiàn)代民主形態(tài)多元化理論”，既承認資本主義現(xiàn)代民主形態(tài)存在的合理性，也承認非西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在的合理性。

       無論是“民主條件論”的倡導者，還是“民主形態(tài)多元化理論”的鼓吹者，都僅僅關注現(xiàn)代民主概念的研究，尚無力回應西方后現(xiàn)代化社會出現(xiàn)的“民主退化”問題。為了擺脫民主實踐困境，一些西方學者將研究重點逐步轉(zhuǎn)向民主行為、民主程序與民主過程等具體民主現(xiàn)象和“民主煩惱”問題，更多地關注不同社會屬性的現(xiàn)代民主形態(tài)的比較研究。例如，關于民主過程的研究，不該再局限于資本主義制度下的民主過程研究，而應拓展到其他社會制度下民主政體轉(zhuǎn)型與不同社會屬性的民主形態(tài)比較研究，并且發(fā)展出現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型與多元民主形態(tài)比較研究等新的理論研究范疇。

       西方民主形態(tài)陷入了難以自拔的制度困境

       2008年美國次貸危機引發(fā)了資本主義世界金融危機，在應對金融危機過程中，發(fā)達國家的現(xiàn)代民主制度暴露出了嚴重的缺陷。2011年9月17日，美國民眾聚集紐約曼哈頓，發(fā)起“占領華爾街”和平示威并很快蔓延到全球多個國家及地區(qū)。此次金融危機也從經(jīng)濟領域擴展到政治、社會等領域，從美國蔓延到幾乎全部西方發(fā)達國家，這充分反映出資本主義社會制度的嚴重缺陷以及西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在內(nèi)生性體制弊端。盡管三權(quán)分立的分權(quán)制度是西方現(xiàn)代民主形態(tài)的核心，但是西方政治制度無力制約資本力量，金融資本力量駕馭政治權(quán)力的基本特征難以改變，金錢左右民主的痼疾無法根除。

       2013年10月，美國聯(lián)邦政府遭遇“關門風波”。其實，美國政府的“關門風波”已經(jīng)不是第一次發(fā)生了，克林頓政府時期就發(fā)生過類似的政府危機。美國政府“關門風波”不但拖累美國經(jīng)濟，而且深刻暴露出美國民主制度存在頂層設計的缺陷。美國前財長勞倫斯·薩默斯指出，美國政府的“關門風波”充分“暴露了美國民主的失靈，是應當避免的壞榜樣，而不是值得模仿的好榜樣”。

       美國民主體制的先驅(qū)者主要以法國啟蒙思想為指導、以分權(quán)制衡原則為基礎，設計出政黨競爭、兩院分治的美國式現(xiàn)代民主制度。這一制度原本是為了制約權(quán)力集中與權(quán)力腐敗，但現(xiàn)在卻演化成惡意打壓、惡性競爭、頑固僵硬的兩黨爭斗，無論執(zhí)政黨還是在野黨，都在濫用選民賦予的權(quán)力，為自己黨派利益服務，全然不顧全國民眾的利益與國際社會的感受。以多數(shù)原則為基礎的“美國式”民主制度已經(jīng)退化為“否決政體”和惡意競爭的劣質(zhì)民主制度，西方民主形態(tài)陷入了難以自拔的制度困境。

       照搬西方民主的不少后發(fā)國家，陷在“現(xiàn)代民主煩惱”中苦苦掙扎

       西方現(xiàn)代民主形態(tài)的合理性不僅遭遇自身民主退化的制度困境，同時也面臨著“民主輸出”的現(xiàn)實困境。

       應該指出，在第三次民主化浪潮中，不少后發(fā)國家不顧自身國情與文化傳統(tǒng)，簡單照搬西方現(xiàn)代民主形態(tài)，盡管可能取得一時的經(jīng)濟發(fā)展，但不久就陷入內(nèi)亂和分裂的泥淖不能自拔，并在“現(xiàn)代民主煩惱”中苦苦掙扎。近年來，西亞、北非地區(qū)的國家在西方強權(quán)干預與制造的“顏色革命”中開始西方式的民主化進程，但都付出了慘重的代價。例如，菲律賓、泰國、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國充斥著失望、腐敗與混亂；海地、伊拉克、阿富汗、剛果民主共和國等國則充滿絕望。

       美國學者喬舒亞·柯蘭齊克2013年出版了新著《撤退中的民主：中產(chǎn)階級的反抗和代議制政府在世界范圍內(nèi)的衰退》，他在該書中指出，過去幾年里發(fā)展中國家“民主制度的總體質(zhì)量已經(jīng)惡化”。在被調(diào)查的167個國家中，91個國家的民主狀態(tài)出現(xiàn)不同程度的惡化，全球“有缺陷的”和“存在嚴重缺陷的民主政體”的數(shù)量高達52個，他們在民主制度、民主選舉和政治文化上都存在缺陷。西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍內(nèi)“正在衰退”，“2010年全球所有地區(qū)的民主程度平均得分都低于2008年”。

       綜觀世界民主化進程，民主是世界各國人民的共同追求，民主也被寫入社會主義核心價值觀之中。猶如市場經(jīng)濟不是資本主義的專利一樣，現(xiàn)代民主也不是資本主義的專利，而是人類文明的結(jié)晶，西方現(xiàn)代民主形態(tài)也不可能具有普世意義。各國的社會制度不同，追求現(xiàn)代民主的起點和道路也不相同，應該根據(jù)自身特點選擇符合自身現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)代民主形態(tài)，“穿自己的鞋，走自己的路”，否則就可能削足適履，重蹈一些后發(fā)國家在第三波民主浪潮中遭遇的“民主退化”覆轍。

    （作者系同濟大學法政學院院長）