胡鞍鋼

      自黨的十八屆三中全會首次提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”以來，學術界和實務界針對這一命題各抒己見，雖精彩紛呈，卻莫衷一是。甚至有學者認為，國家治理的概念來自西方，那么中國國家治理現(xiàn)代化就等同于西方化，還津津樂道于用西方治理理論或話語來進行解讀，不自覺地被“捕獲”，成為西方學術的“俘虜”“傳聲筒”“留聲機”。殊不知，正確理解國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關鍵是正確理解什么是現(xiàn)代化，什么是中國現(xiàn)代化。要知道，現(xiàn)代化決不等于西方化；同樣，國家治理現(xiàn)代化也不等于西方化。我們沒有看到哪個非西方國家接受西方那一套以后就自動變成了“西方”國家，反倒是“阿拉伯之春”變成了“阿拉伯之災”。那么，與美國、歐盟等資本主義國家相比，中國有哪些不同的國家治理體系和治理手段呢？在哪些方面顯示了“中國歷史”“中國道路”“中國特色”“中國優(yōu)勢”呢？

      其一，國家治理的歷史來源不同。與西方國家相比，我國國家發(fā)展與治理的歷史來源和歷史軌跡是不同的，特別是近現(xiàn)代化歷史發(fā)展軌跡根本不同。中國也曾學習、模仿、照搬過西方的制度，如英國式的君主立憲制、美國式的總統(tǒng)制、歐洲式的國會制和多黨制等，但都“水土不服”，都行不通、失敗了，反倒演變?yōu)閲顸h的法西斯專政，直到后來中國共產(chǎn)黨選擇了人民民主專政、人民共和國、人民政府等制度，走上了社會主義道路。因而中國就從初始條件選擇了不同的發(fā)展道路和不同的基本制度。所以說，今天的中國是前天的中國（1840-1949年）、昨天的中國（1949年之后）內(nèi)生性演化而來，絕不是外生性移植而來。這就決定了中國的國家治理體系更具“中國性”或“中國特色”，它是由中國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、歷史軌跡、歷史選擇所決定的。

      其二，國家治理的基本制度不同。美國、歐盟都是典型的資本主義制度，中國則是創(chuàng)新型的社會主義制度。這是由不同的經(jīng)濟社會發(fā)展水平所決定的。當然，現(xiàn)代國家制度建立的時間也是不同的，中國不僅是現(xiàn)代化的后來者，還是現(xiàn)代國家制度的后來者。作為后來者通常有兩種選擇：一種是盲目照搬照抄；另一種是自覺學習借鑒并自主創(chuàng)新。中國共產(chǎn)黨采取了后一種態(tài)度：毛澤東等人自覺地選擇了一種新的特殊制度——新民主主義制度、社會主義制度，鄧小平等人則更加自覺地實行改革開放，不斷完善社會主義制度。這種自覺是在學習借鑒基礎上自主創(chuàng)新的產(chǎn)物，正是這種自覺，作為后發(fā)國的中國快速而成功地追趕了先行國。

      其三，國家治理的機構與治理模式不同。美國是典型的三權分立、三權制衡治理模式，各機構、各黨派相互對峙、相互攻擊、相互拆臺，誠如奧巴馬所形容的：“華盛頓四分五裂的話，華盛頓將一事無成。”中國則實行中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度，中國共產(chǎn)黨在國家治理中發(fā)揮著總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領導核心作用，在黨內(nèi)堅持“集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定”的民主集中制原則，按照鄧小平所提出的“屬于政策、方針的重大問題，國務院也好，全國人大也好，其他方面也好，都要由黨員負責干部提到黨中央委員會討論，討論決定之后再去多方商量，貫徹執(zhí)行”的集體領導原則開展工作。這既能使各方面智慧能夠充分發(fā)揮，同時又確保達到集中統(tǒng)一，從而實現(xiàn)國家的高效治理。

      其四，國家治理的主要機制和基本手段不同。美國、歐盟是資本主義市場經(jīng)濟，建基于私有制；中國是社會主義市場經(jīng)濟，建基于公有制和非公有制的混合經(jīng)濟基本制度。為此，我們總是形象地講，“東方巨人”的“兩條腿走路”，總是比一條腿走路的競爭者走得穩(wěn)當、走得協(xié)調(diào)，走得更快。與“兩條腿走路”類似，在國家治理方面，我們采用的是“兩只手”的治理機制，而不是“一只手”，強調(diào)“兩手都要硬”——既要使市場在資源配置中起決定性作用，又要更好發(fā)揮政府作用。比如，中國不僅有國防和軍事戰(zhàn)略，而且還有經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展等方面的綜合戰(zhàn)略，而美國偏重于國防和軍事戰(zhàn)略，并無太多的國家發(fā)展戰(zhàn)略，只關注“大炮”，軍費開支占到世界的40%。這種戰(zhàn)略上的差異，成為中國國力日益強大的重要原因，也成為美國全球影響力日益衰落的重要原因。

      其五，國家治理的基本目標不同。美國、歐盟的國家治理體系沒有明確的長期目標——無論是它們的憲法還是它們的施政綱領，都沒有明確清晰的表達。中國則大為不同：首先，我們的《黨章》明確表明了長期目標，《黨章》提出：“到建黨一百年時，建成惠及十幾億人口的更高水平的小康社會；到建國一百年時，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達到中等發(fā)達國家水平，基本實現(xiàn)現(xiàn)代化”“為把我國建設成為富強民主文明和諧的社會主義現(xiàn)代化國家而奮斗”。其次，我們的《憲法》也表明了長期目標，《憲法》提出：“逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學技術的現(xiàn)代化，推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義國家。”再有，習近平同志更加明確地表達了國家治理體系的基本目標，那就是“為黨和國家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會和諧穩(wěn)定、為國家長治久安”。由此可知，無論是國家治理體系還是國家治理手段，都是為了實現(xiàn)上述目標的制度體系和基本途徑。

      綜上所述，中國獨特的歷史軌道、獨特的文化傳統(tǒng)、獨特的基本國情、獨特的人民群眾選擇了中國共產(chǎn)黨和中國特色社會主義道路，也選擇了不同于西方的國家治理。社會實踐已經(jīng)表明，這是真正的“人間正道”，是有效的國家治理，必將引領我們走向更加輝煌燦爛的未來。

（作者系國家社科基金特別委托項目

“中華民族偉大復興中國夢的內(nèi)涵與展望”首席專家、清華大學教授）