你的位置:首頁 >> 理論學(xué)習(xí)與思想教育 >> 正文
“五四”評(píng)價(jià)關(guān)涉中國向何處去
李維武
今年是五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)95周年。95年來,這一運(yùn)動(dòng)作為20世紀(jì)中國歷史的重要里程碑,矗立在中國思想界的視域中,其影響和意義已成了中國思想界反復(fù)思考、不斷論爭(zhēng)的一個(gè)重要問題。
在五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生后的最初歲月里,中國思想界對(duì)于這一運(yùn)動(dòng)的影響和意義并無太大的分歧,即使對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)持不同看法的人也對(duì)五四運(yùn)動(dòng)持相似的態(tài)度。1920年1月,孫中山在《致海外國民黨同志函》中說:“自北京大學(xué)學(xué)生發(fā)生五四運(yùn)動(dòng)以來,一般愛國青年,無不以革新思想,為將來革新事業(yè)之預(yù)備。于是蓬蓬勃勃,抒發(fā)言論。國內(nèi)各界輿論,一致同倡。各種新出版物,為熱心青年所舉辦者,紛紛應(yīng)時(shí)而出。揚(yáng)葩吐艷,各極其致,社會(huì)遂蒙絕大之影響。雖以頑劣之偽政府,猶且不敢攖其鋒。此種新文化運(yùn)動(dòng),在我國今日,誠思想界空前之大變動(dòng)。”柳詒徵在20世紀(jì)20年代發(fā)表的《中國文化史》中也說:“北京大學(xué)之倡新文化,當(dāng)民國七八年間,其時(shí)歐戰(zhàn)既平,巴黎和議將以青島付之日本,北京學(xué)生憤之,乃于八年五月四日,大舉示威運(yùn)動(dòng),以驅(qū)除賣國賊曹汝霖、陸宗輿、章宗祥為幟,迭經(jīng)軍警干涉,而學(xué)生之氣不稍挫。于是五四運(yùn)動(dòng)之名詞,赫然為教育界之一大事。”可見,當(dāng)時(shí)無論是革命領(lǐng)袖還是文化保守主義學(xué)衡派代表人物,在看待五四運(yùn)動(dòng)的影響和意義上是基本一致的。
然而,進(jìn)入20世紀(jì)30年代,圍繞五四運(yùn)動(dòng)的影響和意義,中國思想界產(chǎn)生了越來越大的分歧。這種分歧演進(jìn)至今,大致可分為三種觀點(diǎn)。
持第一種觀點(diǎn)的人,是以毛澤東為代表的中國馬克思主義者。在五四運(yùn)動(dòng)20周年之際,毛澤東作為五四運(yùn)動(dòng)的重要參加者和中國共產(chǎn)黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人,發(fā)表了《五四運(yùn)動(dòng)》、《青年運(yùn)動(dòng)的方向》等著述。他在《新民主主義論》中對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的影響和意義作了高度評(píng)價(jià):“五四運(yùn)動(dòng)的杰出的歷史意義,在于它帶著為辛亥革命還不曾有的姿態(tài),這就是徹底地不妥協(xié)地反帝國主義和徹底地不妥協(xié)地反封建主義。”“在‘五四’以前,中國的新文化,是舊民主主義性質(zhì)的文化,屬于世界資產(chǎn)階級(jí)的資本主義的文化革命的一部分。在‘五四’以后,中國的新文化,卻是新民主主義性質(zhì)的文化,屬于世界無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的文化革命的一部分。”從這時(shí)開始,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)將五月四日規(guī)定為中國青年節(jié),新中國成立后繼承了這一規(guī)定。這就以法定節(jié)日的方式,凸顯了五四運(yùn)動(dòng)的歷史性影響和意義。
持第二種觀點(diǎn)的人,是以胡適為代表的自由主義者。胡適與陳獨(dú)秀一樣,都是新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物,但在五四運(yùn)動(dòng)后兩人的思想?yún)s發(fā)生了嚴(yán)重的分歧:陳獨(dú)秀轉(zhuǎn)向馬克思主義,而胡適繼續(xù)堅(jiān)持他的自由主義。在胡適看來,新文化運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的這種分化,正是五四運(yùn)動(dòng)的影響所致,因此五四運(yùn)動(dòng)實(shí)是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的負(fù)面干擾,破壞了新文化運(yùn)動(dòng)的正常開展。1930年,他在《介紹我自己的思想》一文中說:“當(dāng)時(shí)(民國八年)承‘五四’‘六三’之后,國內(nèi)正傾向于談主義。我預(yù)料到這個(gè)趨勢(shì)的危險(xiǎn),故發(fā)表《多研究些問題,少談些主義》的警告。”后來他在回顧這段歷史時(shí)進(jìn)一步認(rèn)為:“從我們所說的‘中國文藝復(fù)興’這個(gè)文化運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)來看,那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動(dòng)而為全國人民一致支持的,在1919年所發(fā)生的‘五四運(yùn)動(dòng)’,實(shí)是這整個(gè)文化運(yùn)動(dòng)中的,一項(xiàng)歷史性的政治干擾。”
持第三種觀點(diǎn)的人,是近30年來的一些中國大陸學(xué)者。這些人中既有自由主義者,也有文化保守主義者。一些自由主義者從胡適的觀點(diǎn)出發(fā),但比胡適走得更遠(yuǎn),認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)不僅是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的負(fù)面干擾,而且誤導(dǎo)了隨后中國歷史進(jìn)程的走向,因而對(duì)這一運(yùn)動(dòng)持根本否定的態(tài)度。近年來有“倒退的‘五四’”之說流行,不僅斷言“‘五四’的愛國運(yùn)動(dòng)中斷了啟蒙運(yùn)動(dòng)”,而且論定“五四運(yùn)動(dòng)就是倒退的事件”。還有人提出“五四運(yùn)動(dòng)是中國文化歷史上又一大浩劫的開端”,認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)旨在打破自秦始皇焚書坑儒以來所形成的“文化成為政治權(quán)力的附庸”定律,而“五四運(yùn)動(dòng)把剛出現(xiàn)的曙光又嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地遮蓋了,文化成為政治權(quán)力的附庸被繼續(xù)了下去,專制遺毒合法合理地存在下去”。一些文化保守主義者既否定五四運(yùn)動(dòng),又否定新文化運(yùn)動(dòng),認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過于偏左,五四運(yùn)動(dòng)應(yīng)該往右轉(zhuǎn),結(jié)果卻還是不斷向左,“最后把中國文化的命脈斬?cái)嗔?rdquo;。
為什么會(huì)出現(xiàn)這些不同觀點(diǎn)呢?有人認(rèn)為這是不清楚或不尊重五四運(yùn)動(dòng)的歷史事實(shí)的結(jié)果,所以發(fā)出了“‘五四’只是可以被歪曲的象征性符號(hào)”的感嘆。其實(shí),歷史學(xué)家早已對(duì)五四運(yùn)動(dòng)做了全面透徹的研究,即使在某些歷史細(xì)節(jié)上還會(huì)有不同見解,也不至于得出這樣不同的看法。其所以如此,就在于對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的影響和意義的評(píng)價(jià),不只是對(duì)這一運(yùn)動(dòng)相關(guān)歷史事實(shí)的認(rèn)知,而關(guān)涉如何看待這一運(yùn)動(dòng)對(duì)回答“中國向何處去”這一時(shí)代大問題所產(chǎn)生的重大影響和深刻意義。
五四運(yùn)動(dòng)對(duì)20世紀(jì)中國歷史發(fā)展所產(chǎn)生的最重大的影響和所具有的最深刻的意義,在今天看來,并不僅僅是轟轟烈烈的學(xué)生愛國運(yùn)動(dòng),而且是馬克思主義從那時(shí)開始在中國大規(guī)模傳播,是中國工人階級(jí)及其先鋒隊(duì)——中國共產(chǎn)黨以這一運(yùn)動(dòng)為契機(jī)登上了中國政治舞臺(tái),由此而使得中國的面貌在以后95年間發(fā)生了巨大變化,塑造了今天的社會(huì)主義中國。五四運(yùn)動(dòng)的這一影響和意義,是隨著中國歷史的不斷推移而逐漸顯示出來的。因此,對(duì)于這一運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià),人們最初并沒有太大的分歧;而在以后的歲月中,分歧逐漸變大、變深、變尖銳,以至出現(xiàn)了本文所歸納的三種代表性觀點(diǎn)。對(duì)于這一點(diǎn),毛澤東早有明確揭示:“‘五四’至今已有二十年,今年才在全國定為青年節(jié),這件事含著一個(gè)重要的意義。就是說,它表示我們中國反對(duì)帝國主義和封建主義的人民民主革命,快要進(jìn)到一個(gè)轉(zhuǎn)變點(diǎn)了。幾十年來反帝反封建的人民民主革命屢次地失敗了,這種情形,現(xiàn)在要來一個(gè)轉(zhuǎn)變,不是再來一次失敗,而是要轉(zhuǎn)變到勝利的方面去了?,F(xiàn)在中國的革命正在前進(jìn)著,正在向著勝利前進(jìn)。”由此可見,五四運(yùn)動(dòng)的影響和意義,更主要是在這一運(yùn)動(dòng)之后由中國歷史發(fā)展所賦予的;對(duì)于五四運(yùn)動(dòng)的影響和意義進(jìn)行評(píng)價(jià),實(shí)則是對(duì)這一段中國歷史發(fā)展做出評(píng)價(jià)。
因此,關(guān)于“五四”的不同評(píng)價(jià),不能只看作是學(xué)術(shù)上的各抒己見,而是圍繞“中國向何處去”這一時(shí)代大問題而展開的,直接關(guān)涉對(duì)中國道路和中國制度的選擇。以毛澤東為代表的中國馬克思主義者高度評(píng)價(jià)“五四”,正是旨在肯定從這一運(yùn)動(dòng)中走出的中國共產(chǎn)黨對(duì)中國道路和中國制度的選擇,以及為之所進(jìn)行的努力奮斗;胡適及今天的各種“五四”批評(píng)者貶抑或否定這一運(yùn)動(dòng),正是企圖貶抑或否定中國共產(chǎn)黨對(duì)中國道路和中國制度的選擇,以及由此而對(duì)20世紀(jì)中國的塑造。對(duì)于學(xué)術(shù)上的探討,當(dāng)然需要百家爭(zhēng)鳴;而對(duì)于中國道路和中國制度的選擇,則絕不能出現(xiàn)顛覆性的錯(cuò)誤。正是這樣,在“五四”評(píng)價(jià)問題上,必須堅(jiān)持以毛澤東為代表的中國馬克思主義者的正確觀點(diǎn),反對(duì)各種貶抑或否定這一運(yùn)動(dòng)的歷史虛無主義怪論。
?。ㄗ髡呦滴錆h大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授)