侯惠勤

      西方自由主義從一開始就以“普世”的面貌出現(xiàn)，“天賦人權(quán)”是其原初形態(tài)。雖然“人生而自由平等”的人權(quán)觀曾以前所未有的震撼力呼嘯而來，推動(dòng)了近代以來資產(chǎn)階級革命的浪潮，但是，由于其無法跨越理想與現(xiàn)實(shí)的鴻溝，事實(shí)上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，以及由此而折射出其人權(quán)理念本身的悖謬，在此后跌宕起伏的歷史潮流沖刷中不斷顯露其階級本性，而最終導(dǎo)致了這一“普世人權(quán)”理念的幻滅。

　　一

　　“普世人權(quán)”觀的一大心病是喊了幾百年，卻始終無法兌現(xiàn)。盡管西方自由主義的主流已經(jīng)將其中的“平等”退縮到了“機(jī)會平等”上，然而從現(xiàn)實(shí)方面看，即便是“機(jī)會平等”，在當(dāng)今最為成熟的資本主義國家也仍然談不上，人的自由全面發(fā)展則更是無從談起。美國前總統(tǒng)尼克松承認(rèn)：“付得起千百萬元的法律費(fèi)用的人在法庭中有的機(jī)會比付不起這么多錢的人在法庭中有的機(jī)會好。在布朗克斯南區(qū)的貧民窟出生的孩子擁有的機(jī)會比不上在斯卡斯代爾別墅里出生的孩子擁有的機(jī)會”。（尼克松：《角斗場上》，新華出版社1990年版，第344頁）雖然西方自由主義今天仍然高調(diào)把“普世人權(quán)”作為“一手好牌”來打，但是普遍的疑惑已經(jīng)形成：如果永遠(yuǎn)只能停留在應(yīng)然狀態(tài)而不能成為現(xiàn)實(shí)，那么這種“應(yīng)然”本身就不需要檢討嗎？它真的如同其鼓吹者所描述的那么美好和強(qiáng)大嗎？

　　從根本價(jià)值理念上看，“普世人權(quán)”觀最為尖銳的內(nèi)在沖突在于自由和平等的價(jià)值關(guān)系上。說到底，用自由壓制甚至否定了平等，是“普世人權(quán)”觀的要害。盡管西方自由主義曾連篇累牘地試圖協(xié)調(diào)自由原則和平等觀念，試圖證明唯有自由主義才具有真正的世界主義胸懷、才能真正地平等對待他人和異族、異教，然而由于作為其首要價(jià)值的“自由”，是夸大個(gè)體的先天差異并使之在社會中得到充分認(rèn)可，從而把市場經(jīng)濟(jì)下的社會差別歸結(jié)為人的自然差別，因而蘊(yùn)含著承認(rèn)人的“等級差別”的傾向。

　　一些自詡為徹底自由主義者的人曾公開提醒人們：“發(fā)人深省的是，在‘生命、自由和財(cái)產(chǎn)’這一美國古老的格言中，并未提到平等這兩個(gè)字。這是因?yàn)椋荷遣黄降鹊模杂膳c平等是兩個(gè)相互沖突的目標(biāo)：而財(cái)產(chǎn)權(quán)與平等這兩者之間又沒有什么關(guān)系”。（羅伯特·J·林格：《重建美國人的夢想》，上海譯文出版社1983年版，第91頁）不僅如此，在古典自由主義鼻祖洛克那里，財(cái)產(chǎn)權(quán)還公然和奴役權(quán)相聯(lián)系著。他寫道，我的馬吃的青草，我的仆人鍘的干草，我挖的礦成為我的財(cái)產(chǎn)而不必有任何人的同意。這種在論證自己私有財(cái)產(chǎn)合理性的同時(shí)卻剝奪了一部分人（仆人等）對于自己勞動(dòng)產(chǎn)品的占有權(quán)的矛盾，之所以沒使洛克感到為難，原因在于他所崇尚的“自由”同平等確實(shí)是相悖的。這就使得同樣崇尚自由主義的伯特蘭·羅素也不得不承認(rèn)這是“洛克及其信奉者的重大政治缺點(diǎn)”。（羅素：《西方哲學(xué)史》<下>，商務(wù)印書館1976年版，第179頁）約翰·杜威坦率地承認(rèn)：“民主可悲的崩潰就由于這一事實(shí)：把自由和在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，在資本主義財(cái)政制度之下最高程度的無限制的個(gè)人主義活動(dòng)等同起來了，這一點(diǎn)注定了不僅使平等不能實(shí)現(xiàn)，而且也使得一切人們的自由不能實(shí)現(xiàn)。”（杜威：《人的問題》，上海人民出版社1965年版，第93頁）

　　杜威所承認(rèn)的這個(gè)事實(shí)，揭示了自由主義的一個(gè)最深刻的矛盾：作為自由主義立足點(diǎn)的個(gè)人主義，必定以個(gè)人自由侵犯他人自由，其結(jié)果是絕大多數(shù)人在自由面前喪失了平等。自由主義原來聲稱要解放個(gè)人的潛力，給每一個(gè)人以新的機(jī)會和力量，結(jié)果卻幾乎把個(gè)人的自由和獲得經(jīng)濟(jì)成功的能力完全等同起來，因而只給少數(shù)幸運(yùn)者提供了機(jī)會和自由；自由主義原來聲稱每個(gè)人的自由是天生的、因而是不可剝奪的，結(jié)果卻由于把自由和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)加以等同，從而導(dǎo)致少數(shù)人的自由必定侵犯和剝奪大多數(shù)人的自由；自由主義原來聲稱“生命、自由、財(cái)產(chǎn)以及幸福的追求”為不可讓渡的權(quán)利，目的在否定任何不加限制的公共權(quán)力，然而事實(shí)上“關(guān)于自由的權(quán)利，不論怎樣作詳細(xì)規(guī)定，都往往會威脅到財(cái)產(chǎn)權(quán)；反過來，后者也往往會威脅到前者。而這兩者之中，有時(shí)是有一種、有時(shí)是兩種全都和追求幸福的權(quán)利相沖突”，結(jié)果只能是，“不論兩種權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)采取什么方式解決，其中有一種權(quán)利必須是可以讓渡的。要不然的話，不可讓渡的權(quán)利就必須是無限制的權(quán)利。”（胡克：《自由的矛盾情況》，上海人民出版社1964年版，第14頁）這種矛盾使得“普世人權(quán)”在實(shí)踐中必然各取所需、多重標(biāo)準(zhǔn)。

　　馬克思主義對西方自由主義作了釜底抽薪式的透徹批判，指明“普世人權(quán)”的人決非所謂一般的人類個(gè)體，而是十分具體的資本主義歷史條件下、體現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“社會人”。因此，人權(quán)不是天賦的，而是歷史地形成的，人權(quán)的訴求體現(xiàn)的不是“普世權(quán)利”，而是歷史的權(quán)利，把自由作為排他性首要價(jià)值的不是人的需要，而是資本作為世界性統(tǒng)治力量的需要。雖然“普世人權(quán)”起著掩蓋現(xiàn)代國家資產(chǎn)階級性質(zhì)的作用，但是這種“抽象的普遍性”恰恰成為了資產(chǎn)階級統(tǒng)治的特征。因此，按照“普世人權(quán)”所建立的國家，就絕不是人人自由平等的新世界，而是“現(xiàn)代的奴隸制”。馬克思主義關(guān)于人權(quán)和現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家的關(guān)系，至今仍是顛撲不破的真理。

　　二

　　“普世人權(quán)”的力量就在于它初始作為一種理想的力量曾點(diǎn)燃了人們行動(dòng)的激情，然而真正使人們產(chǎn)生熱情的并不是那種抽象的“自由至上”，而是消除壓迫、剝削并最終消滅階級這些具體的平等要求。領(lǐng)導(dǎo)革命的資產(chǎn)階級和人民大眾的這種實(shí)質(zhì)上的分歧，使得革命的預(yù)期和實(shí)際結(jié)果存在巨大的反差，也使得“普世人權(quán)”在歷史實(shí)踐活動(dòng)中越來越暴露其作為階級權(quán)利的本性。行動(dòng)的結(jié)果并沒有如愿產(chǎn)生自由平等的社會現(xiàn)實(shí)，相反，卻出現(xiàn)了階級矛盾空前尖銳的資產(chǎn)階級社會。“普世人權(quán)”下資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級兩極分化及階級對抗，使得西方自由主義面臨空前的理論危機(jī)。

　　否定革命、崇尚改良是西方自由主義進(jìn)行自保的一次歷史轉(zhuǎn)型，保守的自由主義由以成為其思想主流。它把理想和現(xiàn)實(shí)的巨大反差歸結(jié)為革命的罪過，歸結(jié)為革命所激發(fā)的群眾狂熱、所產(chǎn)生的“民主暴政”及其破壞性，以不能“一蹴而就”的去革命化迫使人們屈從現(xiàn)實(shí)，以利己主義個(gè)人本位去階級斗爭化、把社會矛盾歸結(jié)為個(gè)人自由和公權(quán)力的抗?fàn)?。這樣，原來還包容了革命原則的“普世人權(quán)”，就完全蛻變?yōu)榱朔埏棳F(xiàn)實(shí)的辯護(hù)工具。于是，“憲政民主”成為政治楷模，自由放任的市場經(jīng)濟(jì)成為最優(yōu)經(jīng)濟(jì)秩序，追求自利最大化成為自由的核心價(jià)值。西方自由主義自以為只要澆滅了革命的激情和反抗意志，就可以通過繼續(xù)兜售其“普世人權(quán)”維護(hù)自身的既得利益，但是，階級斗爭的歷史作用、革命的功過是非，不是可以隨意評說的玩偶，而是經(jīng)由實(shí)踐檢驗(yàn)的歷史事實(shí)。

　　歷史證明，“普世人權(quán)”只有同一定的階級、民族解放相聯(lián)系，才能發(fā)揮其合理的歷史作用；而當(dāng)它一旦同革命、階級斗爭、民族運(yùn)動(dòng)切斷了聯(lián)系，就不僅成為空洞偽善的口號，更是成為了霸權(quán)主義維護(hù)自身利益的得力工具。

　　三

　　西方自由主義“普世”理念在中國的破產(chǎn)，是中國近代以來歷史發(fā)展的客觀邏輯，就是說，資本主義解決不了中國近代以來歷史的主題，即民族獨(dú)立、人民解放，國家富強(qiáng)、人民富裕。走資本主義道路，中國不是沒想過、也不是沒做過。跟著資本主義走，只能是國家一天比一天更糟，人民一天比一天更苦。民族在世界上不能受到平等、公正的對待，人民在生活中不能擺脫屈辱貧困的命運(yùn)。鴉片戰(zhàn)爭的炮聲，不但沒能讓中國得到轉(zhuǎn)機(jī)，反而陷入了更深的苦難，真是“長夜難明赤縣天”。西方自由主義的“普世人權(quán)”之光，為什么就老照不進(jìn)神州大地？既然如此，這算哪門子的“普世價(jià)值”？毛澤東對此有過這樣經(jīng)典的描述：“那時(shí)，求進(jìn)步的中國人，只要是西方的新道理，什么書也看。向日本、英國、美國、法國、德國派遣留學(xué)生之多，達(dá)到了驚人的程度。國內(nèi)廢科舉，興學(xué)校，好像雨后春筍，努力學(xué)習(xí)西方。”“帝國主義的侵略打破了中國人學(xué)西方的迷夢。很奇怪，為什么先生老是侵略學(xué)生呢？中國人向西方學(xué)得很不少，但是行不通，理想總是不能實(shí)現(xiàn)。多次奮斗，包括辛亥革命那樣全國規(guī)模的運(yùn)動(dòng)，都失敗了。國家的情況一天一天壞，環(huán)境迫使人們活不下去。懷疑產(chǎn)生了，增長了，發(fā)展了。”“就是這樣，西方資產(chǎn)階級的文明，資產(chǎn)階級的民主主義，資產(chǎn)階級共和國的方案，在中國人民的心目中，一齊破了產(chǎn)。”（《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1469、1470、1471頁）

　　西方自由主義“普世”理念在中國的破產(chǎn)，首先是唯心主義歷史觀的破產(chǎn)。這種歷史觀的要害是把資本主義文明永恒化，以為其是人類“歷史的終結(jié)”。因此，它無視資本主義進(jìn)行全球擴(kuò)張，尤其是發(fā)展到帝國主義，在全球瓜分殖民地是資本主義文明衰落、社會主義新型文明興起的征兆；它極力美化鴉片戰(zhàn)爭以來列強(qiáng)對中國的侵略，力圖把中國納入資本主義發(fā)展的版圖。近代以來中華民族的深重災(zāi)難、屈辱命運(yùn)和艱難抗?fàn)帲瑹o不和以鴉片戰(zhàn)爭為起始的西方列強(qiáng)的入侵緊密聯(lián)系。如何看待這種入侵，成為全部道路之爭的焦點(diǎn)。在唯心史觀看來，入侵盡管也伴隨著血腥和壓迫，但其帶來了現(xiàn)代文明則是歷史的進(jìn)步，因而“西化”是唯一的出路，反抗侵略、搞革命和社會主義則背離了人類文明發(fā)展大道；而在馬克思主義看來，這種入侵雖然依靠了現(xiàn)代文明，卻不能使被侵略國享受現(xiàn)代文明成果，因而不僅本質(zhì)上是野蠻的，而且預(yù)示了資本主義文明的衰落和社會主義文明的興起。馬克思在談到英國對印度入侵的后果時(shí)指出：“印度人失掉了他們的舊世界而沒有獲得一個(gè)新世界，這就使他們現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有一種特殊的悲慘色彩，使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同它的一切古老傳統(tǒng)，同它過去的全部歷史，斷絕了聯(lián)系。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第762頁）處在沒落階段的資本主義，不僅自己逐步偏離了人類文明發(fā)展的主流，而且裹挾著依附于它的國家走邪路。殖民地半殖民地國家不僅在政治、經(jīng)濟(jì)上是帝國主義宗主國的附庸，而且在文化上處在“無根”狀態(tài)，既喪失了自己的文化傳統(tǒng)，又無力建立新的文化根基，因而只能如殖民主義所愿，奴性文化成為國民的普遍人格。

　　西方自由主義“普世”理念的悖謬在于，它一方面很順利地轉(zhuǎn)化成了殖民主義奴役他人的特權(quán)，而另一方面卻又無法成為被壓迫民族反抗侵略的武器，由此而不斷暴露出其所謂的“普世性”確實(shí)就是資本主義性。毛澤東曾敘述過中國人利用“普世人權(quán)”反抗侵略而未果的經(jīng)歷，他指出：“不得已，中國人被迫從帝國主義的老家即西方資產(chǎn)階級革命時(shí)代的武器庫中學(xué)來了進(jìn)化論、天賦人權(quán)論和資產(chǎn)階級共和國等項(xiàng)思想武器和政治方案，組織過政黨，舉行過革命，以為可以外御列強(qiáng)，內(nèi)建民國。但是這些東西也和封建主義的思想武器一樣，軟弱得很，又是抵不住，敗下陣來，宣告破產(chǎn)了。”（《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1514頁）這一歷史實(shí)踐證明，以個(gè)人主義為核心的“普世人權(quán)”，是維護(hù)居優(yōu)勢地位的個(gè)體、也就是少數(shù)人特權(quán)的工具，而不是人民大眾爭取解放的武器。

　　為什么自由主義在中國行不通？從歷史觀上說，西方自由主義的顛倒性就在于：盡管它打著“普世”的旗號，然而它并非真正立足于人民大眾，而是把個(gè)人游離于階級、民族之外，因而最終是替現(xiàn)實(shí)中的少數(shù)人說話，成為他們統(tǒng)治多數(shù)人的工具。它所謂的“普世人權(quán)”，其實(shí)是一定歷史條件下的資產(chǎn)階級訴求，因而始終存在著階級性和人民性的內(nèi)在沖突；它所謂“啟蒙”，著眼于個(gè)人的理性和良知的覺醒，可是如果沒有階級的覺醒、民族的覺醒，大多數(shù)民眾又如何覺醒？誰都知道“喚醒民眾”的重要，馬克思主義之所以使得中國革命的面貌煥然一新，就因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了人類歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造歷史的活動(dòng)主體不是抽象的人，而是由革命階級引領(lǐng)的勞動(dòng)群眾，因而在每一時(shí)代，人民都是十分具體的歷史范疇。在現(xiàn)代無產(chǎn)階級產(chǎn)生以前，革命領(lǐng)導(dǎo)階級和勞動(dòng)群眾并不統(tǒng)一，而革命領(lǐng)導(dǎo)階級一旦上升為統(tǒng)治階級，就實(shí)際上不屬于人民的范疇了。這種內(nèi)在矛盾使得歷史上的統(tǒng)治階級都喜歡模糊階級界限，使用抽象的人類或人性話語。只有馬克思主義不僅發(fā)現(xiàn)了群眾劃分為階級、人民由革命階級及其政黨領(lǐng)導(dǎo)這一歷史事實(shí)，而且只有無產(chǎn)階級及其政黨進(jìn)行的歷史活動(dòng)，才能最終終結(jié)歷史主體的這種內(nèi)在分裂，并推動(dòng)歷史進(jìn)入無階級的共產(chǎn)主義社會。只有在以消滅階級為追求的歷史實(shí)踐中，個(gè)人自由和個(gè)性覺醒才不會成為少數(shù)人進(jìn)行統(tǒng)治的工具。

　　四

　　西方自由主義“普世”理念的破產(chǎn)歷史，使我們能夠清醒地看到，西方自由主義的普世性話語，從來就不是空談人類的所謂共性，而是其掌控意識形態(tài)話語權(quán)的方式。因此，面對西方自由主義在今天通過宣揚(yáng)“普世價(jià)值”進(jìn)行的滲透，我們要認(rèn)清其本質(zhì)。

　　觀察、分析形勢、現(xiàn)實(shí)格局及變化趨勢，思考和應(yīng)對重大實(shí)踐和理論問題，解釋和闡發(fā)世界及其歷史發(fā)展的整體面貌，必須運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)、方法去提出問題和回答問題，納入馬克思主義的話語體系和分析框架，而不是相反，用西方自由主義的話語方式去提出問題和思考問題，把人們引入邪路。比如無產(chǎn)階級政黨及其執(zhí)政的合法性問題，馬克思主義與西方自由主義就有著完全不同的說法。從表面上看，現(xiàn)代國家都標(biāo)榜自己在執(zhí)行民意、代表著大多數(shù)人，即體現(xiàn)民主。然而，怎樣才叫作代表大多數(shù)呢？在西方自由主義看來，國家的基礎(chǔ)是個(gè)人，因而獲得多數(shù)個(gè)人的選票就獲得了民意，代表了大多數(shù)；而在馬克思主義看來，國家的基礎(chǔ)是階級，個(gè)人在自發(fā)狀態(tài)下必然依附于具有階級意識的統(tǒng)治階級，因而無論有無普選制、選票多少，國家必定執(zhí)行統(tǒng)治階級的意志，社會主義前的國家都是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的工具。

　　這就是說，人民群眾要真正成為歷史主體、自己解放自己，只是在現(xiàn)代無產(chǎn)階級出現(xiàn)后才成為可能。這不但是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候才具備了實(shí)現(xiàn)解放的客觀歷史條件，而且只有現(xiàn)代無產(chǎn)階級才具備了認(rèn)識本階級地位和解放條件的歷史主體條件。但是無產(chǎn)階級也并非天生就能做到這點(diǎn)，它在馬克思主義的指導(dǎo)下，才獲得了本階級的階級意識，由自在階級上升為自為階級。恩格斯在談到馬克思的偉大功績時(shí)指出：“正是他第一次使現(xiàn)代無產(chǎn)階級意識到自身的地位和需要，意識到自身解放的條件。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第777頁）鄧小平在談到必須堅(jiān)持毛澤東思想的指導(dǎo)地位時(shí)重申了恩格斯的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)：“毛澤東同志的事業(yè)和思想，都不只是他個(gè)人的事業(yè)和思想，同時(shí)是他的戰(zhàn)友、是黨、是人民的事業(yè)和思想，是半個(gè)多世紀(jì)中國人民革命斗爭經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。這正如馬克思的情況一樣。恩格斯在評價(jià)馬克思的時(shí)候說，現(xiàn)代無產(chǎn)階級只是依賴馬克思才第一次意識到本身的地位和要求，意識到本身的解放條件。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第172—173頁）

　　這一自我意識集中表現(xiàn)在對于資產(chǎn)階級普選制的破解上。資產(chǎn)階級普選制并不是真正的人民民主，更不是人類理智的極限和歷史的終點(diǎn)，而是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的完備形式，是適應(yīng)資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的政治形式，本質(zhì)上仍然是階級對立社會作為剝削階級統(tǒng)治工具的國家制度。但是，它表現(xiàn)出來的卻是不依賴于任何階級的獨(dú)立和普遍性外觀，“正是國家制度、法的體系、各個(gè)不同領(lǐng)域的意識形態(tài)觀念的獨(dú)立歷史這種外觀，首先迷惑了大多數(shù)人。……而自從出現(xiàn)了關(guān)于資本主義生產(chǎn)永恒不變和絕對完善的資產(chǎn)階級幻想以后，甚至重農(nóng)主義者和亞當(dāng)·斯密克服重商主義者，也被看作純粹的思想勝利；不是被看作改變了的經(jīng)濟(jì)事實(shí)在思想上的反映，而是被看作對始終普遍存在的實(shí)際條件最終達(dá)到的真正理解。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第727頁）

　　因此，工人階級的根本利益，就不是跟隨資產(chǎn)階級后面空喊“自由、平等、博愛”，而是提出與資本自由擴(kuò)張根本不同的階級要求，形成本階級的核心價(jià)值觀，這就是“消滅階級”。“消滅階級是我們的基本要求，不消滅階級，消滅階級統(tǒng)治在經(jīng)濟(jì)上就是不可思議的事。我提議不用‘為了所有人的平等權(quán)利’代之以‘為了所有人的平等權(quán)利和平等義務(wù)’等等。平等義務(wù)，對我們來說，是對資產(chǎn)階級民主的平等權(quán)利的一個(gè)特別重要的補(bǔ)充，而且使平等權(quán)利失去道地資產(chǎn)階級的含義。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第409頁）馬克思主義的不可替代的作用，就在于用科學(xué)的理論武裝工人階級，使之把“消滅階級”的獨(dú)特要求，變成本階級的自覺行動(dòng)。就此而言，馬克思主義本質(zhì)上是工人階級的世界觀和階級意識。只有堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，工人階級才能認(rèn)識和履行自己的歷史使命。

　　由此不難看出，當(dāng)今天有人不厭其煩地要中國共產(chǎn)黨由階級政黨“轉(zhuǎn)型”為選民黨、要“善于利用選票”加強(qiáng)自己執(zhí)政的合法性時(shí)，是一種多么嚴(yán)重的誤導(dǎo)。正是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨執(zhí)政是工人階級和人民的委托，所以其自身的建設(shè)就不僅是政黨自身的自律行為，而且還是工人階級和人民群眾主體地位的維護(hù)過程，是人民不斷地學(xué)習(xí)當(dāng)家作主的過程，因而是自律和他律相統(tǒng)一的一種歷史使命，不能用所謂的他律高于自律，制造黨和人民的對立，并以此否定黨的領(lǐng)導(dǎo)；正是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨執(zhí)政是履行工人階級的使命，所以建設(shè)社會主義、超越資本主義并最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義就是其堅(jiān)定不移的目標(biāo)，不是維護(hù)現(xiàn)狀而是建設(shè)一個(gè)新世界，決定了共產(chǎn)黨不能以爭取勝選、獲得執(zhí)政機(jī)會，而要以引領(lǐng)歷史前進(jìn)作為自己的根本任務(wù)，這就必須要以先進(jìn)理論武裝、以先進(jìn)性和純潔性為要求建設(shè)黨。相反，如果以選票為中心，就要遷就選民的情緒，迎合不斷膨脹的欲望，放棄引領(lǐng)群眾提高其覺悟的責(zé)任；以選票為中心，就只能代表現(xiàn)實(shí)中的某些利益群體，而不可能從大多數(shù)人的長遠(yuǎn)利益出發(fā)整合全社會的利益，多黨制將在所難免；以選票為中心，就要學(xué)會八面玲瓏、隨波逐流、實(shí)用主義，丟棄一元化的指導(dǎo)思想和鮮明的理論旗幟，其結(jié)果黨必然蛻變?yōu)樯贁?shù)政客的樂園。

　　歷史經(jīng)驗(yàn)證明，堅(jiān)持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的話語權(quán)，就是要堅(jiān)持黨的指導(dǎo)思想的一元化。只要搞指導(dǎo)思想的多元化，即便原來是工人階級政黨（如社會民主黨），也會蛻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級政黨。原因在于，指導(dǎo)思想上搞多元化，看似各種思想平起平坐、一律平等，但在資本主義占優(yōu)（包括今天的“西強(qiáng)東弱”）的形勢下，實(shí)際上就是取消了對于占統(tǒng)治地位的思想體系的獨(dú)立存在，也就談不上對其進(jìn)行抵制和超越，而必然成為資產(chǎn)階級思想的俘虜。這就是說，在今天堅(jiān)持馬克思主義的話語權(quán)，思想“獨(dú)立”高于思想“包容”。思想獨(dú)立，才能擁有思想陣地，才能獲得認(rèn)同、凝聚共識，才有可能去“包容”。

　?。ㄗ髡呦抵袊鐣茖W(xué)院馬克思主義研究院教授）