我們需要繼續(xù)解放思想

——近代以來有關(guān)啟蒙的幾個(gè)問題之辨正

趙敦華

      談起“什么是啟蒙”的話題，人們自然會(huì)想起康德的同名文章。美國當(dāng)代學(xué)者詹姆斯·施密特認(rèn)為：“啟蒙運(yùn)動(dòng)是歐洲的一個(gè)歷史事件，但是，‘什么是啟蒙’這個(gè)問題，卻獨(dú)一無二地是一個(gè)地地道道的德國問題。”他沒有看到，康德及其同時(shí)代人爭論的問題在西方延續(xù)到現(xiàn)在并影響到中國；“什么是啟蒙”不僅是一個(gè)歷史問題，更不僅是一個(gè)“德國問題”。值得注意的是，海內(nèi)外學(xué)界一些人以西方某一國家或某一時(shí)期的啟蒙思想為標(biāo)準(zhǔn)來判斷中國啟蒙的性質(zhì)；或追隨當(dāng)代西方反對(duì)啟蒙、批判現(xiàn)代性的思潮，注重總結(jié)五四運(yùn)動(dòng)的“教訓(xùn)”，而很少總結(jié)中國近代以來啟蒙的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，甚至認(rèn)為啟蒙未在中國發(fā)生過。有鑒于此，筆者選擇以下四個(gè)問題加以辨正，以期方家關(guān)注。

      中國近代啟蒙起源于何時(shí)？

      我國古代早有“啟蒙”之名：漢儒的“祛弊啟蒙”有“解蔽求真”之意，宋儒的“童蒙養(yǎng)正”指的是讓人脫離不成熟狀態(tài)的兒童教育。但民主和科學(xué)意義上的啟蒙思想發(fā)端于中國最后一個(gè)王朝——清朝。我國歷史學(xué)家侯外廬把有清一代的啟蒙思想分為三期，認(rèn)為明末清初三大思想家王夫之、黃宗羲、顧炎武的啟蒙思想“氣象博大精深”，18世紀(jì)戴震、章學(xué)誠等人的漢學(xué)是黃顧之余緒，19世紀(jì)中葉龔自珍、魏源的今文經(jīng)學(xué)拉開了近代啟蒙的帷幕?？涤袨?、梁啟超等維新巨子雖開始時(shí)在表面上受西方文藝復(fù)興和日本明治維新影響，但其歷史資源、理論基礎(chǔ)和表達(dá)方式是“經(jīng)學(xué)革命”。而當(dāng)維新派成為改良派時(shí)，反滿革命派章炳麟則通過闡發(fā)古文經(jīng)學(xué)的革命意義與今文經(jīng)學(xué)抗衡。

      這樣看來，中國近代啟蒙與西方啟蒙在17—19世紀(jì)同步發(fā)生，雖然理論形式不同，但都包含限制君權(quán)的民主思想、倡導(dǎo)“修己治人之實(shí)學(xué)”的科學(xué)思想以及變革維新的歷史進(jìn)步觀等。所不同的是，中國近代啟蒙生不逢時(shí)：當(dāng)以啟蒙學(xué)者代表的西方資產(chǎn)階級(jí)接二連三攻堅(jiān)克難、奪得政權(quán)之際，黃宗羲所哀嘆的“夷之初旦，明而未融”（蠻夷剛拂曉，復(fù)明已沒落）的晦暗局面在200多年間竟無本質(zhì)改變。

      五四運(yùn)動(dòng)如何推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步？

      五四運(yùn)動(dòng)無疑是中國現(xiàn)代啟蒙的標(biāo)志性事件，其現(xiàn)代性表現(xiàn)為二：一是思想資源的世界性，二是劃時(shí)代的進(jìn)步性。這兩點(diǎn)可以幫助我們進(jìn)一步把握五四運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)。

      有人把五四運(yùn)動(dòng)視為西化派與文化保守派的矛盾和沖突。矛盾和沖突是客觀存在的，但過分渲染就可能導(dǎo)致雙重混淆。第一，混淆了現(xiàn)代啟蒙和舊式啟蒙。五四時(shí)期文化保守主義者有世界眼光，比如，梁漱溟主張?jiān)谑澜缥幕曇爸斜３种袊幕奶刭|(zhì)，認(rèn)為引進(jìn)西方文化中科學(xué)與民主這兩種精神是中國文化的“當(dāng)務(wù)之急”。而落后于世界潮流的舊式保守派思想，無論是康有為的孔教主義，還是章炳麟“光復(fù)宗國”的“國粹國魂”說，都被時(shí)代所淘汰。第二，沒有看到西化派和保守派都試圖融匯中西思想或新舊學(xué)說。在保守派方面，學(xué)衡派受美國白碧德的新人文主義影響，主張“融合新舊，擷精立極，昌明國粹，融化新知”；杜亞泉主張“中西文化融合論”。在西化派方面，胡適自述“在我的一切著述上，對(duì)孔子和早期的‘仲尼之徒’如孟子，都是相當(dāng)尊崇的”。胡適后來提倡并身體力行“整理國故”，用實(shí)際行動(dòng)證偽了他“中國事事不如人”的偏激之詞。

      有人把五四運(yùn)動(dòng)說成自由主義、保守主義和激進(jìn)主義的分裂與較量。這一論斷從學(xué)理上說是否合理，姑且存而不論。僅從政治結(jié)果上說，如果把后來的歷史都?xì)w咎于五四時(shí)期的這種所謂分裂與較量，也是一葉障目。我以為，應(yīng)區(qū)別作為社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的啟蒙和作為思想解放思潮的啟蒙。作為社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，啟蒙總要把精力集中于迫切需要解決的社會(huì)政治問題，總有曲折反復(fù)，中外概莫能外。在西方，盡管英國、法國和德國的啟蒙運(yùn)動(dòng)充滿進(jìn)退興衰的插曲，但始終貫穿著一種時(shí)代精神和核心思想理念，即康德所謂“公開運(yùn)用你的理智的勇氣”。恩格斯曾指出，法國啟蒙運(yùn)動(dòng)的偉大人物“都是非常革命的……一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利”。

      五四運(yùn)動(dòng)是社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，新文化運(yùn)動(dòng)則是思想解放思潮。這次思想解放建立了衡量數(shù)千年中國文化傳統(tǒng)和新傳入外國思潮的“理性法庭”，雖然“法官”們有不同的具體標(biāo)準(zhǔn)，但他們遵循相同的裁判規(guī)則，于是共同造就了中國現(xiàn)代語言、學(xué)術(shù)和政治。無論有多么大的政治分歧，復(fù)辟帝制已不可能，開歷史倒車不得人心，原封不動(dòng)地照搬古語舊學(xué)沒有立足之地。一代學(xué)術(shù)宗師的涌現(xiàn)和民智大開的新風(fēng)尚是新文化運(yùn)動(dòng)的歷史貢獻(xiàn)，而大批優(yōu)秀分子推動(dòng)的政治變革則是五四運(yùn)動(dòng)的社會(huì)效應(yīng)。兩者相互激蕩、彼此呼應(yīng)而又不相混淆。

      馬克思主義傳播與啟蒙之間是什么關(guān)系？

      國內(nèi)外有人寫文章“論證”馬克思主義違反啟蒙運(yùn)動(dòng)精神，但他們沒有深入研究馬克思主義的三個(gè)來源（英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法國空想社會(huì)主義、德國古典哲學(xué)）恰恰是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)三個(gè)階段（英國工業(yè)革命、法國大革命、德國思想革命）的主要理論形式，也沒有認(rèn)真看待中國近現(xiàn)代啟蒙與中國化馬克思主義的關(guān)系。所謂“激進(jìn)主義”，在一些人看來就是五四時(shí)期俄國革命傳來的馬克思主義。令這些人痛心疾首的是，馬克思主義在五四運(yùn)動(dòng)之后逐漸成為中國思想的主流。一位美籍華人學(xué)者回憶說：“時(shí)至今日，一提起五四運(yùn)動(dòng)，常會(huì)引起臺(tái)灣不少人的憎惡之情，他們之所以憎惡五四，最現(xiàn)實(shí)的理由是它促進(jìn)了中國共產(chǎn)主義的興起”。其實(shí)，國民黨失去政權(quán)時(shí)的這種憎惡在它取得政權(quán)時(shí)就已暴露無遺，其宣傳部長在1928年說：“中國本來是一個(gè)由美德筑成的黃金世界”，但共產(chǎn)革命把社會(huì)風(fēng)尚“攪成落花流水”?；谕瑯拥牧?，蔣介石在1943年《中國之命運(yùn)》一書中，把他的建國綱領(lǐng)建立在“四維八德”的思想基礎(chǔ)之上，目的是“昌明我國固有的人倫關(guān)系，即所謂五倫”。

      歷史無情的邏輯是：既然國民黨當(dāng)權(quán)派拋棄了五四精神，經(jīng)過啟蒙洗禮的新一代就要拋棄他們。中國共產(chǎn)黨因勢利導(dǎo)，在1927年之后開展“兩種革命”，即“農(nóng)村革命深入和文化革命深入”。針對(duì)偽滿洲國遺老用“王道仁義”的奴化教育配合日本“大東亞共榮圈”的謬論，也針對(duì)蔣介石集團(tuán)營造復(fù)古氛圍的“新生活運(yùn)動(dòng)”，中國共產(chǎn)黨人和進(jìn)步知識(shí)分子在1936年發(fā)起“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，用“啟蒙運(yùn)動(dòng)”界定五四運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，并主張把文化上的理性主義、思想上的自由解放、政治上的民主主義與挽救民族危亡的愛國主義結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)啟蒙與救亡的高度統(tǒng)一。

      與此相反，蔣介石始終把馬克思主義看作蘇俄惡意輸入的、不符合中國國情的思想理論，一廂情愿地把“道統(tǒng)”和“治統(tǒng)”等同于“中國文化固有的道德價(jià)值”和“復(fù)興民族”的基礎(chǔ)，最終落得個(gè)孤家寡人的下場。他到臺(tái)灣后承認(rèn)：“我們同共產(chǎn)黨的較量，不僅是輸在軍事上，乃是人心上的失敗。一本書（指艾思奇的《大眾哲學(xué)》）搞垮了我們的思想戰(zhàn)線！”但他至死也沒有弄明白這一切是如何發(fā)生的。

      批判啟蒙，超越啟蒙，還是繼續(xù)解放思想？

      中華人民共和國的建立，實(shí)現(xiàn)了中國現(xiàn)代化所需要的“救亡”這個(gè)前提。完成現(xiàn)代化下一階段的建設(shè)任務(wù)，是否也需要進(jìn)一步解放思想，推進(jìn)馬克思主義中國化？答案是肯定的。

      經(jīng)過艱難曲折的探索，1978年中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是，作出了把黨和國家的工作中心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來、實(shí)行改革開放的歷史性決策。其世界性在于廣泛吸收了國外馬克思主義和現(xiàn)代西方哲學(xué)的理論資源，其現(xiàn)代性在于摸清了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的現(xiàn)代化建設(shè)方向，其劃時(shí)代的進(jìn)步意義在于開辟了改革開放的新時(shí)期，其民族性在于社會(huì)主義的中國特色。

      在思想不斷解放的改革開放新時(shí)期，始終有批判五四、超越啟蒙、反對(duì)現(xiàn)代性的思潮。這股思潮不但在故紙堆中翻出“中華道統(tǒng)”的陳腐教條，而且有西化的時(shí)髦外衣，還從美國漢學(xué)界搬來了“論證”中國人必然不能脫離專制的思路。這股思潮將自身標(biāo)榜為“文化保守主義”，其實(shí)是把現(xiàn)代文化保守主義與腐朽的復(fù)古主義混為一談；或借助“現(xiàn)代性批判”“文化批判”“西方馬克思主義”“后現(xiàn)代主義”等西方話語，其實(shí)正如馬克思當(dāng)年所言，他們“滿口講的都是所謂‘震撼世界的’詞句，卻是最大的保守派。”

      這股思潮有形形色色的表現(xiàn)形式。如說五四運(yùn)動(dòng)割裂了中國傳統(tǒng)文化的命脈，用理性的名義制造新的教條，把“德先生”和“賽先生”當(dāng)作“德菩薩”“賽菩薩”；有人發(fā)揮類比附會(huì)的豐富想象，在新文化運(yùn)動(dòng)和延安整風(fēng)中找出相同的“語言革命”，把“文革”看作“五四”的延續(xù)；有人把現(xiàn)代化的思想基礎(chǔ)說成“工具理性”“資本的邏輯”或“大眾文化產(chǎn)業(yè)的欺騙”，需要用古典人文精神或“反人道主義”來救贖；等等。本人不敢茍同上述反對(duì)啟蒙或告別啟蒙的話語。竊以為，只要和平與發(fā)展是當(dāng)代世界兩大主題的格局沒有發(fā)生根本改變，只要我們還處在改革開放新時(shí)期，只要社會(huì)主義核心價(jià)值觀必須落實(shí)在國家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面，我們就需要始終高揚(yáng)解放思想的旗幟，堅(jiān)定不移地推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)。

（作者系北京大學(xué)哲學(xué)系教授、中華外國哲學(xué)史學(xué)會(huì)理事長）