張亞勇

      十八大后，反腐敗行動出現(xiàn)明顯的提速跡象，多名高官因腐落馬，但如何遏制嚴峻的腐敗形勢仍然是值得全社會深入探討的沉重話題。多年來，圍繞著反腐敗問題，實際工作者和理論工作者紛紛從不同的視角，進行了廣泛深入的探索和研究，提出了一系列有價值、有見地的觀點，但同時一些似是而非的觀點也在有意無意地阻礙著我們反腐倡廉建設(shè)的進程，需要我們進一步地思考和澄清。

　　反腐敗就會亡黨嗎

　　當前，不堅決反對腐敗就會亡黨亡國的觀念已經(jīng)在多數(shù)人中形成共識，無需再多加論述。但也有人認為，不反腐就會亡國，而反腐敗就會亡黨。他們認為，當前中國的腐敗現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴重，從腐敗中受益的腐敗分子人數(shù)眾多、力量強大，甚至認為其力量已經(jīng)超過了反腐敗的力量。如果以堅決的措施反對腐敗，就等于斷了他們的財路、官路，甚至是生路。腐敗分子自然不會馬上金盆洗手，也不會坐以待斃，必然會集體進行激烈地反抗，從而使黨內(nèi)發(fā)生對抗和分裂，造成魚死網(wǎng)破甚至魚未死網(wǎng)已破的結(jié)果，出現(xiàn)令人難以接受的亡黨局面。

　　這種說法明顯夸大了腐敗分子的力量，是站不住腳的。從性質(zhì)上看，腐敗分子的所作所為與黨的宗旨和人民群眾的利益是背道而馳的，無論他們?nèi)后w多龐大，永遠也上不了臺面，成不了大氣候，其陰暗的行為決定了他們“見光死”的天性。從力量上看，反腐敗是世界趨勢，是人心所向，如果真刀真槍地反對腐敗，就必然會得到人民群眾的真心支持和擁護，大大增強反腐敗的力量。從長期執(zhí)政的角度看，只有廉潔才能創(chuàng)造持久的穩(wěn)定，因為人民永遠不會拋棄一個廉潔奉公的政黨。以腐敗為前提換來的“穩(wěn)定”是虛假的“穩(wěn)定”，醞釀的是未來更大的不穩(wěn)定，這種“穩(wěn)定”發(fā)展的不是經(jīng)濟而是腐敗，當腐敗發(fā)展到不可救藥時，穩(wěn)定將會被徹底打破，政黨也會被拋棄。因此，反腐敗不會亡黨，亡的只是腐敗和腐敗分子。只有堅決反對腐敗，對腐敗分子發(fā)現(xiàn)一個，清除一個，才能提高黨的威信，才能真正鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。

　　群眾反腐就會導(dǎo)致群眾運動嗎

　　“文革”中“群眾運動”所造成的慘痛教訓(xùn)，讓許多人對“群眾反腐”望而卻步，甚至害怕和壓制群眾參與反腐敗斗爭，擔心讓群眾參與反腐敗必然會導(dǎo)致群眾運動，不利于反腐敗工作大局，也不利于社會的穩(wěn)定。新中國成立以來群眾參與反腐敗斗爭的實踐說明，組織群眾運動是消除腐敗的有效途徑，但大規(guī)模群眾運動所產(chǎn)生的副作用也不容忽視，在這方面我們確實走過彎路。但如果因為有副作用，而對“群眾參與反腐”一概排斥，也未免有因噎廢食之嫌。實踐證明，沒有人民群眾參與的反腐敗工作是不能成功的，單靠反腐敗的職能部門查處，腐敗問題不但反不完，而且會越來越嚴重。應(yīng)當承認，人民群眾參與反腐敗斗爭具有潛意識性和盲目性，如果組織引導(dǎo)不當，其副作用就會出現(xiàn)和放大。但如果領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)得當，我們就會最大限度地降低群眾反腐的負面影響，發(fā)揮其正面積極作用。為此，必須加強對群眾反腐工作的領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)，通過一定的組織形式啟動，建立相應(yīng)的體制機制，使群眾參與反腐敗始終在理性化、法治化的范圍內(nèi)進行。重點是要把依靠人民群眾反腐敗融入到建立懲治和預(yù)防腐敗體系的整體布局中去，在法律和制度上加強對群眾反腐敗工作的領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)，既要充分調(diào)動廣大群眾參與的積極性，又要規(guī)范群眾參與的嚴密操作程序，形成“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，人民群眾有序參與”的社會化反腐敗大格局。

　　官員財產(chǎn)公開到底需不需要有條件的部分赦免

　　官員財產(chǎn)申報制度在西方一些國家已經(jīng)有上百年的歷史，是被實踐證明了的行之有效的反腐敗制度。這項制度在我國也并不陌生，早在1988年，全國人大便起草了一個關(guān)于《國家行政工作人員報告財產(chǎn)和收入的規(guī)定草案》，并于1994年，將《財產(chǎn)收入申報法》列入立法項目。這期間，雖然常有地方政府進行一些突破和嘗試，但大多都無疾而終。這項制度推行困難的原因是多方面的，比如相關(guān)配套制度的缺乏、人為的抵制和干擾等等。但最大的困境則在于如何看待和解決以往腐敗財產(chǎn)的問題，是新賬舊賬一起算，還是“有條件的部分赦免”？這個問題弄清楚了，其他的問題也就迎刃而解了。

　　在當前情況下，采取“有條件的部分赦免” 并非贓款合法化，這雖是一種無奈之舉，但卻有著實行的必要性和可行性。從我們的目標來看，我們的目標是盡快建立廉潔的政府和政黨。為早日達成這一目標，我們更應(yīng)該向前看，著眼于未來，而不是糾纏于過去的歷史問題，如果我們只因為官員過去的問題而不能使這項制度推行下去，無疑會揀了芝蔴丟掉西瓜，反而得不償失，不利于我們清廉目標的實現(xiàn)；從反腐敗成效看，面對公民知情權(quán)的需求，面對嚴峻的反腐敗形勢，官員財產(chǎn)申報制度已成為我們繞不開的辦法。我們現(xiàn)在缺的不是論證而是馬上行動。“有條件的部分赦免”雖然存在一定的缺憾，但實行總比不實行好，早實行比晚實行好。因此，官員財產(chǎn)公示應(yīng)實行“有條件的部分赦免”，即腐敗分子將收受的全部賄賂匿名清退了，并且在案發(fā)后，經(jīng)查實退回的贓款與實際情況完全吻合且數(shù)額不巨大、不構(gòu)成犯罪的，即可得到赦免。只有這樣，才能使這項帶著反腐敗工作大局的制度遲早付諸實施，推動早日達成干部清正、政府清廉、政治清明的目標。

　　網(wǎng)絡(luò)反腐能否解決中國的腐敗問題

　　近年來，網(wǎng)絡(luò)反腐以其獨特的技術(shù)特性和明顯的反腐效果，引起眾多官員和學(xué)者的關(guān)注和期待。網(wǎng)絡(luò)反腐借互聯(lián)網(wǎng)人多勢重的特點，攜不受渠道和時空限制，門檻低、成本低、時效性強、效果明顯的技術(shù)優(yōu)勢，更容易形成輿論熱點，成為群眾監(jiān)督權(quán)力的新形式。如今網(wǎng)絡(luò)反腐已在多起腐敗案件中顯示了其“反腐利器”的威力。隨著近期網(wǎng)上舉報不斷增多，越來越多的官員因網(wǎng)絡(luò)反腐而落馬，一些人開始認為網(wǎng)絡(luò)反腐能夠解決中國的腐敗問題。

　　筆者認為，這些觀點未免有點過于樂觀，夸大了網(wǎng)絡(luò)反腐的作用。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督在性質(zhì)上是群眾輿論監(jiān)督的一種補充，是一種自下而上的軟監(jiān)督，而不是專業(yè)機構(gòu)的硬監(jiān)督，這也決定了其反腐效果的局限性。雖然網(wǎng)絡(luò)反腐因為有群眾參與，反腐效果有時會超越傳統(tǒng)專業(yè)機構(gòu)的反腐，但問題的解決還得依靠相關(guān)機構(gòu)的重視和行動，沒有他們的介入，問題也很難解決。網(wǎng)絡(luò)作為一種技術(shù)手段，本身是一柄雙刃劍，利弊共生，關(guān)鍵在于如何運用。運用有方，就能為我所用，為加強反腐倡廉建設(shè)打開新局面；運用不當，就會深受其害，不利于反腐倡廉建設(shè)。因此，面對網(wǎng)絡(luò)反腐的迅猛發(fā)展，我們既不能因為網(wǎng)絡(luò)反腐是一種軟監(jiān)督而忽視其積極作用，也不能因為目前網(wǎng)絡(luò)反腐還存在缺陷而因噎廢食，全面加以排斥，又不能盲目樂觀，過分夸大網(wǎng)絡(luò)反腐的作用，更不能因為其積極作用而延誤和影響我們的頂層設(shè)計和制度體系建設(shè)。

　　權(quán)力監(jiān)督是要“自上而下”還是“自下而上”

　　從理論上講，堅持“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合的反腐敗路徑是一種理想的模式，也是我們反腐敗要追求的終極目標。但在實際工作中，我們卻習慣于“自上而下”的監(jiān)督渠道，對“自下而上”則不太重視。許多人認為，反腐取決于掌握權(quán)力的高層，因為他們握有更大的監(jiān)督權(quán)力，只有他們以更大的權(quán)力反對腐敗，才能取得反腐成功。沒有上邊的決心和行動，反腐敗是不可能取得成功的。在這種認識的作用下，我們從中央到地方所設(shè)的反腐機構(gòu)越來越龐大，從事反腐敗工作的人員越來越多，制定的反腐敗制度越來越細。但實際效果卻不令人滿意，涉案人員的層級越來越高，涉案金額越來越大，腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的勢頭依然嚴重，對各級“一把手”的監(jiān)督依然存在死角。這也在某種程度上說明了“自上而下”的層層監(jiān)督的局限。

　　“自上而下”監(jiān)督的局限和嚴峻的反腐敗形勢需要我們認真思考“自下而上”的監(jiān)督渠道?，F(xiàn)在大家都認同阿克頓勛爵的名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。由此推論，權(quán)力越大，受到的監(jiān)督就應(yīng)該越多，官越大，則受到的監(jiān)督就應(yīng)該越大。然而我國的實際情況卻正好相反，自上而下封閉式的監(jiān)督體制，使官越小受到的監(jiān)督越多，官越大受到的監(jiān)督反而越少，對權(quán)力越大的人監(jiān)督起來就越困難。這種“自上而下”的監(jiān)督體制也導(dǎo)致部分級別高、權(quán)力大的領(lǐng)導(dǎo)升到某種職級后監(jiān)督就會“失效“，能不能做到廉潔從政完全取決于自己的認識和覺悟。既然絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，就不能相信權(quán)力大的人能監(jiān)督權(quán)力小的人，而要相信和依靠自下而上的民主監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督。自下而上的民主監(jiān)督比自上而下的層層監(jiān)督，不僅功效更大，而且成本低廉。