胡大平

      近十年是中國(guó)馬克思主義學(xué)院話語(yǔ)成長(zhǎng)的時(shí)期，在整體上，隨著學(xué)院化馬克思主義的生長(zhǎng)，中國(guó)馬克思主義研究的形象發(fā)生了極大的改變。在其中，馬克思主義的思想史基礎(chǔ)、學(xué)理性質(zhì)、歷史流變、當(dāng)代價(jià)值和未來(lái)走向等問(wèn)題得到重新審理，研究范式轉(zhuǎn)換、新形態(tài)建構(gòu)和主體視域成為關(guān)注的焦點(diǎn)，現(xiàn)代性問(wèn)題和當(dāng)代西方馬克思主義成為重要的參照。按一些學(xué)者的概括，“研究什么”和“怎樣研究”兩個(gè)基本問(wèn)題得到反思，“回到馬克思”/“面向中國(guó)問(wèn)題”、“回歸現(xiàn)實(shí)生活世界”/“開(kāi)辟新的哲學(xué)道路”、“哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換”/“闡釋與創(chuàng)新”等流行口號(hào)為標(biāo)志的方法論高度自覺(jué)和學(xué)術(shù)共同體整體思維方式轉(zhuǎn)換成為新的動(dòng)向，建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代新形態(tài)的沖動(dòng)清晰可見(jiàn)，這為中國(guó)學(xué)者具有獨(dú)立精神的理論創(chuàng)見(jiàn)、注重學(xué)術(shù)含量的思想創(chuàng)造提供了前提?！　?/p>

      一、歷史背景分析　　

      近十年的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)是新近中國(guó)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，而不是某種自然的歷史延續(xù)，盡管許多主題和爭(zhēng)論方式由于路徑依賴與更早的歷史時(shí)期有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。例如，圍繞教科書(shū)的爭(zhēng)論，它實(shí)際上是20世紀(jì)60年代開(kāi)始的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)體系建構(gòu)去蘇聯(lián)化動(dòng)向的延續(xù)，又與中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)需要密切聯(lián)系在一起，同時(shí)受到中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治和文化變遷的直接影響。為說(shuō)明當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的理論熱點(diǎn)問(wèn)題，需要澄清其主題和討論形式變遷的歷史背景。　　

      1.“后文革”政治與人學(xué)主題的蔓延　　

      一般意義上講，學(xué)者們?cè)诮裉於计珢?ài)突出當(dāng)代中國(guó)之改革開(kāi)放特征，并以此來(lái)解釋它的社會(huì)和文化現(xiàn)象。值得注意的是，就文化特別是社會(huì)思潮的爭(zhēng)論來(lái)說(shuō)，許多重大的主題恰恰直接與“文革”聯(lián)系在一起，即最初出于對(duì)“文革”的反思。對(duì)馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行人本主義的解釋以及異化論的興起，便是典型例子。與20世紀(jì)50-60年代“蘇共二十大”之后蘇聯(lián)東歐哲學(xué)發(fā)展具有高度相似性的是，“文革”結(jié)束后，以異化論為框架的人本主義話語(yǔ)的快速泛濫，以及以實(shí)踐哲學(xué)為旗幟的學(xué)院馬克思主義話語(yǔ)獲得勝利。然而，在這一理論動(dòng)向的發(fā)展中，因?yàn)槌霈F(xiàn)了對(duì)社會(huì)主義的懷疑而受到官方的干預(yù)，所以20世紀(jì)80年代中期，異化論暫時(shí)停止了自己的聲音。不過(guò)，隨著教育部1985年啟動(dòng)新一輪高校兩課改革，由馬克思主義原理教科書(shū)編寫(xiě)引出的馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)問(wèn)題的討論逐漸使實(shí)踐唯物主義或?qū)嵺`哲學(xué)成為顯學(xué)，這實(shí)際上是上述弘揚(yáng)主體性哲學(xué)路線的延續(xù)。這一路線在20世紀(jì)90年代中期成為中國(guó)馬克思主義哲學(xué)思潮的主流。　　

      與這種思潮占據(jù)統(tǒng)治地位同時(shí)發(fā)生的對(duì)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究具有至關(guān)重要影響的事件是，“文革”后第一批馬克思主義哲學(xué)研究生成長(zhǎng)起來(lái)并開(kāi)始成為該領(lǐng)域研究的主力軍，當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)各個(gè)學(xué)科領(lǐng)軍人物幾乎都是“文革”后第一屆大學(xué)生并在1992年前后獲得教授資格，成為該學(xué)科的實(shí)力派代表。他們的研究旨趣、視野和知識(shí)背景顯然都不同于先前一代。在直接的意義上，他們的研究并非完全為了共產(chǎn)主義信仰，而更多的是出于對(duì)現(xiàn)代性批判之理性知識(shí)路線的思考。也正是由于這一點(diǎn)，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究最終在人本化總體趨勢(shì)中開(kāi)始了多樣性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)構(gòu)建。在多樣性的發(fā)展中，學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)話語(yǔ)逐步掙脫出教科書(shū)式話語(yǔ)而成為一種顯著現(xiàn)象，文本解讀開(kāi)始替代普及式原著學(xué)習(xí)，馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)探索開(kāi)始替代教科書(shū)體系建設(shè)，研究范式探索、對(duì)話和批評(píng)逐步成為一種呼聲。在這一過(guò)程中，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)國(guó)際化(即挪用西方同行的成果)還是本土化，是突出實(shí)踐還是主體間性，其實(shí)質(zhì)都是人本化隨著改革開(kāi)放的深入(特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的建立和深化)而不斷強(qiáng)化，最終形成以現(xiàn)代性批判為主要旨趣的馬克思主義哲學(xué)解釋路徑?！　?/p>

      2.改革開(kāi)放與中國(guó)特色馬克思主義話語(yǔ)的確立　　

      中國(guó)特色馬克思主義在今天被解釋成馬克思主義在中國(guó)傳播和發(fā)展的基本特征，這一話語(yǔ)對(duì)于馬克思主義哲學(xué)研究有著直接而復(fù)雜的影響。實(shí)際上，從20世紀(jì)30年代中期開(kāi)始，中國(guó)共產(chǎn)黨在爭(zhēng)取政權(quán)的道路上便確立了這樣一個(gè)原則：堅(jiān)持馬克思主義的理想和科學(xué)地位，走自己的道路。所以，“理論聯(lián)系實(shí)踐、一切從實(shí)際出發(fā)”歷來(lái)被解釋為馬克思主義哲學(xué)的精髓。“文化大革命”之后，為恢復(fù)這一原則和解決教條主義問(wèn)題，中國(guó)思想界曾經(jīng)興起一場(chǎng)大討論，即關(guān)于“真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論”。這一大討論，與歷史上的其他重要的思想運(yùn)動(dòng)一致，都是通過(guò)群眾性運(yùn)動(dòng)來(lái)解決黨內(nèi)高層思想僵化問(wèn)題。這為改革開(kāi)放奠定了思想基礎(chǔ)，為人們接受商品經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))塑造了思想氛圍。值得注意的是，中國(guó)共產(chǎn)黨思想、政策和實(shí)踐的大幅度調(diào)整以及由此產(chǎn)生的社會(huì)變遷(特別是社會(huì)問(wèn)題)和加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)合法性論證的需要，這使得許多理論和實(shí)踐問(wèn)題甚至需要上溯至最高領(lǐng)導(dǎo)層次的裁決才能平息爭(zhēng)論。在這一過(guò)程中，鄧小平理論、江澤民“三個(gè)代表”重要思想、胡錦濤科學(xué)發(fā)展觀等得以定義，以回答諸如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到底是“姓資還是姓社”、國(guó)有企業(yè)改革和民營(yíng)企業(yè)在全部經(jīng)濟(jì)中的比重上升是否標(biāo)志著公有制地位的下降、社會(huì)發(fā)展到底是效率還是公平優(yōu)先等問(wèn)題，回答這些問(wèn)題構(gòu)成鄧小平、江澤民、胡錦濤許多重要講話的背景。由于學(xué)院研究及其話語(yǔ)始終受到政治的直接影響，所以它的波動(dòng)與上述特征一致?！　?/p>

      此外，從根本上說(shuō)，中國(guó)改革是一個(gè)二重化的過(guò)程，一是以“解放思想”為口號(hào)的高度靈活性;二是以“發(fā)展是硬道理”為口號(hào)的高度實(shí)踐性。有趣的問(wèn)題就產(chǎn)生在這里，在總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)和以馬克思主義理論來(lái)指導(dǎo)問(wèn)題的解決時(shí)，理論上的反思恰恰重復(fù)了改革過(guò)程的那兩個(gè)特點(diǎn)，高度靈活地、實(shí)用地解釋馬克思主義基本理論，例如，在強(qiáng)調(diào)GDP時(shí)就強(qiáng)調(diào)馬克思的生產(chǎn)力理論，甚至還出現(xiàn)把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判觀點(diǎn)顛倒為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)原理的做法?！　?/p>

      3.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其物化后果與馬克思主義哲學(xué)話語(yǔ)的多樣化　　

      馬克思主義哲學(xué)話語(yǔ)和研究方式的多樣化是“后文革”中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治變遷造成的基本特點(diǎn)之一，這個(gè)特點(diǎn)在20世紀(jì)90年代以后具有特殊的意味。這是因?yàn)?，隨著市場(chǎng)化所引發(fā)的拜物教后果的普遍化，作為現(xiàn)代性批判話語(yǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判極為顯著地成為學(xué)院馬克思主義的主流之一。其中重要表現(xiàn)包括，在哲學(xué)領(lǐng)域，以現(xiàn)代性批判為中心重新解釋馬克思主義哲學(xué)基本特點(diǎn)并在中國(guó)語(yǔ)境中以貨幣哲學(xué)或資本哲學(xué)之形式重申馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思路構(gòu)成顯學(xué)，借由西方馬克思主義而產(chǎn)生的各種馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代性形態(tài)的探索等等，在文藝學(xué)(美學(xué))、文化研究、社會(huì)理論等領(lǐng)域通過(guò)消費(fèi)社會(huì)批判、資本意識(shí)形態(tài)批判等路徑而廣泛流行的類似西方左派的批判話語(yǔ)?！　?/p>

      4.研究的國(guó)際化及其影響　　

      改革開(kāi)放后，西方馬克思主義、當(dāng)代西方激進(jìn)思潮逐步成為研究對(duì)象、挪用的資源和對(duì)話的對(duì)象;參與國(guó)際會(huì)議、和國(guó)際同行合作逐步成為中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的一個(gè)重要事件。盡管在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)學(xué)者的做法仍然存在著一些不足，不少研究?jī)H僅以“國(guó)際化”的名義大量引進(jìn)西方時(shí)髦話語(yǔ)，缺乏與西方同行相關(guān)理論的真正對(duì)話;但是借由國(guó)際化，中國(guó)學(xué)者不僅打開(kāi)了傳統(tǒng)較為狹隘的理論視野，而且借由對(duì)西方最新成果的借鑒而實(shí)質(zhì)性地打開(kāi)了以中國(guó)問(wèn)題為中心的馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新?！　?/p>

      二、理論熱點(diǎn)解讀　　

      近十年，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的理論熱點(diǎn)有很多，變化也快，正處在分化、深化、轉(zhuǎn)型和整合之中，在對(duì)話與整合的基礎(chǔ)上建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義學(xué)派和馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代形態(tài)，正成為中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究者共同努力的方向?！　?/p>

      1.教科書(shū)批評(píng)　　

      正如許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)的那樣，近30年來(lái)，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論的許多重要變化都與對(duì)教科書(shū)的反思有關(guān)。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，圍繞教材編寫(xiě)的爭(zhēng)論一直構(gòu)成中國(guó)馬克思主義哲學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。在其中，諸如“馬克思主義是體系還是方法?”、“馬克思主義理論體系的名稱是辯證唯物主義還是歷史唯物主義?”等問(wèn)題引領(lǐng)著爭(zhēng)論。同時(shí)，馬克思主義原著的閱讀亦是以教材為指針的，即對(duì)馬克思主義的解釋服從于原理體系建設(shè)需要。20世紀(jì)80年代末，隨著教科書(shū)改革，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究出現(xiàn)了與辯證唯物主義或歷史唯物主義不一樣的解釋體系，即實(shí)踐唯物主義體系。正是圍繞這個(gè)體系的爭(zhēng)論促進(jìn)了對(duì)教科書(shū)的整體反思、出現(xiàn)了新的研究范式的探索。不過(guò)，以一個(gè)新的體系來(lái)替代舊體系，這并沒(méi)有從根本上解決馬克思主義研究的許多基礎(chǔ)性難題和產(chǎn)生真正的理論創(chuàng)新。因此，近十年來(lái)，對(duì)教科書(shū)的批評(píng)也十分顯著。幾乎所有主張馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)的研究都是建立在對(duì)教科書(shū)的批評(píng)之上，盡管這些研究對(duì)于教科書(shū)的理解并不一致。　　

      在一般意義上，多數(shù)學(xué)者所稱的教科書(shū)都是指斯大林欽定的馬克思主義原理體系，即蘇版教科書(shū)，這被視為教條主義的表征。對(duì)于這一點(diǎn)，不少學(xué)者有不同的看法，問(wèn)題涉及兩個(gè)方面：第一，中國(guó)馬克思主義原理教科書(shū)并不等同于蘇聯(lián)，實(shí)際上從1961年開(kāi)始使用的教科書(shū)是以毛澤東的實(shí)踐論思想為底線的，這意味著不能以蘇聯(lián)的問(wèn)題來(lái)否定中國(guó)的教科書(shū);同時(shí)，教科書(shū)也不是從來(lái)不變的，它本身的表述和素材也在不斷更新。第二，不能把教科書(shū)與教條主義思維方式直接等同起來(lái)，畢竟馬克思主義宣傳教育需要一個(gè)ABC體系，更重要的是，一個(gè)完整嚴(yán)密的表述體系是科學(xué)發(fā)展的標(biāo)志之一?！　?/p>

      由于教科書(shū)問(wèn)題涉及許多復(fù)雜的問(wèn)題，這些問(wèn)題既涉及馬克思主義傳播和發(fā)展史中的權(quán)威解釋和科學(xué)性質(zhì)問(wèn)題，又與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之單一的意識(shí)形態(tài)需要與多樣性理論表述之張力相關(guān)，因此圍繞教科書(shū)的爭(zhēng)論也十分龐雜，例如體系/方法、體系的不變性/可變性、哲學(xué)/科學(xué)/世界觀等基礎(chǔ)問(wèn)題，又涉及馬克思主義哲學(xué)的許多具體內(nèi)容，例如哲學(xué)基本問(wèn)題、本體論特點(diǎn)、自然辯證法等等?！　?/p>

      在所有的爭(zhēng)論中，最重要的是對(duì)教科書(shū)的研究范式的反思，這種反思提出了哲學(xué)觀問(wèn)題[1]。這也觸及中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理解的更深問(wèn)題，即將之視為表述客觀規(guī)律的科學(xué)或世界觀。不少學(xué)者認(rèn)為，由于這一點(diǎn)，在教科書(shū)中，人及其日常生活是不存在的。也因此，無(wú)論強(qiáng)調(diào)人和實(shí)踐，還是主張實(shí)踐哲學(xué)、文化哲學(xué)和生活哲學(xué)，都對(duì)教科書(shū)抱有某種程度的敵意?！　?/p>

      對(duì)于強(qiáng)勁的教科書(shū)批評(píng)趨勢(shì)，也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)。如汪信硯認(rèn)為，中國(guó)流行的“教科書(shū)批判情結(jié)”實(shí)際上是一種非歷史的態(tài)度，對(duì)教科書(shū)的批評(píng)和否定，直接對(duì)中國(guó)馬克思主義理論教育產(chǎn)生了負(fù)面的影響，甚至動(dòng)搖了人們的信仰。[2]另外一些學(xué)者則針對(duì)體系哲學(xué)、舊思維以及僵化和缺乏個(gè)性等問(wèn)題作出回應(yīng)，如在鄭鎮(zhèn)看來(lái)，批評(píng)本身不僅缺乏對(duì)教科書(shū)的準(zhǔn)確理解，而且并沒(méi)有切中問(wèn)題實(shí)質(zhì)，以“實(shí)踐本體論”等“新”思路替代傳統(tǒng)物質(zhì)本體論的做法在邏輯上不能成立。[3]還有一種重要的意見(jiàn)是對(duì)這種爭(zhēng)論本身的價(jià)值的質(zhì)疑，他們強(qiáng)調(diào)的是，馬克思主義發(fā)展的方式不是解釋而是實(shí)踐的。[4] 　　

      2.馬克思哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)和生存論導(dǎo)向　　

      中國(guó)學(xué)者在重新闡釋馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)和當(dāng)代價(jià)值的過(guò)程中，一直把本體論問(wèn)題作為中心，因?yàn)樵搯?wèn)題似乎代表著學(xué)院化研究的基礎(chǔ)，即對(duì)傳統(tǒng)世界觀和科學(xué)之說(shuō)研究根基的顛覆。由于這個(gè)原因，本體論的探討始終與馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)和當(dāng)代價(jià)值的探索聯(lián)系在一起，與實(shí)踐唯物主義、文化哲學(xué)、日常生活哲學(xué)等問(wèn)題聯(lián)系在一起，它也因此遇到了各種批評(píng)。例如，孫麾懷疑其意義。[5]對(duì)于這種批評(píng)，堅(jiān)定的本體論主張者，例如鄒詩(shī)鵬亦提出了自己的反批評(píng)，公開(kāi)闡明了本體論研究在當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)中的意義和價(jià)值，它表明了一種遠(yuǎn)大的志向：基于馬克思哲學(xué)精神，并以馬克思的名義，創(chuàng)造性地構(gòu)造一套能夠開(kāi)放和解釋現(xiàn)代性社會(huì)的生存實(shí)踐及其復(fù)雜矛盾，并且能夠歷史性地引導(dǎo)人類文明的理論體系[6]?！　?/p>

      當(dāng)然，就馬克思主義哲學(xué)的本體論到底是什么這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，學(xué)者們見(jiàn)解各不相同。歸納起來(lái)，除了堅(jiān)持世界客觀實(shí)在性的辯證唯物主義本體論的主張之外，還有社會(huì)存在論、感性實(shí)踐生成本體論、物質(zhì)本體與實(shí)踐本體論、客體本體論以及自然存在、社會(huì)存在和人的存在相統(tǒng)一的本體論，生存論本體論等等，不一而足。這些本體論言說(shuō)雖名謂與意蘊(yùn)并不一樣，但都緊緊扣住實(shí)踐在馬克思列寧主義哲學(xué)變革中的根本地位與作用，并從態(tài)度、存在方式、思維方法等方面深入解讀實(shí)踐的本體論意味。因此，在這些不同的本體論定義之間，盡管也存在爭(zhēng)論，但實(shí)際上多數(shù)時(shí)候分歧并非想象的那樣大，只是在物質(zhì)本體論與其他本體論之間存在著尖銳的對(duì)立，因?yàn)檫@關(guān)乎馬克思主義之唯物主義基礎(chǔ)的理解?！　?/p>

      可以看出，就本體論研究的基本趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，存在論或生存論是主流。高清海先生盡管并不明確持有生存論的見(jiàn)解，但他對(duì)這一主流的形成具有重大的影響，因?yàn)槠鋱?jiān)持從實(shí)踐出發(fā)重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)的努力正是生存論得以成長(zhǎng)的基礎(chǔ)。吳曉明教授較早地提出了從存在論根基闡明馬克思哲學(xué)當(dāng)代性的思路，這是他提出的三項(xiàng)工作之一，另兩項(xiàng)是明了近代哲學(xué)視域的邊界以及對(duì)話。由于這一點(diǎn)，基于存在論變革來(lái)闡明馬克思主義哲學(xué)對(duì)近代哲學(xué)的變革一直是吳曉明的焦點(diǎn)問(wèn)題。在他看來(lái)，馬克思在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的革命性變革首先并且歸根結(jié)底是本體論性質(zhì)的，它標(biāo)志著超感性世界神話學(xué)的破產(chǎn)。[7]楊耕亦類似，他認(rèn)為，就起源而言，馬克思哲學(xué)屬于西方哲學(xué);從西方哲學(xué)的發(fā)展歷程來(lái)看，馬克思是近代西方哲學(xué)的終結(jié)者和現(xiàn)代西方哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，馬克思哲學(xué)屬于現(xiàn)代哲學(xué)的范疇，因此，他主張從近代西方形而上學(xué)瓦解和實(shí)踐視野開(kāi)辟的角度來(lái)定義馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)。[8]這種思路為生存論哲學(xué)的發(fā)展打開(kāi)了大門，許多學(xué)者都因此認(rèn)為生存論轉(zhuǎn)向是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的基本方向，這一方向既符合世界哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，又契合當(dāng)代中國(guó)人生存境遇提出的問(wèn)題。當(dāng)然，生存論轉(zhuǎn)向并不是中國(guó)學(xué)者提出的唯一“轉(zhuǎn)向”，他們提出了許多“轉(zhuǎn)向”。由于某些理由，多數(shù)轉(zhuǎn)向只是一個(gè)愿景，并沒(méi)有產(chǎn)生真正有影響力的原創(chuàng)性見(jiàn)解。實(shí)際上，生存論之所以引人注目，原因便在于其抓住了當(dāng)代中國(guó)生存境遇的問(wèn)題?！　?/p>

      正是借助于生存論轉(zhuǎn)向，中國(guó)學(xué)者提出了許多可以理解的問(wèn)題，也提出了一些出其不意的問(wèn)題。前者如衣俊卿，強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)之回歸生活世界的文化批判導(dǎo)向，這種導(dǎo)向與傳統(tǒng)研究相對(duì)[9];后者強(qiáng)調(diào)世界觀和政治關(guān)注的宏大敘事，如徐長(zhǎng)福對(duì)馬克思實(shí)踐概念的解釋，他認(rèn)為馬克思的praxis首先是一個(gè)價(jià)值概念，并且是一個(gè)表達(dá)世界的價(jià)值本質(zhì)和人的終極價(jià)值的概念，基于此他把馬克思哲學(xué)的本體稱為價(jià)值本體。[10] 　　

      在全部爭(zhēng)論中，俞吾金是在相關(guān)主題上著述最豐亦是引起爭(zhēng)論最多的重要理論家。一方面，他試圖從近代西方哲學(xué)的歷史變遷邏輯入手來(lái)解釋馬克思主義哲學(xué)的形成和性質(zhì)，基于人本主義而把馬克思主義哲學(xué)解釋成一種生存論的本體論，從而最堅(jiān)定地主張馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)對(duì)話，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行馬克思主義理論的創(chuàng)新;另一方面，他把恩格斯、普列漢諾夫、列寧等人的路線解釋成一般唯物主義。由于這一點(diǎn)，他實(shí)際上秉承了西方馬克思主義路線所主張的馬克思恩格斯的對(duì)立，并由此繞開(kāi)所謂馬克思主義的傳統(tǒng)原理體系。例如，他批評(píng)物質(zhì)本體論便是對(duì)傳統(tǒng)研究思路的批評(píng)。正是圍繞這一點(diǎn)，他提出了許多與傳統(tǒng)不同的新思路，例如“實(shí)踐詮釋學(xué)”?！　?/p>

      俞吾金的許多觀點(diǎn)招致了不少批評(píng)，例如，王貴明對(duì)其關(guān)于馬克思恩格斯“差異論”以及相關(guān)論點(diǎn)，孫伯鍨、劉懷玉、王貴明等人對(duì)整體的“存在論轉(zhuǎn)向”則提出了批評(píng)，他們認(rèn)為，理解馬克思哲學(xué)的起點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)是將成熟馬克思的辯證法束之高閣而“另起爐灶”，或立足于青年馬克思與存在主義的“橫向聯(lián)合”，而是經(jīng)典社會(huì)歷史辯證法思想在21世紀(jì)語(yǔ)境下如何重新理解與重新表述的問(wèn)題。在整體上，生存論轉(zhuǎn)向這種宏大敘事難免簡(jiǎn)單與草率。　　

      3.現(xiàn)代性問(wèn)題與馬克思哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值　　

      現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問(wèn)題在中國(guó)馬克思主義研究中的生長(zhǎng)，一方面受到西方話語(yǔ)的激勵(lì)，另一方面則與上述中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究重新定向的理論動(dòng)態(tài)直接相關(guān)。正是后一方面，現(xiàn)代性問(wèn)題顯著地立于中國(guó)學(xué)者的面前。它構(gòu)成一個(gè)平臺(tái)，既是論述馬克思主義革命性從而闡發(fā)其當(dāng)代價(jià)值的支撐性框架，又是發(fā)展各種新形態(tài)的出發(fā)點(diǎn)。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性正是馬克思的開(kāi)創(chuàng)性視域，但三大原因遮蔽了馬克思的原創(chuàng)地位，它們是馬克斯·韋伯、現(xiàn)代化理論與依附論的沖突以及后現(xiàn)代思潮對(duì)現(xiàn)代性的批判，因此，必須通過(guò)回應(yīng)這些問(wèn)題重新打開(kāi)馬克思的現(xiàn)代性視域?！　?/p>

      在這個(gè)話題上，最具創(chuàng)造力的學(xué)者無(wú)疑是來(lái)自上海復(fù)旦大學(xué)的吳曉明和王德峰等人，他們基于現(xiàn)代性自我反思提出了一種闡明馬克思主義性質(zhì)和當(dāng)代價(jià)值的思路。在吳曉明看來(lái)，資本和現(xiàn)代形而上學(xué)，是現(xiàn)代世界的兩個(gè)基本支柱，馬克思批判的實(shí)質(zhì)在于對(duì)這兩個(gè)支柱的雙重批判。吳曉明實(shí)際上指向的是當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究中一個(gè)明顯的然而不足的傾向，即缺乏對(duì)其自身基礎(chǔ)進(jìn)行反思的實(shí)證化。在他看來(lái)，“在馬克思主義哲學(xué)的研究中，對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)及其基本建制的切近檢審和徹底批判，特別是對(duì)其存在論根基的深入研究，已經(jīng)被耽擱得太久了”。由于這一缺失，批判早已屈從于現(xiàn)代性總體。在這一點(diǎn)上，他的觀點(diǎn)接近于馬爾庫(kù)塞、阿多諾代表的以“否定”為底蘊(yùn)的徹底的理論批判。不同的是，他試圖通過(guò)揭示馬克思在存在論上的突破來(lái)指明馬克思學(xué)說(shuō)的意義以及在今天如何堅(jiān)持馬克思主義，這使得他對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及馬克思與費(fèi)爾巴哈的關(guān)系情有獨(dú)鐘，因?yàn)樵谄渲刑N(yùn)含著基于感性活動(dòng)對(duì)近代理性主體哲學(xué)的超越。吳曉明的思路在王德峰那里得到回應(yīng)，在后者看來(lái)，馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐本質(zhì)，指的并不是它與日常生活世界中活動(dòng)的同一性;相反，它倒是只有通過(guò)與今天的日常生活有距離，才會(huì)使自己有可能去觀察現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的原始真相，即觀察當(dāng)下的感性活動(dòng)對(duì)人的歷史性建構(gòu)。因此，對(duì)實(shí)踐的理解不能再度退化為對(duì)現(xiàn)存事物的理解，而應(yīng)該始終堅(jiān)持對(duì)于那造成了現(xiàn)存事物的感性活動(dòng)作出真正的歷史理解這一指向?；诖?，他提出一個(gè)重要的基本問(wèn)題，即一種具有實(shí)踐本質(zhì)的哲學(xué)努力，怎樣才能構(gòu)成對(duì)生活世界中的實(shí)踐作出歷史理解的“真正的歷史科學(xué)”的基礎(chǔ)?這種真正的歷史科學(xué)正是馬克思學(xué)說(shuō)本來(lái)的方向，也是今天馬克思主義者的時(shí)代任務(wù)。　　

      關(guān)于馬克思哲學(xué)與中國(guó)當(dāng)代性的契合點(diǎn)，中國(guó)學(xué)者提出了不少觀點(diǎn)，其中生存論關(guān)懷、工業(yè)化(或現(xiàn)代化)、社會(huì)主義視角尤為流行。第一點(diǎn)是在哲學(xué)之原始使命(功能)上展開(kāi)的，它亦構(gòu)成馬克思與全部西方哲學(xué)傳統(tǒng)以及海德格爾等現(xiàn)代哲學(xué)家的關(guān)系的紐帶。在這一點(diǎn)上，復(fù)旦大學(xué)研究團(tuán)隊(duì)的整體成果十分突出。第二點(diǎn)是在世界歷史視界上鋪陳的，它亦構(gòu)成中國(guó)與西方對(duì)話、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性等問(wèn)題的分析框架。這是非常流行的做法，但話題也較散。在其中，有一些值注意的動(dòng)向，例如張雄等人試圖發(fā)展出中國(guó)的貨幣哲學(xué)和資本哲學(xué);又如一些年輕學(xué)者后現(xiàn)代立場(chǎng)的涌現(xiàn)。第三點(diǎn)主要面對(duì)的是中國(guó)社會(huì)主義制度現(xiàn)實(shí)及其理想。這一點(diǎn)有點(diǎn)特殊，因?yàn)樗仨毺絾?wèn)馬克思主義在中國(guó)基于社會(huì)主義創(chuàng)造自己現(xiàn)代性的可能性和落腳點(diǎn)，重新檢討市場(chǎng)與社會(huì)主義的關(guān)系、中國(guó)超越資本主義的可能性等問(wèn)題，但由于涉及中國(guó)當(dāng)前社會(huì)性質(zhì)這個(gè)問(wèn)題而學(xué)者們實(shí)際上又不能越過(guò)意識(shí)形態(tài)的定義，所以在該問(wèn)題上爭(zhēng)論不少，但建樹(shù)并不大。在整體上，中國(guó)學(xué)者如陳學(xué)明指出的那樣，意識(shí)到自己“必須為解決當(dāng)代中國(guó)和世界的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供馬克思主義的解決思路”，只有這樣才能充分彰顯馬克思主義理論的價(jià)值?！　?/p>

      4.馬克思主義文本學(xué)　　

      文本研究是近十年中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究最熱門也是引發(fā)爭(zhēng)議最多的話題之一。這一研究，正如某些學(xué)者指出的那樣，乃是對(duì)以往政治壓制哲學(xué)之矯枉過(guò)正的產(chǎn)物，更直接地說(shuō)，是對(duì)傳統(tǒng)研究之教科書(shū)思維的反動(dòng)。因?yàn)檫@一點(diǎn)，圍繞文本研究產(chǎn)生了許多重要的爭(zhēng)論，并且在爭(zhēng)論中產(chǎn)生了不少中國(guó)馬克思主義研究學(xué)者自我主張的理論創(chuàng)新。這一爭(zhēng)論主要是由南京大學(xué)張一兵教授的《回到馬克思》一書(shū)引起?！　?/p>

      《回到馬克思》一書(shū)一出版便在學(xué)術(shù)界引起了熱烈反應(yīng)，受到了廣泛好評(píng)，亦引發(fā)了多方面的爭(zhēng)議。不考慮其理論細(xì)節(jié)，該書(shū)引發(fā)爭(zhēng)論的最重要原因在于其對(duì)既往馬克思主義研究的否定性批評(píng)，這在某種意義上打開(kāi)了中國(guó)學(xué)者解讀馬克思文本的新局面，標(biāo)志著中國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思的解讀目標(biāo)從原理體系建構(gòu)走向個(gè)性話語(yǔ)建構(gòu)的轉(zhuǎn)向，因此亦被視為中國(guó)學(xué)院馬克思主義哲學(xué)研究的重要開(kāi)端。該書(shū)引起廣泛共鳴的問(wèn)題主要集中于如下兩點(diǎn)：一是“回到馬克思”這個(gè)口號(hào)所表明的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，即對(duì)以文本為依據(jù)的學(xué)院研究重要性的強(qiáng)調(diào);二是其直接主張的方法論反思，這被多數(shù)中國(guó)學(xué)者視為建設(shè)自己獨(dú)立話語(yǔ)的基礎(chǔ)。對(duì)《回到馬克思》的直接批評(píng)則提出了兩個(gè)問(wèn)題，其一，是否“過(guò)度詮釋”;其二，在方法上和結(jié)論上是否囿于阿爾都塞。不管是贊同還是批評(píng)，其效果是由此產(chǎn)生了如下幾種爭(zhēng)論：　　

      (1)文本學(xué)與版本學(xué)?！痘氐今R克思》不僅對(duì)馬克思許多未完成著作的解釋學(xué)意義進(jìn)行了重新評(píng)估，而且對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》這兩個(gè)在編輯方針上具有重大爭(zhēng)論的手稿結(jié)構(gòu)提出了自己的看法，對(duì)前蘇東和MEGA2的相關(guān)方案持否定態(tài)度，針對(duì)這一點(diǎn)出現(xiàn)了兩類批評(píng)。第一類以聶錦芳為代表，他認(rèn)為解讀視角而不是版本在張一兵的解讀中起基礎(chǔ)作用，因此，其成果具有過(guò)度詮釋的嫌疑，甚至是受西方哲學(xué)負(fù)面影響的非馬克思主義立場(chǎng)的研究表現(xiàn)。與之相反，他主張基于版本和流傳史的文本詮釋。張一兵在回應(yīng)中區(qū)分了文本學(xué)與版本學(xué)。在他看來(lái)，前者本身代表著思想史研究的獨(dú)特類型，即通過(guò)文本打開(kāi)思想理解的新境界，這一點(diǎn)正是哲學(xué)史的基本經(jīng)驗(yàn)，例如，20世紀(jì)思想史關(guān)于盧梭、尼采的爭(zhēng)論等等;至于后者，只是思想史研究中的文本依據(jù)問(wèn)題，它具有基礎(chǔ)性意義但并不代表思想史研究的性質(zhì)，MEGA的意義也正在于此。張一兵本人不僅主張思想和方法的優(yōu)先性，而且在《回到馬克思》之后更加直接地亮出了自己的“構(gòu)境論”方法，并以此為工具創(chuàng)作了《回到列寧》，公開(kāi)否定諸如列寧《哲學(xué)筆記》作為完整文本的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)它的性質(zhì)和意義都依賴于構(gòu)境。這一點(diǎn)引發(fā)了更為廣泛的關(guān)于解釋學(xué)原則和馬克思主義哲學(xué)研究立場(chǎng)的爭(zhēng)論。由《回到馬克思》及其相關(guān)成果引發(fā)文本和版本爭(zhēng)論的第二個(gè)方面主要圍繞MEGA2展開(kāi)。魯克儉認(rèn)為張一兵在《德意志意識(shí)形態(tài)》等文本的研究上忽視了陶伯特等人的最新成果，在他看來(lái)，西方馬克思學(xué)的研究在水平上超越國(guó)內(nèi)，因此亦是國(guó)內(nèi)研究的標(biāo)尺。在這一方向上，韓立新等人以MEGA2為依據(jù)對(duì)一些馬克思著作中重要范疇的翻譯提出了質(zhì)疑和辨析，并與張一兵在諸如異化、市民社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)等問(wèn)題上的解釋進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。更重要的是，因?yàn)檠芯可婕叭毡緩V松涉等學(xué)者圍繞《德意志意識(shí)形態(tài)》和市民社會(huì)理論的爭(zhēng)論，張一兵贊同廣松涉而輕視今天參與MEGA2編輯的仙臺(tái)小組工作，而韓立新則相反，所以，他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上也進(jìn)行了爭(zhēng)論，并引發(fā)日本學(xué)者的介入。盡管由于語(yǔ)言等原因，圍繞文本或版本問(wèn)題的爭(zhēng)論實(shí)際介入的中國(guó)學(xué)者很少，爭(zhēng)論主要也集中于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》等少數(shù)手稿。但是，不少學(xué)者認(rèn)為，這一基礎(chǔ)性工作的開(kāi)拓，是中國(guó)相關(guān)研究真正擺脫政治束縛進(jìn)行獨(dú)立理論創(chuàng)造的起步。當(dāng)然，亦有一些學(xué)者對(duì)那種以“文本和考據(jù)”作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的做法表示擔(dān)心，懷疑它們是否壓抑了理論本身的意義，甚至在“學(xué)術(shù)的嚴(yán)格性”和“概念的明晰性”要求下向原教旨主義立場(chǎng)的退卻，從而壓抑了馬克思哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值。這些問(wèn)題同樣涉及馬克思主義哲學(xué)的特殊性質(zhì)及其在當(dāng)代中國(guó)的解釋原則之爭(zhēng)?！　?/p>

      (2)解釋原則與解釋學(xué)元理論問(wèn)題。受各種“解讀馬克思”的激發(fā)，20世紀(jì)90年代，“以什么解馬”——即解讀馬克思的標(biāo)準(zhǔn)和參照點(diǎn)問(wèn)題——這個(gè)問(wèn)題逐步成為中國(guó)馬克思哲學(xué)研究的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，大致存在著五種路徑：一是“以恩解馬”，即以19世紀(jì)70年代恩格斯對(duì)馬克思主義的解釋為標(biāo)準(zhǔn)，其中包括三大來(lái)源和三大組成部分，經(jīng)濟(jì)決定論與反作用、自然辯證法與唯物主義歷史觀之間關(guān)系等等核心問(wèn)題;二是“以蘇解馬”，即以斯大林主義意識(shí)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，更具體地指向以《聯(lián)共(布)黨史教程》4章二節(jié)為藍(lán)本組織編寫(xiě)的馬克思主義原理教科書(shū);三是“以西解馬”，即將馬克思主義哲學(xué)視為西方知識(shí)學(xué)傳統(tǒng)的分支，從西方哲學(xué)的歷史演化角度定位馬克思主義哲學(xué)的基本性質(zhì)和核心觀點(diǎn)，在其中西方馬克思主義尤為突出;四是“以馬解馬”，即以馬克思主義基本觀點(diǎn)、方法和立場(chǎng)來(lái)解讀馬克思，這一思路與阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中提出的原則相似，它強(qiáng)調(diào)的是馬克思主義自身關(guān)于思想史變遷基本思想的重要性;五是“以我解馬”，即強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)需要的絕對(duì)重要性和馬克思主義之實(shí)踐品質(zhì)。這些思路，在直接的意義上，只是思想史的一般爭(zhēng)論在馬克思哲學(xué)研究中的反映，它忠實(shí)地表明了馬克思主義理論傳播和發(fā)展以及中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)際在今天造成了馬克思主義理解的內(nèi)部沖突，也直接指向同質(zhì)性和單一性馬克思主義理論建構(gòu)的困難。這些困難與馬克思恩格斯本人的著述相關(guān)。隨著爭(zhēng)論的廣泛化，解說(shuō)馬克思的文本依據(jù)、解釋學(xué)元理論等學(xué)術(shù)問(wèn)題日益成為焦點(diǎn)。這一方向?qū)τ谥袊?guó)學(xué)者較為顯著地改善他們的研究具有重要的意義，盡管進(jìn)步的過(guò)程相對(duì)較緩。對(duì)于多數(shù)學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們習(xí)慣于傳統(tǒng)的研究方式，因此在問(wèn)題深入過(guò)程中，仍然局限于以“文本中心、歷史原則、現(xiàn)實(shí)前提、開(kāi)放性”等等大觀念或者歷史研究之“史論關(guān)系”老問(wèn)題來(lái)表述自己的理解。在這種理解中，以真理為目標(biāo)的認(rèn)識(shí)論原則的探究而不是新的解釋框架仍然是競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)，這使得多數(shù)討論看起來(lái)滿足于空論而缺乏獨(dú)立的思想史研究框架。值得注意的是，實(shí)際上，早在20世紀(jì)90年代，關(guān)于解讀馬克思的歷史模式的審理就已經(jīng)做得不錯(cuò)了，例如張一兵關(guān)于五大解讀模式的分析，胡大平關(guān)于國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)模式的概括和評(píng)論。模式實(shí)際上只是為研究的深入提供了學(xué)科史的參照，通過(guò)其揭示當(dāng)代解釋面臨的基本理論問(wèn)題。張一兵關(guān)于思想史的連續(xù)性\非連續(xù)性、語(yǔ)境與話語(yǔ)的關(guān)系、馬克思文本的評(píng)估等問(wèn)題都是針對(duì)既有研究的難題與不足而發(fā)展出來(lái)的，而胡大平關(guān)于恩格斯文本的依附性、創(chuàng)作史與效果史的區(qū)分亦是如此。張一兵教授在《回到列寧》中提出“思想構(gòu)境論”之所以招致許多批評(píng)，焦點(diǎn)也是在這里。因?yàn)樵谀欠N構(gòu)境論中，張一兵教授主張：客觀的不依賴于理解者的文本對(duì)象有自身固有意義(“原初語(yǔ)境”、“作者思想構(gòu)境”)，但理解不是對(duì)文本自身意義的正確把握(“還原”、“復(fù)原”、“復(fù)現(xiàn)”、“真實(shí)綻出”)，而只是讀者主觀的構(gòu)建。王金福由此稱其為主觀主義和折衷主義的解釋學(xué)立場(chǎng)。這種主觀主義同樣構(gòu)成俞吾金的立場(chǎng)，他將自己的路徑命名為“實(shí)踐詮釋學(xué)”。在他看來(lái)，我們無(wú)法回到作為對(duì)象的馬克思那里，而只能提出自己對(duì)馬克思的理解。值得注意的是，無(wú)論是張一兵的“思想構(gòu)境論”，還是俞吾金的“實(shí)踐詮釋學(xué)”，一方面都非常明確地表達(dá)了一種文本解讀模式，并且都被自我理解成為替代唯物主義歷史觀的馬克思主義解釋學(xué)，但另一方面它們都缺乏清晰的定義，且拒絕自身與解釋學(xué)旨趣之間的關(guān)聯(lián)，而僅僅強(qiáng)調(diào)作為一種感性活動(dòng)的理解之生產(chǎn)性特征，把焦點(diǎn)投射到新的理論創(chuàng)造上。因此，王金福對(duì)這兩者相同的內(nèi)在張力的揭示較為準(zhǔn)確地捕獲了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究創(chuàng)新的難題：在忠于唯物主義歷史觀和替代它之間的搖擺，對(duì)于多數(shù)站在前一立場(chǎng)上的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們聚焦于“如何”這個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而較少地涉及馬克思思想本身;而對(duì)于多數(shù)站在后一立場(chǎng)上的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們聚焦于“是什么”這個(gè)本體論問(wèn)題時(shí)，不得不超出馬克思主義來(lái)定義自身的解釋學(xué)原則，然而又不得不穿上馬克思主義的外衣。　　

      (3)文本研究與馬克思的當(dāng)代性。文本學(xué)雖然受到中國(guó)學(xué)者的普遍好評(píng)，自從2001年成為第一屆馬克思哲學(xué)論壇的議題之一起它便長(zhǎng)期成為中國(guó)馬克思思想研究的重心之一，但從這一開(kāi)始，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)之便有所警覺(jué)，認(rèn)為文本學(xué)代表的研究導(dǎo)向是“學(xué)院化”、“煩瑣化”和“純哲學(xué)”，因此包含著獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，從西方馬克思學(xué)的實(shí)際表現(xiàn)看，按照詮釋學(xué)的方法，僅靠文本研究未必可以解讀出“本真”的馬克思。另一方面，馬克思研究的根基不是所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范和文本本位，而是歷史語(yǔ)境和現(xiàn)實(shí)需要。甚至有學(xué)者把當(dāng)下文本主義和詮釋主義的取向視為中國(guó)強(qiáng)大的文本詮釋文化傳統(tǒng)，將之視為這一傳統(tǒng)在新的歷史條件下的遺傳和沿襲。然而，中國(guó)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化的實(shí)踐呼喚新的理論建構(gòu)而非僅僅是對(duì)既有理論的詮釋。在此意義上，當(dāng)代中國(guó)文化的命運(yùn)和當(dāng)代中國(guó)學(xué)者的歷史使命恰恰在于從詮釋走向建構(gòu)。也就是說(shuō)，只有將“中國(guó)問(wèn)題”作為馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新的基點(diǎn)、研究過(guò)程的基調(diào)和理論建構(gòu)的旨?xì)w，合理運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來(lái)破解“中國(guó)問(wèn)題”，才是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的真正發(fā)展。　　

      5.西方馬克思主義的接受與批評(píng)　　

      在中國(guó)馬克思主義研究中，西方馬克思主義已經(jīng)成為一個(gè)重要的話題。這個(gè)話題對(duì)于中國(guó)學(xué)者的特殊意義在于它是他們批評(píng)主流馬克思主義話語(yǔ)的隱性支持，也因?yàn)檫@個(gè)原因，該論題在中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中始終受到某種限制。在總體上，我們可以從研究主題和方法兩個(gè)角度來(lái)把握當(dāng)代中國(guó)西方馬克思主義研究的特點(diǎn)。就研究的主題來(lái)說(shuō)，一方面，在全球化背景中，中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際最新進(jìn)展相當(dāng)了解，例如齊澤克代表的拉康式馬克思主義、北美的布洛威之社會(huì)學(xué)馬克思主義都受到很好的關(guān)注，其最近動(dòng)態(tài)也得到及時(shí)的反應(yīng)。復(fù)旦大學(xué)國(guó)外馬克思主義研究中心自2008年以來(lái)推出了國(guó)外馬克思主義年度報(bào)告，對(duì)英法德等語(yǔ)種的馬克思主義事件和理論進(jìn)展進(jìn)行年度綜述和報(bào)道。另一個(gè)方面，包括盧卡奇、法蘭克福學(xué)派早期代表等在內(nèi)的傳統(tǒng)西方馬克思主義哲學(xué)人物及其思想研究也逐步深化，在某些方面接近了國(guó)際研究水平。就研究的方式來(lái)說(shuō)，介紹和簡(jiǎn)單的綜述仍然是主要的，這種研究既受到了中國(guó)學(xué)者實(shí)際認(rèn)知水平的限制，又與中國(guó)學(xué)者通過(guò)國(guó)外話語(yǔ)和案例打開(kāi)自己的視野這種需要相關(guān)。盡管隨著中國(guó)現(xiàn)代化的加速，特別是市場(chǎng)社會(huì)的發(fā)展，西方馬克思主義理論批判的對(duì)象在中國(guó)越來(lái)越清晰地成為現(xiàn)實(shí)，這使得中國(guó)學(xué)者有了接受和理解西方馬克思主義的基礎(chǔ)，但是就馬克思主義來(lái)說(shuō)，多數(shù)中國(guó)學(xué)者并不真的信任來(lái)自國(guó)外的理論，因?yàn)檫@些理論并不直接針對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。當(dāng)然，與中國(guó)在經(jīng)濟(jì)政治上的現(xiàn)代化要求——這些要求的表現(xiàn)之一便是與西方人平等的地位——相一致，中國(guó)學(xué)者在強(qiáng)調(diào)自身特色——在口號(hào)水平上概括為“中國(guó)風(fēng)格”、“中國(guó)氣派”等——的同時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)與西方的對(duì)話。所以，在西方馬克思主義哲學(xué)研究中，我們亦看到一些以對(duì)話為旨趣的研究成果，盡管真正站在同一水平的思想對(duì)話微乎其微。在這方面，我們將特別評(píng)議以下三個(gè)問(wèn)題。　　

      (1)中國(guó)學(xué)者對(duì)西方馬克思主義之馬克思主義立場(chǎng)不同看法的爭(zhēng)論。在中國(guó)馬克思主義研究較少爭(zhēng)論的背景下，這是一個(gè)十分顯著的爭(zhēng)論。2000-2007年中，王雨辰、段忠橋等人為一方，徐崇溫為另一方，就西方馬克思主義是不是馬克思主義，中國(guó)學(xué)者如何研究西方馬克思主義等問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。值得強(qiáng)調(diào)的是，這種爭(zhēng)論是20世紀(jì)80年代初西方馬克思主義觀點(diǎn)在中國(guó)開(kāi)始傳播之際便有過(guò)的，它們?cè)诮裉斓闹貜?fù)，見(jiàn)證了中國(guó)馬克思主義研究深層的問(wèn)題，即馬克思主義在理論上的多樣性發(fā)展與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的單一性之間的沖突。在某種意義上，西方馬克思主義這個(gè)論題在中國(guó)馬克思主義研究中出現(xiàn)和深化，始終伴隨著這種沖突。實(shí)際上，西方馬克思主義作為一個(gè)專門論域的形成，最初與中國(guó)了解和回應(yīng)西方馬克思主義思潮的政治需要相關(guān)，中國(guó)第一代西方馬克思主義研究者出自中央編譯局和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的原因即在于此，因?yàn)檫@兩個(gè)機(jī)構(gòu)是官方咨詢機(jī)構(gòu)。西方馬克思主義以及西方馬克思學(xué)，逐步為國(guó)人所知，產(chǎn)生了兩種相反的效果：一種是傳統(tǒng)思路由于多一種修正主義或反馬克思主義的靶子而被強(qiáng)化，另一種則是馬克思主義理論多樣性發(fā)展有了事實(shí)上的依據(jù)。正是因?yàn)檫@種對(duì)立，在中國(guó)，關(guān)于西方馬克思主義的評(píng)價(jià)和爭(zhēng)論仍然持續(xù)下去。在當(dāng)前的爭(zhēng)論中，出現(xiàn)的新東西是，新一代學(xué)者開(kāi)始借助于馬克思主義哲學(xué)認(rèn)知的進(jìn)展自覺(jué)地審理西方馬克思主義哲學(xué)研究的方法論問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，張一兵等人提出按照西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯來(lái)研究它自身的原則，而王雨辰則強(qiáng)調(diào)重新評(píng)估西方馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)問(wèn)題以及中國(guó)學(xué)者研究的方法論，在他看來(lái)，20世紀(jì)90年代前后對(duì)西方馬克思主義的態(tài)度變化與對(duì)馬克思主義基本性質(zhì)的認(rèn)知直接相關(guān)。之前，辯證唯物主義和歷史唯物主義教科書(shū)體系支配著人們的認(rèn)知，使得中國(guó)學(xué)者把西方馬克思主義看作是一種反馬克思主義或者是異端。在90年代之后，“實(shí)踐唯物主義”成為馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)，以它為基礎(chǔ)，中國(guó)學(xué)者認(rèn)為西方馬克思主義代表了馬克思主義哲學(xué)的真精神。但是，在這種理論立場(chǎng)的變化中，始終需要正面回答如下問(wèn)題：怎樣看待馬克思主義哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)的超越，西方馬克思主義與列寧主義對(duì)峙的實(shí)質(zhì)，以及基于當(dāng)代西方哲學(xué)重新透視和構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)的可能性問(wèn)題?！　?/p>

      (2)中國(guó)學(xué)者對(duì)20世紀(jì)70年代以來(lái)馬克思主義理論在西方發(fā)展的邏輯和核心特點(diǎn)的爭(zhēng)論。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)西方馬克思主義哲學(xué)研究在“西方馬克思主義”的定義上受安德森的影響。因此，隨著結(jié)構(gòu)主義以及其他激進(jìn)思潮在中國(guó)的傳播，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始面臨一個(gè)問(wèn)題，即如何看待它們與盧卡奇?zhèn)鹘y(tǒng)的連續(xù)與斷裂。這個(gè)問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，阿多諾的《否定辯證法》是否標(biāo)志著盧卡奇?zhèn)鹘y(tǒng)的終結(jié)，20世紀(jì)80年代興起的后現(xiàn)代馬克思主義、后馬克思主義等新的動(dòng)向是否是西方馬克思主義理論邏輯的自然延續(xù)。按照張一兵、張亮、胡大平等人的主張，盧卡奇奠定的經(jīng)典西方馬克思主義傳統(tǒng)確實(shí)在詹姆遜、哈維等人的晚期馬克思主義主張中得到了延續(xù)，但后現(xiàn)代馬克思主義和后馬克思主義則不是，因?yàn)楹笳呙鞔_地在自己的理論前提上提出了替代現(xiàn)代性——例如本質(zhì)主義——的主張。在此，另一個(gè)重要問(wèn)題便需要討論了，中國(guó)學(xué)術(shù)對(duì)(后)結(jié)構(gòu)主義這一思潮的接受，多受美國(guó)影響，從而在主流上將其與后現(xiàn)代聯(lián)系在一起。也因此，實(shí)質(zhì)上建立在(后)結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)上的后現(xiàn)代馬克思主義和后馬克思主義無(wú)疑在哲學(xué)邏輯上告別了馬克思以及早期西方馬克思主義的傳統(tǒng)。張一兵主張，諸如?？隆⒌吕镞_(dá)等法國(guó)的思想家，應(yīng)該基于他們對(duì)馬克思的批評(píng)而將之稱為后馬克思思潮，即在理論邏輯上，他們把馬克思判為19世紀(jì)知識(shí)型的代表而提出了對(duì)其超越的問(wèn)題。由于這個(gè)關(guān)鍵性差異，必須面對(duì)經(jīng)典西方馬克思主義在哲學(xué)邏輯上的終結(jié)問(wèn)題。經(jīng)典西方馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)是馬克思對(duì)現(xiàn)代性資本主義的批判，而當(dāng)代新激進(jìn)主義多拒斥了現(xiàn)代性與工業(yè)文明，他們的邏輯是全新的。當(dāng)然，汪行福等人并不認(rèn)同這種判斷，他強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)西方馬克思主義邏輯仍在延續(xù)的事實(shí)。這一爭(zhēng)論，實(shí)際上見(jiàn)證了中國(guó)學(xué)者從現(xiàn)代性邏輯變遷的角度深化西方馬克思主義哲學(xué)研究和發(fā)展自身現(xiàn)代性論述的某些難題，不過(guò)，在總體上，它并不影響中國(guó)學(xué)者對(duì)西方各種新思潮的同質(zhì)化接受，即把整個(gè)20世紀(jì)西方馬克思主義的理論進(jìn)展作為自身探索馬克思主義新形態(tài)的重要參照?！　?/p>

      (3)中國(guó)學(xué)者對(duì)西方馬克思主義某些重要代表人物和思想的爭(zhēng)論。在今天的中國(guó)，多數(shù)西方馬克思主義的代表人物及其思想，無(wú)論其影響力大小，在中國(guó)都可以找到他們的追隨者。在某種意義上，這正是中國(guó)的馬克思主義理論發(fā)展走向多樣化的表現(xiàn)。不過(guò)，由于前面討論過(guò)的原因，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方學(xué)者的關(guān)注，一方面主要以他們作為個(gè)案打開(kāi)中國(guó)人看待馬克思以及西方世界的視野，另一方面則是服從于分析中國(guó)自身歷史條件的需要。因此，圍繞如何理解這些作家的爭(zhēng)論與西方相當(dāng)不同。例如，長(zhǎng)期以來(lái)，在詹姆遜、哈貝馬斯、布爾迪厄等著名思想家的理解上，“他們是現(xiàn)代的還是后現(xiàn)代主義的作家”這個(gè)問(wèn)題一直都很吸引人，而這一爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的接受問(wèn)題，實(shí)際上與爭(zhēng)論對(duì)象沒(méi)有多大的關(guān)聯(lián)。又如，哈維的歷史地理唯物主義實(shí)際上受到了中國(guó)學(xué)者的高度認(rèn)同，但是他卻難以在中國(guó)馬克思主義研究中占據(jù)顯著位置，原因除了中國(guó)學(xué)者缺乏他那樣的實(shí)證研究基礎(chǔ)，最重要的便是他把中國(guó)視為新自由主義國(guó)家而加以批判，這一點(diǎn)使中國(guó)學(xué)者處在兩難之中，對(duì)其接受意味著對(duì)本土社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的分析采取了反官方的立場(chǎng)，因?yàn)楹笠稽c(diǎn)而回避哈維的理論貢獻(xiàn)，則又喪失了對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行發(fā)展的一個(gè)重要參照。上述兩個(gè)例子典型地代表了中國(guó)學(xué)者對(duì)西方馬克思主義思想接受和研究的某些現(xiàn)實(shí)困境。由于這一困境的存在，很難將多數(shù)研究置于國(guó)際平臺(tái)上進(jìn)行評(píng)估?！　?/p>

      6.女性主義和馬克思主義　　

      正如某些學(xué)者指出的那樣，在目前的歷史唯物主義和馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)中，性別問(wèn)題是完全不在場(chǎng)的。受西方學(xué)者影響，中國(guó)學(xué)者亦提出了性別在歷史唯物主義中的位置問(wèn)題。不過(guò)，在總體上，馬克思主義整體的性別化或在馬克思主義內(nèi)部植入性別問(wèn)題，對(duì)中國(guó)馬克思主義研究來(lái)說(shuō)還僅僅是一種努力的方向。它們雖然在中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)熱門的問(wèn)題，在人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域都有所表現(xiàn)，但由于缺乏經(jīng)驗(yàn)研究的支持，它與馬克思主義理論的發(fā)展是脫節(jié)的。因此，在20世紀(jì)90年代，中國(guó)學(xué)者只是根據(jù)西方理論的發(fā)展提出對(duì)女性主義或新女性主義馬克思主義的評(píng)估問(wèn)題，并借由介紹西方的成果在原則上提出引入性別話語(yǔ)的問(wèn)題，但仍然缺乏真正有創(chuàng)造性的理論成果。近十年中，問(wèn)題并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改觀，但有一些新的進(jìn)展。在馬克思主義和女性主義之間關(guān)系問(wèn)題上，主要形成了五種看法：女性主義要從馬克思主義中獲得理論支持;馬克思主義的發(fā)展要吸收女性主義的內(nèi)容和方法;女性主義和馬克思主義之間存在相似之處，要以女性主義作為馬克思主義的解讀模式;女性主義和馬克思主義存在差別，要吸收和借鑒西方馬克思主義女性主義的思想;女性主義和馬克思主義各自都存在片面性，要把兩者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究。在此，提及該問(wèn)題只是說(shuō)明當(dāng)前馬克思主義學(xué)院話語(yǔ)之關(guān)注問(wèn)題的多樣性?！　?/p>

      三、下一個(gè)十年展望　　

      正如在熱點(diǎn)評(píng)論時(shí)最后提及的女性主義問(wèn)題暗示的那樣，一方面，在細(xì)節(jié)上，未來(lái)是不可預(yù)測(cè)的，畢竟沒(méi)有人敢在20世紀(jì)80年代打賭女性主義將成為中國(guó)馬克思主義研究的重要問(wèn)題;另一方面，如果承認(rèn)在全球化背景下馬克思主義研究既受現(xiàn)實(shí)問(wèn)題引領(lǐng)又受國(guó)際文化背景影響，那么它的出現(xiàn)也不是不可理解的。因此，談及下一個(gè)十年，不是在細(xì)節(jié)上“規(guī)劃”馬克思主義哲學(xué)研究的問(wèn)題和“范式”，畢竟理論上的繁榮不是規(guī)劃出來(lái)的，而是在尊重歷史(包括思想)發(fā)展的路徑依賴和堅(jiān)持馬克思主義之實(shí)踐品質(zhì)基礎(chǔ)上診斷理論之現(xiàn)實(shí)疑難和表達(dá)一種愿景?；诖朔N認(rèn)識(shí)，從十年已經(jīng)獲得的進(jìn)展和現(xiàn)實(shí)要求看，如下兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)擺在學(xué)界的面前：　　

      第一，既然我們已經(jīng)打開(kāi)了對(duì)馬克思文本的解讀并希望以此建構(gòu)能夠經(jīng)受思想史檢驗(yàn)的馬克思主義哲學(xué)解釋，那么我們?nèi)绾瓮瓿蓮奈谋镜嚼碚摰纳A，而不是長(zhǎng)時(shí)間地停留在如何看待文本的文本學(xué)建構(gòu)上?就此來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)80年代實(shí)際上就浮出水面的那個(gè)問(wèn)題將至關(guān)重要地成為馬克思主義哲學(xué)自我敘述的焦點(diǎn)：如何從西方現(xiàn)代性的建構(gòu)、擴(kuò)散和自我解構(gòu)的歷史來(lái)敘述馬克思主義哲學(xué)的起源、性質(zhì)、變遷經(jīng)驗(yàn)和未來(lái)? 　　

      第二，既然現(xiàn)實(shí)始終是馬克思主義哲學(xué)的前提亦是“中國(guó)氣派”的根基，那么我們?nèi)绾蚊鎸?duì)中國(guó)乃至全球的現(xiàn)實(shí)生活，“終止”“思辨”，深化“描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正的實(shí)證科學(xué)”(馬克思語(yǔ))?就此而言，不只是哲學(xué)，而是馬克思主義的法學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué)等等專門領(lǐng)域的研究，都等待著我們的介入和開(kāi)拓。　　

      注釋　　

        [1]孫正聿:《對(duì)作為“范式”的哲學(xué)教科書(shū)的檢討與反思》，《河北學(xué)刊》2008年第2期?！　?/font>