如果一個國家對未來沒有長期打算，缺乏一種對未來預期的希望哲學，那么它必然會由活力社會進入疲態(tài)社會。今天的中國進入了一個必須建構國家哲學，必須以確定性來矯正不確定性，以便帶給國家以持續(xù)發(fā)展動力的境地。在這個關頭，對于中國的政治發(fā)展下一步究竟怎么走的問題，需要有一個基本的斷定了。 　　

      國家哲學是一種政治哲學。它供給一個國家基本的政治理念、基本的社會經濟制度架構，以及基本的政治生活秩序。國家哲學既展現(xiàn)為一套嚴密的理論體系，因此這一理論體系的意識形態(tài)結構特征較為明顯；同時，國家哲學也顯示為一套制度設計思路，它提供整合社會秩序的資源；再次，國家哲學體現(xiàn)為潛移默化的日常秩序，它成為國家范圍內公民們對國家與社會認同的保證。 　　

      為發(fā)展而矯正的三十年 　　

      中國的現(xiàn)代國家建構，無疑是受制于西方國家的既成意識形態(tài)的產物。推翻了國民黨而登上中國政治舞臺中心的中國共產黨，也是典型的列寧主義政黨，秉行馬克思列寧主義和毛澤東思想的政黨——國家意識形態(tài)，以絕不妥協(xié)的社會主義制度顯示國家的剛性特征。無疑，需要高度肯定這一國家哲學在中國建立現(xiàn)代國家自然結構方面發(fā)揮的不可替代的作用。然而，當這一國家哲學推動一個政黨建立其國家結構之后，卻難以在同樣剛性的計劃經濟基礎上長期推進國家的經濟發(fā)展。 　　

      上世紀70年代后期中國陷入國民經濟崩潰的邊緣。“不發(fā)展意味著崩潰，發(fā)展意味著國家振興。”自此，剛性的馬克思主義意識形態(tài)和硬化的社會主義制度走上了從實際出發(fā)的軌道，發(fā)展成了判斷政黨與國家采取的政治和政策措施是不是適當的唯一標準。矯正型國家哲學就是在這種矯正國家發(fā)展方向的努力過程中逐漸出現(xiàn)并正式成型的。理解矯正型國家哲學，就可以理解形成中的中國模式的獨特性。 　　

      所謂矯正型國家哲學，是以矯正國家發(fā)展方向、推動國家發(fā)展為唯一取向的國家哲學形態(tài)。這種國家哲學或意識形態(tài)，并不是具有確定含義的意識形態(tài)，它對現(xiàn)代主流意識形態(tài)的任意體系并不采取堅持到底的態(tài)度，相反是只要有利于發(fā)展，它就是可以接受的國家哲學要素；同時，這種國家哲學對于任何現(xiàn)代基本制度安排并不采取絕對對峙的態(tài)度，只要是有利于推進生產力的進步，它就干脆采用；再者，這一國家哲學對于現(xiàn)代發(fā)展經驗高度關注，不論是來自什么國家意識形態(tài)或基本制度的發(fā)展經驗教訓，它都注意吸取。 　　

      隨著改革開放的深入，改革開放初期剛性地對待資本主義政治文明的態(tài)度，也跟著有了緩和。國家領導人明確認為，政治體制改革既要從國情出發(fā)設計，又要借鑒人類政治文明的先進成果。這些說法在推動中國改革、矯正改革前中國僵化的政治體制弊端上發(fā)揮了積極的作用。至于后起的領導者進一步借鑒西方現(xiàn)代文明的生態(tài)文明理念，就更是在情理之中了?？傊?，只要能夠維持發(fā)展，矯正既成制度就是必要和可能的。 　　

      這樣，在中國發(fā)展邏輯的需要中，傳統(tǒng)意識形態(tài)具有了新含義。有一點人們不會懷疑，只要能推動國家發(fā)展，不管是左的意識形態(tài)還是右的意識形態(tài)，都喪失了它的政治正當性。除非這類意識形態(tài)的論說有利于推進中國的發(fā)展。 　　

      如此，我們就可以理解為什么不斷變換發(fā)展意識形態(tài)的說辭，從中國特色社會主義到“普世價值”、“核心價值”的變化，人們似乎覺得其中意識形態(tài)在發(fā)生某種人們期待的轉變，意識形態(tài)的矯正型說辭，由此獲得了充分的政治靈活性。 　　

      國家哲學：文獻與實際的疏離 　　

      能夠讓改革開放的中國不受現(xiàn)代剛性意識形態(tài)的羈絆，可以使得國家哲學的文獻表達與實踐抉擇之間具有可接受的政治距離，與兩次關乎意識形態(tài)層面的中國現(xiàn)代國家哲學的雙重文獻化過程緊密相關，它并不僅僅是改革開放的發(fā)展至上性選擇的結果：一次是1949年政局變遷及其對西方現(xiàn)代國家哲學的文獻化處理；另一次是1978年執(zhí)政黨對于政黨自身基本理念的文獻化處理。正是這兩次對現(xiàn)代剛性意識形態(tài)的文獻化處理，才使得改革開放之后的執(zhí)政黨能夠免于意識形態(tài)的嚴格政治約束。 　　

      中國共產黨對于憲政的文獻化處理，與其對于自身意識形態(tài)的文獻化處理，構成兩個相互聯(lián)系的國家統(tǒng)治理念建構界面。因此使得國家哲學適應疾速變化的形勢需要的可能性大大強化。 　　

      就前一次將西方主流現(xiàn)代意識形態(tài)文獻化處理來看，最主要的舉措不是后來興起的一次次對西方主流意識形態(tài)的大批判運動，而是1954年憲法的制定。這部憲法對中國此后發(fā)展的憲政效用不大，但將西方主流意識形態(tài)文獻化的功用，以及規(guī)約此后中國憲法的制定與修正的作用則非常明顯。從某種意義上講，它的近三十年政治功能，就是為改革開放的中國奠定了非意識形態(tài)化的基礎。 　　

      就后一次對中共自身意識形態(tài)的文獻化處理來看，其效果就更為明顯。在改革開放的初期，如何對待這種意識形態(tài)遺產，成為橫亙在中國能否啟動改革開放歷史進程起點上的首要問題。鄧小平以過人的政治智慧將毛澤東個人錯誤與作為中共集體智慧的毛澤東思想切割開來，從而首先將毛澤東晚年思想懸置起來。 　　

      隨著改革開放的深入，鄧小平不斷以解放思想的名義對某些左傾教條主義理念進行批評，努力推動人們從馬克思列寧主義、毛澤東思想的教條化心態(tài)中解放出來。實在沒有辦法繞開傳統(tǒng)意識形態(tài)約束的時候，鄧小平就提出了最有利于免除意識形態(tài)爭執(zhí)的法寶—“不爭論”。他強調的是，“我們改革開放的成功，不是靠本本，而是靠實踐，靠實事求是”；他進一步申論的“三個有利于”，更加強勢地將發(fā)展主題的絕對優(yōu)先性提了出來。 　　

      兩次對國家哲學基本準則的文獻化處理，一方面使中國的國家哲學顯得有些紊亂，但另一方面也使國家哲學矯正空間急劇放大。正是因為如此，中國改革開放一開始，幾乎就徹底解除了現(xiàn)代意識形態(tài)化的國家受到不同意識形態(tài)體系嚴格約束的限制，成為一個意識形態(tài)氛圍濃厚，但卻又不受制于任何一種意識形態(tài)體系約束的國家形態(tài)。 　　

      從效果上看，一方面，這使得改革開放的中國，無法從任何一種意識形態(tài)視角都可以加以明確辨認；另一方面，也為中國的改革開放騰出了國家哲學的結構要素選擇的充分余地。這是矯正型國家哲學引導下的中國發(fā)展給人的活力所在，也是國家哲學的文獻與實際疏離并不會引發(fā)即時的政治焦慮感的原因。 　　

      政治改革的國家哲學建構 　　

      近三十年的中國可以說盡顯活力。在一種免于意識形態(tài)剛性約束的、不確定性的氛圍中，國家取得了令世人矚目的發(fā)展成就。但這種不確定性所發(fā)揮的支持國家發(fā)展的動力，需要汲取新的內源。因為，其一，提供活力的意識形態(tài)矯正空間愈來愈狹窄。其二，制度選擇走到了十字路口。其三，生活世界的含混性不足以整合國家的日常秩序。 　　

      從第一個方面來看，缺乏完整性與貫通性的矯正型國家哲學，已經很難繼續(xù)整合國家范圍內不同的觀念主張，人們對深度改革的期待無可挽回地分化了。這就是人們感嘆的改革共識喪失的事實。 　　

      就第二方面分析，中國的改革開放一直在回避中國遭遇的現(xiàn)代政體選擇問題。矯正型國家哲學無疑一直在以政治體制改革的難度遮蔽政治體制改革的必要。而這種以回避或者僅僅承諾來應對政治體制改革的方式，已經到了非決斷不可的十字路口：要么堅定地推進政治體制改革，以便為改革提供更為深層的動力；要么仍然躊躇不前，將政治體制改革問題作為擊鼓傳花的手絹扔來扔去，從而最終斷送矯正型國家哲學已經取得的成就。 　　

      再就第三方面而言，在改革走過了三十年歷程的今天，中國社會已經無法繼續(xù)承擔缺乏規(guī)范的負擔；對不確定性的觀望與對確定性的期望，成為兩種相應存在的社會心理。人們迫切需要足以整合國家日常生活秩序的國家哲學。如果這樣的社會心理得不到滿足的話，長期失范淤積的社會不滿，將會產生出瓦解社會秩序的可怕力量。 　　

      歸納這三方面顯示出來的矯正型國家哲學的缺陷，我們可以斷言，如果不盡力并及時提供具有確定性特點的國家發(fā)展哲學，中國的持續(xù)性發(fā)展就難以預期。 　　

      當下，“中國模式”問題的提出，就是適應國家必須尋求確定性的處境的產物。這樣的問題，在以不確定性為特征的中國改革開放處境中，絕對不是問題。只有在中國無法回避確定性國家哲學的客觀需求逐漸顯露出來，并使人們無法熟視無睹之時，它才成為國家哲學層面的真問題。 　　

      早在1987年，鄧小平就未卜先知，明確指出了政治體制改革的必要性與緊迫性。因為此時已經顯現(xiàn)了矯正型國家哲學單純落定在經濟體制上的嚴重局限，“不搞政治體制改革，經濟體制改革難以貫徹”。但問題在于，“中國不能亂”與政治體制改革肯定會遭遇一時混亂的矛盾，使鄧小平無法從容組織政治體制改革。政治體制改革的問題，使矯正型國家哲學無法像處理經濟體制問題那樣游刃有余。 　　

      中國發(fā)展到今天為止，確實需要建構確定性基礎上的國家哲學，那么動員學者力量進行國家哲學建構，就成為凸顯中國發(fā)展確定性的必需。那么，隨之而來的問題就是，曾經被中國文獻化了的諸現(xiàn)代性政治理念、制度安排與秩序供給方式，勢必重回國人腦海，而成為中國無法拒絕的顯示國家現(xiàn)代特性的坐標。 　　

      這個時候，尋求在確定性基礎上建構中國國家哲學，就顯示出溫家寶總理的論述切中肯綮：“要尊重文化的多樣性……科學、民主、法制、自由、人權，并非資本主義所獨有，而是人類在漫長的歷史進程中共同追求的價值觀和共同創(chuàng)造的文明成果……這種世界文明的多樣性是不以人們主觀意志為轉移的客觀存在。正是這種多樣文化的并存、交匯和融合，促進了人類的進步。要承認世界文化的多樣性，不同文化之間不應該互相歧視、敵視、排斥，而應該相互尊重、相互學習，取長補短，共同形成和諧多彩的人類文化。”