毛益民

      黨的十七大報(bào)告提出，要“建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”。前不久，胡錦濤同志在“七一”重要講話中又強(qiáng)調(diào)“建立健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，保證黨和國家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力”。馬克思恩格斯的權(quán)力制約監(jiān)督思想從國家和社會內(nèi)在關(guān)系入手，深入探究了權(quán)力的本源，在此基礎(chǔ)上回答了國家權(quán)力的異化傾向以及如何制約監(jiān)督等一系列問題。認(rèn)真研究馬恩這一思想，對于更好地把握馬克思主義權(quán)力配置的思想精髓，更好地運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)我國權(quán)力運(yùn)行機(jī)制建設(shè)，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。 　　

      國家權(quán)力對社會權(quán)利侵蝕，必然要求制約國家權(quán)力 　　

      國家權(quán)力是怎么來的？馬恩從國家和社會的內(nèi)在關(guān)系開始分析。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中指出，“國家是承認(rèn)：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家。”這說明了國家其實(shí)是從社會中產(chǎn)生出來的，是附屬于社會的，國家的存在就是為了緩和階級矛盾，實(shí)質(zhì)上就是保障各個階級的權(quán)利。但是，為了便于控制社會，實(shí)現(xiàn)自身利益，要求國家權(quán)力逐漸集權(quán)化，最終成為社會權(quán)利的侵蝕者。 　　

      恩格斯1842年9月18日在《萊茵報(bào)》發(fā)表一篇題為《集權(quán)與自由》的文章，就是對法國基佐內(nèi)閣政府的集權(quán)統(tǒng)治的批判和反思。恩格斯指出，在基佐內(nèi)閣統(tǒng)治下，事實(shí)上“人民主權(quán)的原則、自由出版的原則、有陪審員參加的獨(dú)立的司法權(quán)的原則、議會政體的原則，在法國實(shí)際上已被廢除。”“造成這一事實(shí)的原因有兩個：第一個原因，自由的原則在憲法里從未作過嚴(yán)格的規(guī)定，也未實(shí)行過；第二個原因就是集權(quán)。”在下文對科爾梅南集權(quán)言論的批判中，恩格斯又特別指出“集權(quán)始終是法國的立法中出現(xiàn)倒退的主要原因”。恩格斯認(rèn)為“目前統(tǒng)治著法國的這種極端形式的集權(quán)，乃是國家超越了自己的范圍，超越了自己的本質(zhì)。國家的范圍一方面是個人，另一方面是世界歷史。集權(quán)則使雙方都遭受到損害。”所謂超越本質(zhì)，其實(shí)就是說國家違背了其保障社會權(quán)利的原初屬性，異化為“靠社會供養(yǎng)而又阻礙社會自由發(fā)展的這個寄生贅瘤”。馬克思恩格斯在批判國家過度集權(quán)的同時，更進(jìn)一步開始探索保障人民權(quán)利的新途徑。 　　

      權(quán)利的法治化保障，要求我們制約監(jiān)督國家權(quán)力 　　

      恩格斯在《集權(quán)與自由》中總結(jié)道：“集權(quán)是國家的一條原則，但也正因?yàn)榧瘷?quán)，才不可避免地使國家超越自己的范圍，使國家把自己這個特殊的東西規(guī)定為普遍物、至高無上者，并希圖取得只有歷史才具有的權(quán)限和地位。國家并不像人們所認(rèn)為的那樣，是什么絕對自由的實(shí)現(xiàn)……而僅僅是客觀自由的實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)與絕對自由相等的真正的主觀自由，需要的是其他的實(shí)現(xiàn)形式，而不是國家。” 　　

      在這里，我們有必要再梳理一下馬克思恩格斯關(guān)于社會權(quán)利與國家權(quán)力的思想?；仡櫳衔?，我們發(fā)現(xiàn)國家力圖“將沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)”的這種“秩序”又是什么呢？恩格斯指出：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國家。”至此可以看出，這種所謂的“秩序”其實(shí)就是一種從社會經(jīng)濟(jì)生活中產(chǎn)生出來的法權(quán)關(guān)系。而且，國家作為一種公共權(quán)力，其產(chǎn)生后于法律，是以維護(hù)法律為職責(zé)的。所以，社會權(quán)利的保障是通過法律來實(shí)現(xiàn)而不是直接通過國家權(quán)力對社會的強(qiáng)制干預(yù)。這個結(jié)論可以在馬克思恩格斯后來的論述中找到印證。馬克思在論出版自由時就強(qiáng)調(diào)：“法典就是人民自由的圣經(jīng)。”恩格斯認(rèn)為基佐內(nèi)閣統(tǒng)治下人民自由權(quán)利遭到踐踏的第一個原因就是“自由的原則在憲法里從未作過嚴(yán)格的規(guī)定，也未實(shí)行過”。恩格斯在1875年給奧·倍倍爾的信中也指出：“一切自由的首要條件：一切公務(wù)人員在自己的一切職務(wù)活動方面都應(yīng)當(dāng)在普通法庭上按照一般法律向每一個公民負(fù)責(zé)。”從上文的論述可以看出，馬克思恩格斯主張的是權(quán)利的法治化。 　　

      權(quán)利的法治化必然要求制約監(jiān)督國家權(quán)力，因?yàn)槿绻麌也粩嗉瘷?quán)，公共性逐漸喪失，退化為某一狹隘階級或集團(tuán)的利益代表，最終必將背離其維護(hù)法律的職責(zé)，成為階級或集團(tuán)侵吞法律的操控工具。恩格斯以法國為例，直截了當(dāng)?shù)刂赋觯?ldquo;集權(quán)始終是法國的立法中出現(xiàn)倒退的主要原因。”馬克思則對資產(chǎn)階級統(tǒng)治下的法律進(jìn)行了辛辣的諷刺：“你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志”。在馬克思恩格斯看來，法治的精髓實(shí)質(zhì)上在于體現(xiàn)廣大人民意志的良法成為社會生活的統(tǒng)治者。良法可以建立起社會和國家之間的合理關(guān)系，即授權(quán)與受權(quán)的關(guān)系。社會可以通過良法實(shí)現(xiàn)對國家權(quán)力的制衡，從而防止其權(quán)力的過度集中，保證其權(quán)力始終遵從于社會(人民)的普遍利益，從而保障自身的應(yīng)有權(quán)利。正如博登海默指出的，“法律的基本作用之一乃是約束和限制權(quán)力，不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力，在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按一定的行為方式行事。”所以，權(quán)利的法治化恰是馬克思“社會決定國家”基本觀點(diǎn)的邏輯延伸，是權(quán)力的一種復(fù)歸。 　　

      人民如何制約監(jiān)督國家權(quán)力 　　

      人民該如何制約監(jiān)督國家權(quán)力呢？在馬克思恩格斯看來，首先就是要人民普遍參與立法。人民普遍參與立法，不僅是使法律反映人民共同意志的手段，還是人民行使政治權(quán)力，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)利的有效途徑。因而，馬克思對1831年《黑森憲法》給予了高度評價：“沒有哪一部憲法對執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限做過這樣嚴(yán)格的限制，在更大程度上使政府從屬于立法機(jī)關(guān)，并且給司法機(jī)關(guān)以如此廣泛的監(jiān)督權(quán)。”其次，普選制、撤換制、低薪制是人民制約監(jiān)督國家權(quán)力的有效方式。普選制“把一切政治權(quán)力集中于人民代議機(jī)關(guān)之手”。人民“應(yīng)當(dāng)以宣布它自己所有的代表和官吏毫不例外地可以隨時撤換，來保證自己有可能防范他們”。恩格斯在1891年為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》單行本寫導(dǎo)言時，總結(jié)了巴黎公社的兩個根本措施：“為了防止國家和國家機(jī)關(guān)由社會公仆變成社會主人——這種現(xiàn)象在至今所有的國家中都是不可避免的——公社采取了兩個可靠的辦法。第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資……這樣，即使公社沒有另外給代表機(jī)構(gòu)的代表簽發(fā)限權(quán)委托書，也能可靠地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財(cái)了。”當(dāng)然，在今天，我們不可能教條式地全部照搬巴黎公社原則，但其中所包含的對權(quán)力的制約和監(jiān)督的深刻思想，無疑值得我們深入研究。 　　

      綜上所述，馬克思恩格斯對權(quán)力制約監(jiān)督的論述并沒有停留在權(quán)力運(yùn)行的表面，而是深入到對權(quán)力本源的追究上。馬克思恩格斯立足其唯物主義和辯證思維，從國家和社會的內(nèi)在關(guān)系入手，論證了權(quán)力的本源在于社會。社會由于權(quán)利保障的需要產(chǎn)生了法律，國家是為維護(hù)法律而由社會授權(quán)產(chǎn)生。但是，如果國家權(quán)力不斷集權(quán)化，最終會侵吞法律，進(jìn)而侵蝕社會權(quán)利。權(quán)利的法治化要求良法的統(tǒng)治。良法恢復(fù)了社會與國家正當(dāng)?shù)氖谑荜P(guān)系，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的復(fù)歸。因而，只有確立法治，通過良法制約監(jiān)督國家權(quán)力，社會權(quán)利才能得到真正的保障。馬克思恩格斯在理論上建構(gòu)了國家權(quán)力的產(chǎn)生、發(fā)展、異化與制約的基本框架，其良法制衡國家權(quán)力的思想引領(lǐng)著我們進(jìn)一步開拓法制建設(shè)的道路。 　　

（作者系國家社科基金重大項(xiàng)目“健全權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督機(jī)制研究”課題組成員）