仰海峰

      核心提示：

      歷史上德國(guó)的“特色”之路表明，探求具有本土特色的發(fā)展道路，是后發(fā)展國(guó)家的理性選擇。全球化下的資本邏輯不同以往，形勢(shì)更加復(fù)雜，在當(dāng)下的歷史情境中，理性地探索馬克思主義中國(guó)化的理論構(gòu)架及其內(nèi)在邏輯，不僅有助于本土學(xué)術(shù)話語(yǔ)的建構(gòu)，也是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)真正面對(duì)中國(guó)問(wèn)題的起點(diǎn)。 　　

      在黨的十七大報(bào)告中，胡錦濤同志提出“中國(guó)特色社會(huì)主義”是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的偉大旗幟。這是我黨在全球化語(yǔ)境中，對(duì)中華民族自強(qiáng)之路的理性探索。面對(duì)日益擴(kuò)張的資本全球化，如何在充分利用全球化條件，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的同時(shí)，開辟出合乎自己特色的自立、自強(qiáng)之路，這是后發(fā)展國(guó)家面臨的根本難題。“中國(guó)特色社會(huì)主義”是中國(guó)立足本土歷史情境，對(duì)這一難題的應(yīng)答，體現(xiàn)了中華民族走向自強(qiáng)之路的理性自覺(jué)。馬克思主義中國(guó)化只有緊緊圍繞這個(gè)主題，才能真正地展開。 　　

      歷史上德國(guó)的“特色”之路 　　

      如何選擇自己發(fā)展之路的問(wèn)題，不只全球化時(shí)代中的發(fā)展中國(guó)家會(huì)遇到，現(xiàn)在的發(fā)達(dá)國(guó)家在其剛起步時(shí)也曾碰到，比如，如何面對(duì)資本主義，尋求自己的發(fā)展之路。這在德國(guó)體現(xiàn)得較為明顯，并在一些哲學(xué)家的思考中得到了充分的體現(xiàn)。 　　

      在黑格爾生活的時(shí)代，英國(guó)經(jīng)過(guò)工業(yè)革命、法國(guó)經(jīng)過(guò)政治革命已經(jīng)走上了資本主義發(fā)展道路。在生產(chǎn)方式上，當(dāng)時(shí)先行發(fā)展的資本主義國(guó)家正經(jīng)歷著從工場(chǎng)手工業(yè)到機(jī)器大工業(yè)的過(guò)渡;在經(jīng)濟(jì)制度上，自由貿(mào)易被當(dāng)作自然法則;在政治制度上，自由政治原則也得到了論證。相比之下，德國(guó)依然處于封建城邦割據(jù)的局面，小國(guó)林立與地域之爭(zhēng)，無(wú)法形成統(tǒng)一的中央權(quán)力與統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。當(dāng)英國(guó)、法國(guó)等資本主義先發(fā)國(guó)家以民族國(guó)家的方式進(jìn)入到快速發(fā)展軌道時(shí)，德國(guó)還處于一盤散沙狀態(tài)。如何面對(duì)日益擴(kuò)張的資本主義，這構(gòu)成了德國(guó)在民族國(guó)家發(fā)展之路上必須回答的難題。這個(gè)問(wèn)題又可以分為兩個(gè)層面：一是如何面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其內(nèi)在理念;二是如何建構(gòu)現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家。這兩個(gè)層面相互影響、相互制約。沒(méi)有現(xiàn)代意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家，沒(méi)有現(xiàn)代民族國(guó)家，自由市場(chǎng)也就失去了統(tǒng)一的條件。這些都成為黑格爾在歷史哲學(xué)及法哲學(xué)領(lǐng)域中思考的問(wèn)題。 　　

      現(xiàn)代民族國(guó)家的建立包括民族的解放、民族的統(tǒng)一和民權(quán)的建立。在英、法等國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)興起時(shí)期，它們都通過(guò)政治變革確立了合乎現(xiàn)代社會(huì)的政治制度原則，建立了統(tǒng)一的民族國(guó)家，這是資本主義自由市場(chǎng)得以發(fā)展的外部保障。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，馬基雅維里那里早有洞識(shí)。在馬基雅維里寫作《君主論》的時(shí)代，意大利正經(jīng)受著蠻族入侵、半島四分五裂、內(nèi)部混亂的狀態(tài)，而在周邊地區(qū)，西班牙與法國(guó)已形成統(tǒng)一的民族國(guó)家并侵入到意大利的核心，形成了對(duì)意大利的統(tǒng)治。正是對(duì)此的洞察，馬基雅維里認(rèn)為即使采取暴力的方式也要重新實(shí)現(xiàn)意大利的統(tǒng)一。“意大利的解放者不可能指望意大利全境居民自發(fā)擁戴追隨。他必須推行一個(gè)殘酷暴戾、陰險(xiǎn)毒辣、刀光劍影、背信棄義的鐵血政策。”①統(tǒng)一民族國(guó)家的建立，才能真正地推動(dòng)意大利的發(fā)展。黑格爾后來(lái)在評(píng)論《君主論》時(shí)這樣寫道：“這本書時(shí)常被人認(rèn)為是滿紙胡說(shuō)，徒然替虐政張目，所以厭棄不讀;而不知道這位作者實(shí)在深刻地意識(shí)到了當(dāng)時(shí)有成立一個(gè)‘國(guó)家’的必要，因此才提出在當(dāng)時(shí)環(huán)境下非得這樣就不能成立國(guó)家的各種原則。”②馬基雅維里體現(xiàn)了意大利人在當(dāng)時(shí)歷史情境中的理性自覺(jué)。意大利的這種情境與黑格爾時(shí)代的德國(guó)相似。當(dāng)哈布斯堡皇朝無(wú)力克服分散的諸侯勢(shì)力時(shí)，普魯士邦的興起，一方面對(duì)前者構(gòu)成了挑戰(zhàn)，另一方面為德意志的統(tǒng)一創(chuàng)造了條件，而這種統(tǒng)一正是德意志發(fā)展的前提，這也正是黑格爾抬高普魯士國(guó)王地位的原因。 　　

      如果說(shuō)民族國(guó)家的建構(gòu)是現(xiàn)代資本主義發(fā)展的條件，這一點(diǎn)具有一定的普遍性的話，那么黑格爾及當(dāng)時(shí)一些德國(guó)知識(shí)分子的思考卻又體現(xiàn)了“德國(guó)特色”，這種思考在黑格爾那里以哲學(xué)的方式表達(dá)了出來(lái)。早年的黑格爾非常憧憬古希臘城邦的政治與文化生活，認(rèn)為這是個(gè)人與共同體同時(shí)自由發(fā)展的生活。但當(dāng)他研究了法國(guó)大革命和英國(guó)工業(yè)革命之后，他意識(shí)到資本主義的腳步是無(wú)法阻擋的，這使他深入研究了法國(guó)的啟蒙哲學(xué)和英國(guó)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及英國(guó)的資本主義發(fā)展現(xiàn)狀，這些研究成果最初體現(xiàn)在《耶拿時(shí)期的實(shí)證手稿》中，后來(lái)在《法哲學(xué)原理》中得到了精煉的表達(dá)。在黑格爾看來(lái)，現(xiàn)代資本主義勞動(dòng)體系和自由市場(chǎng)的發(fā)展，使市民社會(huì)得以發(fā)展起來(lái)，這種發(fā)展在他看來(lái)是理性從最初的統(tǒng)一體向外發(fā)展的過(guò)程，也是理性得以回歸自身所必經(jīng)的階段。市民社會(huì)的發(fā)展使國(guó)家與家庭生活得以分離開來(lái)，自由意志與理性得以擺脫直接倫理階段，這正是現(xiàn)代社會(huì)超越古希臘城邦的地方。③但這并不意味著黑格爾無(wú)條件地認(rèn)同了以英國(guó)為代表的自由市場(chǎng)理念。在黑格爾看來(lái)，以勞動(dòng)分工體系為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)，雖然能夠促進(jìn)人能力的發(fā)展，但現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)分工，又會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)的異化，使人成為技術(shù)的附庸。④另外以利己個(gè)體為主體的自由市場(chǎng)理念，并不能真正有效地促進(jìn)市場(chǎng)的良性發(fā)展，這就是他將國(guó)家理性看作絕對(duì)精神在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)的原因。因此，國(guó)家并不是自由市場(chǎng)的“守夜人”，而是理性真正實(shí)現(xiàn)自己的場(chǎng)所。這就意味著，德國(guó)固然需要引進(jìn)現(xiàn)代勞動(dòng)體系和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但德國(guó)又不能直接照搬英國(guó)的制度。就現(xiàn)實(shí)層面來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代市民社會(huì)本身存在著難以解決的矛盾，這在上面已經(jīng)討論了。從哲學(xué)理念層面來(lái)說(shuō)，英法式的理性說(shuō)到底還不是理性的最高階段，對(duì)于這種理性，康德曾稱之為“知性”。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾在討論理性時(shí)，針對(duì)笛卡爾的我思的“我”，提出只有當(dāng)兩個(gè)“我”相互承認(rèn)的時(shí)候，理性才能夠真正地存在，這就從知識(shí)性的“我”轉(zhuǎn)向了社會(huì)歷史領(lǐng)域中的“我”，這也是黑格爾討論倫理與國(guó)家理性的基礎(chǔ)。貫穿于市場(chǎng)中的“自由”理念，在德國(guó)人的哲學(xué)思考中，也就具有了不同的含義。這種哲學(xué)的思考，體現(xiàn)了德國(guó)知識(shí)分子對(duì)民族國(guó)家發(fā)展道路的探索，這條發(fā)展之路，不再是對(duì)國(guó)外已有道路的復(fù)制，而是力求體現(xiàn)出“德國(guó)特色”。 　　

      如果說(shuō)哲學(xué)的思考，還難以讓人體會(huì)的話，那么當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特的論證，則從現(xiàn)實(shí)的角度表達(dá)了德國(guó)哲學(xué)家所要表達(dá)的內(nèi)容。由于德國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)落后于英國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，這時(shí)如果仍由自由競(jìng)爭(zhēng)原則來(lái)決定貿(mào)易，那么德國(guó)的工業(yè)品在國(guó)際市場(chǎng)上無(wú)法與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家抗衡，李斯特站在當(dāng)時(shí)德國(guó)資產(chǎn)者的立場(chǎng)上，提出了關(guān)稅保護(hù)政策。他認(rèn)為，自己的思考是立足于德國(guó)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上做出的。 　　

      通過(guò)國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)資本主義的“修正”式發(fā)展，這構(gòu)成了德國(guó)在“世界歷史”語(yǔ)境中尋求“德國(guó)特色”道路的原則。站在社會(huì)主義的立場(chǎng)上，恩格斯批評(píng)黑格爾帶著一根“庸人的辮子”，馬克思也批判李斯特是一個(gè)“真正的德國(guó)庸人”，⑤因?yàn)槔钏固刂皇窍胗傻聡?guó)人剝削德國(guó)人，因?yàn)樗麄兌紱](méi)有超越當(dāng)下的資本主義社會(huì)，這正是馬克思恩格斯所要批判的。但德國(guó)知識(shí)分子對(duì)“特色”道路的探索，在我看來(lái)，這對(duì)于我們今天走向社會(huì)主義，探索“中國(guó)特色”的發(fā)展之路來(lái)說(shuō)，仍然具有理論的借鑒意義。在這個(gè)意義上，鄧小平所說(shuō)的“中國(guó)特色”這個(gè)概念，對(duì)于落后于發(fā)達(dá)國(guó)家的中國(guó)，在當(dāng)下的全球化語(yǔ)境中探索自己發(fā)展之路有著深刻的意義。 　　

      全球化下的資本邏輯與中國(guó)選擇 　　

      對(duì)于后發(fā)展國(guó)家而言，全球化雖然意味著一種發(fā)展機(jī)遇，意味著跨越式發(fā)展的可能，但總體而言，全球化說(shuō)到底是資本邏輯在世界范圍的展開，也是資本在全球的空間規(guī)劃。自由資本主義與組織化資本主義階段，資本的擴(kuò)張主要表現(xiàn)為武力征服的過(guò)程，即資本的中心向邊緣擴(kuò)張的過(guò)程。在這兩個(gè)階段，后發(fā)展國(guó)家體現(xiàn)為一種邊緣化或半邊緣化的狀態(tài)，資本對(duì)這些地區(qū)的征服力和破壞力也易為人們所感覺(jué)。在全球化時(shí)代，伴隨著電子媒介的發(fā)展和消費(fèi)社會(huì)的興起，資本擴(kuò)張的方式，不再是直接征服的過(guò)程，而是“意愿”的過(guò)程，即后發(fā)展國(guó)家更多是自愿進(jìn)入到資本邏輯的全球空間規(guī)劃中。阿爾都塞在論述現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)特性時(shí)曾指出：現(xiàn)代資本主義意識(shí)形態(tài)最為關(guān)鍵的特征是，在面對(duì)個(gè)體時(shí)，不再使個(gè)體的主體性消失，而是恰恰讓個(gè)體的主體性建構(gòu)起來(lái)，“主體是構(gòu)成所有意識(shí)形態(tài)的基本范疇……是因?yàn)樗幸庾R(shí)形態(tài)的功能(這種功能定義了意識(shí)形態(tài)本身)就在于把具體的個(gè)人‘構(gòu)成’為主體。”⑥意識(shí)形態(tài)也只有借助于主體的范疇才能真正地發(fā)揮自己的功能。當(dāng)前，資本在面對(duì)后發(fā)展國(guó)家時(shí)，其擴(kuò)張方式也具有類似的特征，讓后發(fā)展國(guó)家的“自我意識(shí)”真正地得到表達(dá)，使之感到自己是以“主體”的姿態(tài)進(jìn)入到資本的全球結(jié)構(gòu)之中。 　　

      當(dāng)資本在全球進(jìn)行空間規(guī)劃時(shí)，各個(gè)國(guó)家與地區(qū)都構(gòu)成了資本結(jié)構(gòu)中的相對(duì)獨(dú)立的“主體”，這正是“中心”被打破的過(guò)程，也是不同地區(qū)、不同質(zhì)地的文化走上前臺(tái)，以“主體”的方式展現(xiàn)自己的過(guò)程。這種文化形態(tài)與資本的全球生產(chǎn)方式相適應(yīng)。正是看到了這一點(diǎn)，杰姆遜說(shuō)：“我們所稱的后現(xiàn)代(或者稱為跨國(guó)性)的空間絕不僅是一種文化意識(shí)形態(tài)或者文化幻象，而是有確切的歷史(以及社會(huì)經(jīng)濟(jì))現(xiàn)實(shí)根據(jù)的——它是資本主義全球性發(fā)展史上的第三次大規(guī)模擴(kuò)張。”⑦所以，“‘后現(xiàn)代主義’根本無(wú)法脫離晚期資本主義世界文化領(lǐng)域里的基本變化因素而獨(dú)存。”⑧雖然后現(xiàn)代反對(duì)著現(xiàn)代性觀念中的“中心主義”，但這種無(wú)中心的思考，卻合乎資本邏輯的全球空間規(guī)劃。同樣，后殖民話語(yǔ)在這個(gè)意義上也合乎全球資本主義的意識(shí)形態(tài)要求。在《革命之后：走向全球資本主義》一書中，德里克指出：“后殖民話語(yǔ)是全球資本主義世界形勢(shì)的意識(shí)形態(tài)共謀，它希望自己不僅在自我風(fēng)格定位的激進(jìn)主義中而且在全球資本管理者中獲得聲望。”因?yàn)樵诤笾趁裰髁x話語(yǔ)中：第一，后殖民主義雖然批評(píng)歐洲中心主義，提倡文化多元主義，但這并不能改變資本的中心仍在歐洲和北美;第二，后殖民主義批判統(tǒng)一的主體，提倡雜交的二元論和多元主義，但這種理念正是對(duì)全球資本邏輯中流動(dòng)的關(guān)系和可移動(dòng)的主體位置的描述，這種可移動(dòng)的主體正是跨國(guó)主義所需要的主體;第三，后殖民強(qiáng)調(diào)“邊界之地”，強(qiáng)調(diào)差異，但這種差異已經(jīng)打上了資本操控特征，這決定了今天的邊界之地只能作為解放的出發(fā)點(diǎn)而不是目的地。⑨所以，全球化既是資本邏輯的普遍化，又在這種全球普遍化基礎(chǔ)上產(chǎn)生著所需要的差異化，這是一種“矛盾”，但這種矛盾正是資本邏輯在全球展開時(shí)所體現(xiàn)出的特征。如果說(shuō)在資本主義的前兩個(gè)發(fā)展階段，資本主義社會(huì)更多體現(xiàn)出一種政治、經(jīng)濟(jì)與文化的總體性，那么在全球化時(shí)代，資本主義社會(huì)在直接層面則表現(xiàn)為分散的碎片性，但這種碎片性正合乎全球資本的內(nèi)在要求。這種碎片性，雖然對(duì)資本的總體統(tǒng)治邏輯有一定的反抗性，但也塑造著現(xiàn)代資本的另一種總體性，這也決定了只有重新理解這種總體性，才能對(duì)碎片性進(jìn)行透視。 　　

      面對(duì)這樣的歷史情境，如何真正地堅(jiān)持合乎本土發(fā)展模式的“自主性”，對(duì)于后發(fā)展國(guó)家而言，更加具有深遠(yuǎn)的意義，對(duì)于中國(guó)而言，就是如何真正地做到并堅(jiān)持“中國(guó)特色”問(wèn)題。“中國(guó)特色”并不是簡(jiǎn)單地返回到傳統(tǒng)，也不是將傳統(tǒng)的道德與現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行簡(jiǎn)單的嫁接，而是在超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意義上進(jìn)入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，并在經(jīng)濟(jì)、政治與文化層面實(shí)現(xiàn)一種總體性的社會(huì)發(fā)展?？梢哉f(shuō)，這不僅是一種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的重建，而且是一種新的文化理念的重建。當(dāng)資本邏輯在全球化時(shí)代直接層面上體現(xiàn)出一種碎片化狀態(tài)時(shí)，對(duì)于中國(guó)而言，就越是需要堅(jiān)持一種總體性的特色發(fā)展理念，真正地走出“中國(guó)特色”式的發(fā)展之路。馬克思主義中國(guó)化的學(xué)術(shù)建構(gòu)，只有在這樣的意境中展開，才能建構(gòu)合乎本土需要的理性認(rèn)識(shí)，提供社會(huì)發(fā)展所需要的文化驅(qū)動(dòng)力。 　　

      中國(guó)特色的學(xué)術(shù)探索與建構(gòu) 　　

      實(shí)際上，中國(guó)馬克思主義的發(fā)展，一直沒(méi)有脫離“中國(guó)特色”這個(gè)主題。在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，以毛澤東同志為首的第一代領(lǐng)導(dǎo)人，針對(duì)中國(guó)革命的實(shí)際和特點(diǎn)，提出了以農(nóng)村包圍城市的革命策略，形成了具有中國(guó)特色的革命理論，開創(chuàng)了具有中國(guó)特色的革命道路。在抗戰(zhàn)快要?jiǎng)倮麜r(shí)，毛澤東提出了新民主主義論，對(duì)中國(guó)面臨的政治、經(jīng)濟(jì)與文化問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的論述。新民主主義論觸及到的正是在落后的中國(guó)，如何既借鑒現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展成果，同時(shí)又不陷入資本主義社會(huì)的窼臼這一后發(fā)展國(guó)家最難以應(yīng)付的問(wèn)題。新中國(guó)成立后，“八大”所確立的路線、方針與政策，實(shí)際上都是在這一維度上展開的。按照我的理解，鄧小平同志在上個(gè)世紀(jì)80年代提出的“中國(guó)特色的社會(huì)主義”，延續(xù)的正是同樣的思路。雖然在直接層面上，“中國(guó)特色的社會(huì)主義”是一個(gè)政治命題，但如果從后發(fā)展國(guó)家在世界發(fā)展格局的定位來(lái)看，這恰恰是對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的理性探索。實(shí)際上，在西方各國(guó)的現(xiàn)代發(fā)展過(guò)程中，都遇到了如何探索體現(xiàn)本土特色的發(fā)展道路問(wèn)題，我們前面討論的德國(guó)就是顯著代表。從學(xué)術(shù)的層面來(lái)看，這些國(guó)家的學(xué)者關(guān)于本土特色的發(fā)展道路的論證，往往是從哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)術(shù)層面展開，不僅為各國(guó)的政策提供了學(xué)理的基礎(chǔ)，而且也為各國(guó)的發(fā)展提供了思想文化上的形而上維度?？梢哉f(shuō)，能否抓住“中國(guó)特色”，不僅是馬克思主義中國(guó)化的關(guān)鍵，也是當(dāng)下中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵。這不僅是政策宣傳層面需要抓住的問(wèn)題，也是思想文化建設(shè)層面需要學(xué)術(shù)化的課題。 　　

      從這一視角來(lái)看，馬克思主義的中國(guó)化就不是簡(jiǎn)單地將馬克思主義的普遍原理與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，而是在“中國(guó)特色社會(huì)主義”的構(gòu)架內(nèi)對(duì)馬克思主義當(dāng)代發(fā)展的重新探索，是在新的歷史情境中對(duì)馬克思主義的重新建構(gòu)。從學(xué)術(shù)意義來(lái)說(shuō)，這種新的探索與建構(gòu)需要在以下幾個(gè)視野的融合中展開： 　　

      第一，需要對(duì)馬克思主義創(chuàng)始人的思想進(jìn)行系統(tǒng)研究。在這一研究中，我們不僅要研究經(jīng)典作家的思想，還要將其置于思想史的背景中，看他們是如何超越其他思想的，在何種意義上他們又分有其他思想的主題。同時(shí)，還需要將他們的思想置于當(dāng)時(shí)的歷史情境之中，揭示思想與歷史的內(nèi)在關(guān)系。這一“歷史性”原則，是馬克思留給我們最為重要的方法。 　　

      第二，需要研究馬克思主義在當(dāng)代的發(fā)展。這一研究不僅要揭示馬克思主義創(chuàng)始人的思想經(jīng)過(guò)何種理論邏輯在當(dāng)代一步步的延伸與發(fā)展，還要研究這種發(fā)展與同時(shí)代思潮之間的關(guān)系，同樣還要將這些發(fā)展與資本主義歷史形態(tài)的轉(zhuǎn)變聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行總體考察。比如，在討論盧卡奇時(shí)，不僅需要討論他的物化思想及其與馬克思異化思想的關(guān)系，與同時(shí)代思想家如韋伯、席美爾、李凱爾特等人的聯(lián)系，而且要討論盧卡奇的思想與資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系。按照我的理解，資本主義社會(huì)發(fā)展過(guò)程可以劃分為三個(gè)階段：馬克思討論的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義階段;19世紀(jì)后期開始轉(zhuǎn)型的組織化資本主義階段(列寧稱之為帝國(guó)主義階段;后來(lái)有學(xué)者稱之為福特制資本主義階段);以及20世紀(jì)六七十年代之后的后組織化資本主義階段。只有在組織化資本主義階段，我們才能理解盧卡奇的物化理論所具有的批判意義。實(shí)際上，如果不能理解泰勒對(duì)社會(huì)歷史與思想、心理的影響，我們就很難真正地理解物化理論的歷史意義。同樣，不能理解產(chǎn)生于美國(guó)的福特主義，我們就無(wú)法透視法蘭克福學(xué)派工具理性批判的主題。同樣，只有在后組織化資本主義階段，我們才能理解后馬克思主義的提問(wèn)方式。這些討論只有一個(gè)目的，真正搞清楚思想與歷史的內(nèi)在關(guān)系，使思想變活，而不是使我們的研究變成死板的成果。只有這樣，我們才能真正地吸收當(dāng)代思潮與馬克思主義當(dāng)代發(fā)展的成果，并透過(guò)這些成果反思當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展，從當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中反思現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果的意義與局限，以便真正超越現(xiàn)有的研究，為本土學(xué)術(shù)話語(yǔ)的建構(gòu)提供豐富的理論資源。 　　

      第三，需要在世界歷史與全球化的格局中來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)并站在中國(guó)大地上認(rèn)識(shí)全球格局。馬克思主義中國(guó)化應(yīng)該稱為中國(guó)化的馬克思主義，即立足于中國(guó)當(dāng)下歷史情境，重新探索馬克思主義的理論構(gòu)架，以解決中國(guó)問(wèn)題。要做到這一點(diǎn)，就需要對(duì)當(dāng)下中國(guó)的歷史情境有著清晰的認(rèn)識(shí)，從中提煉出當(dāng)下中國(guó)發(fā)展所面臨的問(wèn)題，從哲學(xué)形而上的高度進(jìn)行思辨與解答。當(dāng)前，這方面的認(rèn)識(shí)多停留在經(jīng)驗(yàn)層面，或者停留于康德、黑格爾所批評(píng)的知性層面，我們欠缺的是一種真正理性化的思考，以一種總體性的視野面對(duì)中國(guó)問(wèn)題。當(dāng)然也存在著另一種傾向，即將西方世界的理性認(rèn)識(shí)直接套用到中國(guó)，而不是從當(dāng)下中國(guó)的歷史情境出發(fā)來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)化馬克思主義的理性建構(gòu)。這都無(wú)法做到人文社會(huì)科學(xué)的本土重構(gòu)，真正地面對(duì)中國(guó)問(wèn)題。 　　

      總之，馬克思主義中國(guó)化并不是簡(jiǎn)單地將馬克思主義的普遍真理與中國(guó)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，而是從當(dāng)下中國(guó)的歷史情境出發(fā)，以“中國(guó)特色社會(huì)主義”為總問(wèn)題，理性地探索中國(guó)化馬克思主義的理論構(gòu)架及其內(nèi)在的邏輯環(huán)節(jié)，這不僅有助于本土學(xué)術(shù)話語(yǔ)的建構(gòu)，也是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)真正面對(duì)中國(guó)問(wèn)題的起點(diǎn)。 　　

      注釋 　　

         ①利奧·施特勞斯：《關(guān)于馬基雅維里的思考》，南京：譯林出版社，2003年，第86頁(yè)。 　　

      ②黑格爾：《歷史哲學(xué)》，上海：上海書店出版社，1999年，第416頁(yè)。 　　

      ③④《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第279、198節(jié)。 　　

      ⑤《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第242頁(yè)。 　　

      ⑥阿爾都塞：“意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”，《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，陳越編，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003年，第361頁(yè)。 　　

      ⑦⑧杰姆遜：“后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯”，《晚期資本主義的文化邏輯》，張旭東編，上海：三聯(lián)書店，1997年，第506～507、504頁(yè) 　　

      ⑨Arif Dirlik, After the Revolution: Waking to Global Capitalism(Wesleyan University Press, 1994), 96-99.

（作者系北京大學(xué)哲學(xué)系教授、貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院教授）