徐崇溫　　

      我國學(xué)術(shù)界目前正在就“中國模式”問題展開熱烈的討論和爭論。其實，在世界范圍內(nèi)有關(guān)“模式”問題的論爭早在100多年前就曾進行過，既有關(guān)于社會主義模式的，也有關(guān)于資本主義模式的，還有西方國家關(guān)于“中國模式”的論爭。這些論爭雖然內(nèi)容各不相同，但一個共同點是，在每個這樣的場合都有一種模式先驗唯心主義地把自己奉為普世價值，或強加于別人，或否定與自身相異的其他模式的客觀存在、歪曲其性質(zhì)和意義。這正是引發(fā)爭論的根源，同時又反映了爭論的實質(zhì)。 　　

      一、恩格斯的《反杜林論》批判杜林的世界模式論 　　

      第一次論爭是恩格斯在《反杜林論》中，對杜林的世界模式論所展開的批判。 　　

      杜林（1833—1921）是德國的一位哲學(xué)家、庸俗經(jīng)濟學(xué)家、小資產(chǎn)階級社會主義者。在 19世紀70年代以后，他以社會主義改革家自居，提出了一個小資產(chǎn)階級改造世界的方案，鼓吹在不推翻資本主義制度的前提下，改變分配關(guān)系以實現(xiàn)社會主義。杜林的這種觀點在剛成立不久的德國社會主義工人黨內(nèi)有很大影響，1875年，以莫斯特、伯恩施坦為代表在黨內(nèi)建立了一個擁護杜林的宗派組織，黨的某些領(lǐng)導(dǎo)人也對杜林的觀點認識不清。這就使恩格斯不得不發(fā)表《反杜林論》對杜林的觀點進行分析批判。 　　

      杜林的“世界模式論”認為，先有模式、原則、范疇，然后由人把它應(yīng)用于自然界和人類歷史，構(gòu)成現(xiàn)實世界。所以，恩格斯對它的批判主要從哲學(xué)的高度揭露這種理論是一種先驗唯心主義，以及它對黑格爾的抄襲。 　　

      《反杜林論》先是揭露杜林“所謂的原則，就是從思維而不是從外部世界得來的那些形式的原則，這些原則應(yīng)當(dāng)被運用于自然界和人類，因而自然界和人類都應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這些原則”。恩格斯揭露了作為杜林的哲學(xué)基礎(chǔ)的“世界模式論”是對黑格爾《邏輯學(xué)》的抄襲，指出杜林“把事物完全頭足倒置了，從思想中，從世界形成之前就久遠地存在于某個地方的模式、方案或范疇中，來構(gòu)造現(xiàn)實世界，這完全像一個叫作黑格爾的人的做法”。 　　

      二、是把蘇聯(lián)模式強加于兄弟黨、兄弟國家，還是堅持社會主義發(fā)展道路的多樣性 　　

      關(guān)于“模式”問題的第二次大的論爭主要發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)以后，那時在歐亞出現(xiàn)了一系列社會主義國家，這就產(chǎn)生了這些國家建設(shè)社會主義道路同蘇聯(lián)、蘇聯(lián)模式的關(guān)系。 　　

      蘇聯(lián)推行大黨、大國主義，把蘇聯(lián)的經(jīng)驗?zāi)袒⒔^對化和神圣化，把蘇聯(lián)模式強加于兄弟黨、兄弟國家，而把這些國家獨立自主、自力更生，根據(jù)本國本民族的特點去建設(shè)社會主義的努力，當(dāng)作反共民族主義來加以批判和斥責(zé)，根本否認社會主義發(fā)展道路的多樣性。盡管1957年的《莫斯科宣言》已經(jīng)明確宣告“各國社會主義建設(shè)形式和方法的多樣化，是對于馬克思列寧主義理論的具體貢獻”，但直到1957年，蘇聯(lián)科學(xué)院副院長費多謝也夫主編的《馬克思列寧主義關(guān)于社會主義的學(xué)說與現(xiàn)時代》一書，還蓄意把社會主義發(fā)展道路的多樣性同社會主義模式多元論混淆起來，說什么“右傾修正主義者附和反共分子”“斷定社會主義有蘇聯(lián)的、中國的和古巴的等等模式。深入分析一下他們的‘社會主義模式’多元論的概念就不難看出，他們實質(zhì)上是企圖針對現(xiàn)實的社會主義而設(shè)計一種與科學(xué)社會主義理論和實踐毫不相容的‘模式’”。直到1982年的蘇聯(lián)《科學(xué)共產(chǎn)主義》雜志還在發(fā)表題為《社會主義多種“模式”的理論是站不住腳的》文章。 　　

      在實踐中，蘇聯(lián)的大黨大國主義同社會主義國家堅持社會主義發(fā)展道路多樣性的矛盾，首先在蘇南矛盾中表現(xiàn)出來。 　　

      蘇聯(lián)把以鐵托為代表的南斯拉夫共產(chǎn)黨獨立自主地主張“把馬克思主義科學(xué)應(yīng)用于一定的特定場合”，“使它與存在于我國的特殊條件盡可能密切地融合在一起”，斥責(zé)為反蘇、反共、反社會主義的民族主義。 　　

      波蘭黨的總書記哥穆爾卡支持鐵托的觀點，強調(diào)波蘭要建設(shè)波蘭特色的社會主義，提出過波蘭自己的發(fā)展道路問題。結(jié)果在蘇聯(lián)的壓力之下，也被扣上“右傾民族主義”的帽子，被撤消總書記職務(wù)并被判刑3年。而另一方面，有些東歐國家卻又因照搬蘇聯(lián)模式，破壞了自己國家原有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，造成國民經(jīng)濟偏向重工業(yè)的畸形發(fā)展，人民生活提高緩慢，引起人民群眾廣泛不滿，引發(fā)了多次經(jīng)濟政治危機。所以，匈牙利黨的領(lǐng)袖卡達爾•亞諾什在后來回顧說：“關(guān)于蘇聯(lián)和東歐社會主義各國的關(guān)系，在初期我們沒有適當(dāng)考慮這些不同的特點，我們錯誤地認為蘇聯(lián)建設(shè)社會主義的經(jīng)驗可以原封不動地機械地搬到匈牙利和其他國家，結(jié)果每個國家都付出了沉重的代價。” 　　

      實際上，早在二戰(zhàn)以前，我們黨也吃夠了左傾教條主義者照抄照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗、蘇聯(lián)模式的苦頭，因而早在20世紀30年代末，毛澤東就提出了要把馬克思主義中國化的口號，就是要把馬克思主義的普遍真理和中國革命的具體實際相結(jié)合，反對把馬克思主義教條化和把共產(chǎn)國際決議與蘇聯(lián)經(jīng)驗神圣化，在我們黨的歷史上，正是這種錯誤曾使中國革命幾乎陷于絕境。我們黨在1956年12月29日《人民日報》上發(fā)表《再論無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗》一文中，闡述我們關(guān)于社會主義發(fā)展道路多樣性的觀點說，只有善于根據(jù)自己的民族特點運用馬克思列寧主義的普遍真理，各國無產(chǎn)階級的事業(yè)才能取得成功。因為“馬克思列寧主義的普遍真理只有通過一定的民族特點，才能在現(xiàn)實生活中具體表現(xiàn)出來和發(fā)生作用”，“但這決不是說，各國的共產(chǎn)主義運動可以沒有基本的共同點，可以離開馬克思列寧主義的普遍真理”。 　　

      在東歐劇變、蘇聯(lián)解體以后，鄧小平又在進一步總結(jié)歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確闡明了我們黨在社會主義發(fā)展道路問題上、也是在黨際關(guān)系上的指導(dǎo)思想： 　　

      第一，我們歷來主張世界各國共產(chǎn)黨根據(jù)自己的特點去繼承和發(fā)展馬克思主義，離開自己國家的實際談馬克思主義，沒有意義。我們所要堅持的也必須是同中國實際相結(jié)合的馬克思主義，必須是切合中國實際的有中國特色的社會主義。 　　

      第二，各國共產(chǎn)黨應(yīng)該根據(jù)自己國家的情況，找出自己的革命道路。無論是革命還是建設(shè)，都要注意學(xué)習(xí)和借鑒外國經(jīng)驗。但是照抄照搬別國經(jīng)驗、別國模式，從來不能取得成功，過去我們搬用別國的模式，結(jié)果阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，在思想上導(dǎo)致僵化，妨礙人民和基層積極性的發(fā)揮，帶來很多問題。 　　

      第三，在革命勝利后，各國必須根據(jù)自己的條件建設(shè)社會主義，固定的模式是沒有的，也不可能有。中國革命就沒有按照俄國十月革命的模式去進行，而是從中國的實際情況出發(fā)，農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)。既然中國革命勝利靠的是馬克思主義普遍真理同本國具體實際相結(jié)合，我們就不應(yīng)該要求其他發(fā)展中國家都按照中國的模式去進行革命，更不能要求發(fā)達的資本主義國家也采取中國的模式，當(dāng)然，也不能要求這些國家都采取俄國的模式；世界上的問題不可能都用一個模式解決。中國有中國自己的模式，莫桑比克也應(yīng)該有莫桑比克自己的模式。 　　

      第四，任何國家的革命道路問題，都要由本國的共產(chǎn)黨人自己去思考和解決。我們認為國際共產(chǎn)主義運動沒有中心，不可能有中心，我們也不贊成搞什么“大家庭”，獨立自主才真正體現(xiàn)了馬克思主義，任何大黨和老黨都不能以最高發(fā)言人自居。 　　

      第五，各國黨的國內(nèi)方針、路線是對還是錯，不應(yīng)該由別人來判斷，不應(yīng)該由別人寫文章來肯定或否定，而只能由那里的黨、那里的人民，歸根到底由他們的實踐做出回答。如果他們犯了錯誤，由他們自己去糾正。 　　

      三、當(dāng)代資本主義模式的多樣性，“華盛頓共識”禍害拉丁美洲、俄羅斯和東南亞 　　

      當(dāng)代資本主義國家的不同模式早就存在，在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，當(dāng)日裔美籍學(xué)者福山叫嚷“歷史的終結(jié)”，似乎美國的制度將要被全世界所采納的時候，有些西方學(xué)者就挺身而出，指出資本主義不同模式之間的競爭早就展開，其結(jié)果將左右資本主義的命運。于是，當(dāng)代資本主義的不同模式的討論更成為西方學(xué)術(shù)界的一個熱門話題。 　　

      例一， 1989—1991年蘇東劇變、冷戰(zhàn)結(jié)束后首先著書立說論述當(dāng)代資本主義有不同模式的，是法國最大的保險公司法蘭西保險業(yè)公司總裁、法國倫理政治科學(xué)院院士米歇爾•阿爾貝爾。他把當(dāng)代資本主義劃分為兩種模式：一種是新美國模式，即在美國、英國、加拿大、澳大利亞等國家實行的資本主義；一種是萊茵模式，即在法國、瑞典、荷蘭、瑞士實行的資本主義，日本實行的也是這種模式，只是稍作修改。阿爾貝爾認為，萊茵模式的資本主義比較親切、柔和卻更有效率，它在公司的權(quán)利和責(zé)任之間提供適當(dāng)?shù)钠胶?，并為工人提供了較大的安全。反之，新美國模式的資本主義則是明顯劣等的資本主義，迷戀利潤，薪金特高，由于金融市場使經(jīng)理得不到實施長期戰(zhàn)略所必須的各種時間長、見效慢的資源和資金，因而他們就把精力從經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)到應(yīng)對競爭對手以突然襲擊的方式對公司進行的敵意收購上面以保護自己，更嚴重的是這種模式對利潤的盲目追求。但遺憾的是，貪婪正在把全世界大部分國家推向這種模式的資本主義。 　　

      例二，1992年美國麻省理工學(xué)院經(jīng)濟學(xué)教授、斯隆管理學(xué)院院長萊斯特•瑟羅發(fā)表《頭對頭——行將到來的日歐美經(jīng)濟戰(zhàn)》一書展開了日、美、歐三種模式資本主義的比較研究。他用個人主義和集體主義來劃分這幾種不同模式：盎格魯•撒克遜式英美資本主義鼓吹個人主義價值觀，德國和日本模式的資本主義則鼓吹集體主義價值觀。 　　

      例三，1995年法國社會科學(xué)高等研究院研究員羅貝爾•博維在接受采訪時提出，目前有四種模式的資本主義并存。他用另一種坐標(biāo)系來劃分當(dāng)代資本主義的不同模式。第一種是市場引導(dǎo)型資本主義，即英國和美國的資本主義。第二種是以法國為典型的資本主義，是國家官僚發(fā)揮作用的資本主義。第三種是斯堪的納維亞式資本主義，即瑞典、丹麥、挪威、芬蘭和奧地利等國家的資本主義。第四種是日本的資本主義。 　　

      例四，1999年4月英國《經(jīng)濟學(xué)家》周刊發(fā)表文章評述七種模式資本主義的好壞。除美、日兩種模式之外，他著重評述了其他五種資本主義模式。一是東亞模式的資本主義?？焖俳?jīng)濟增長是對于低稅、彈性很強的勞動力市場、開放貿(mào)易等政策的優(yōu)越性的證明。二是德國社會市場模式的資本主義。三是瑞典模式的資本主義。四是新西蘭模式的資本主義。五是荷蘭模式的資本主義。 　　

      盡管資本主義國家因為國情不同而具有不同的模式，但美國卻還是要把自己的新自由主義模式包裝成所謂的“華盛頓共識”，作為普世價值強加于別的國家。“華盛頓共識”包含十項內(nèi)容：財政自律；調(diào)整公開支出優(yōu)先程序；稅制改革；利率自由化；實行有競爭力的匯率；貿(mào)易自由化；引進外資的自由化；國有企業(yè)的私有化；保護私有財產(chǎn)權(quán)。其核心是自由化、市場化、私有化以及財政和物價的穩(wěn)定化。 　　

      20世紀80至90年代，美國利用拉丁美洲國家的債務(wù)危機和經(jīng)濟危機向它們推銷新自由主義模式，先是阿根廷、墨西哥等重債國分別與美國達成協(xié)議，按其要求加大了結(jié)構(gòu)性改革的力度，最初取得一定的成效，但它更帶來一系列嚴重問題：國有企業(yè)私有化使一些產(chǎn)業(yè)向私人資本和外國資本集中，失業(yè)問題更為嚴重；收入分配不公的問題日益突出，兩極分化和貧困化十分嚴重；民族企業(yè)陷入困境；國家職能被明顯削弱，社會發(fā)展問題被嚴重忽視；金融自由化導(dǎo)致金融危機頻發(fā)。“華盛頓共識”在拉丁美洲國家推行的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，使這些國家成為經(jīng)濟重災(zāi)區(qū)：阿根廷、烏拉圭的新自由主義改革以失敗告終；墨西哥無力償還到期100億美元的外債，引發(fā)了債務(wù)危機；巴西1999年的債務(wù)利息占其出口收入的69.3％，阿根廷更引發(fā)了由外債引起的“阿根廷金融危機”。 　　

      在冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束之時，“華盛頓共識”又以“休克療法”的面孔出現(xiàn)在劇變解體以后的蘇聯(lián)東歐國家：用急速私有化和大幅度削減公共開支的辦法去推進蘇聯(lián)經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌。結(jié)果使這些國家重演了拉丁美洲國家的悲劇，經(jīng)濟衰退，失業(yè)劇增，人民生活水平下降。以俄羅斯為例，1990—1997年GDP的年均增長率為-7.7％，1998年為-4.9％，2000年的GDP相當(dāng)于1989年的2/3，貧困人口達到歷史最高峰，約占總?cè)丝诘囊话搿?989年時俄羅斯的GDP為我國的兩倍多，10年以后僅為我國的1/3。 　　

      1997—1998年東南亞國家爆發(fā)金融危機時，國際貨幣基金組織為這些危機國家開出的應(yīng)對方案還是“華盛頓共識”：它要這些國家按照全面市場經(jīng)濟的要求去改革經(jīng)濟，否則就拒絕向它們提供貸款，結(jié)果使這些國家的危機雪上加霜。美國經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨指出，國際貨幣基金組織的這種政策不僅加劇了這些危機國家的經(jīng)濟衰退，而且對此事端負有部分責(zé)任。 　　

      四、西方國家關(guān)于是否存在和已經(jīng)形成“中國模式”的論爭 　　

      黨的十一屆三中全會以后，我國的改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)取得舉世矚目的偉大成就，在這個過程中形成和發(fā)展起來的中國模式，日益受到人們的關(guān)注。而自從我國經(jīng)濟在國際金融危機中率先復(fù)蘇以來，“中國模式”更受到國內(nèi)外輿論密切關(guān)注和討論，甚至在美國知識界也出現(xiàn)了暗示中國的經(jīng)濟模式可以替代美國模式的聲音。 　　

      但在另一方面，西方國家又有一些人在千方百計地否認“中國模式”的客觀存在，否認“中國模式”已經(jīng)形成。例如，德國杜伊斯堡—埃森大學(xué)政治學(xué)研究所、東亞學(xué)研究所所長托馬斯•海貝勒在《中國是否可視為一種發(fā)展模式？——七個假設(shè)》中說，由于中國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期，因此“所謂的‘中國模式’并不存在”，“談?wù)?lsquo;中國模式’還為時過早”。美國的邁克爾•舒曼在2010年3月1日美國《時代》周刊網(wǎng)站上發(fā)表《中國：新的經(jīng)濟模式？資本主義》文章，把“中國模式”歸結(jié)為資本主義。英國的里奧•霍恩在2008年7月9日的英國《金融時報》上發(fā)表《中國模式背后的真相》一文，根本反對提“中國模式”，因為他認為中國之所以成功，恰恰是因為沒有“模式”。美國俄勒岡大學(xué)教授、中國問題專家阿里夫•德里克完全否定“中國模式”這一概念。他認為“中國模式”只是一個想法，而不是一個概念或思想。 　　

      以上幾個否認“中國模式”的客觀存在和已經(jīng)形成的實例，雖然其視角和理由各不相同，卻有一個共同點，即都把“中國模式”是否客觀存在的問題悄悄地變換成了從價值觀上看該不該、要不要有“中國模式”的問題。針對這種做法，新加坡學(xué)者鄭永年2010年5月4日在新加坡《聯(lián)合早報》上發(fā)表《為什么要提“中國模式”？》一文指出，西方很多人并不承認“中國模式”的存在，這些人大都看到中國發(fā)展所包含的種種問題和制約因素，不認為中國已經(jīng)形成一種可稱之為“模式”的東西，也不相信中國的發(fā)展模式可以持續(xù)，也有一些人在意識形態(tài)上敵視中國，他們希望中國解體和崩潰。在這些人看來，中國根本不配產(chǎn)生一種模式。然而，理性而言，“中國模式”是客觀存在的。2009年9月14日西班牙《中國政策觀察》網(wǎng)站發(fā)表的《全球經(jīng)濟掀起中國熱》一文分析：很久以前，西方世界就開始推行自身的發(fā)展模式，認為這是唯一正確并具有普世價值的方式。西方模式的核心是政治民主化和經(jīng)濟自由化，一貫主張首先要實現(xiàn)民主政治，才能實現(xiàn)并保障經(jīng)濟的發(fā)展。但中國沒有采取西方的發(fā)展模式，而是開辟了一條符合其自身國情的新道路并取得了輝煌的成就。西方國家認為中國道路論點違背了他們的教條，因而感到迷惑甚至疑心重重。 　　

      五、從“模式”問題的四次論爭中得到的啟示 　　

      1．世界文明的多樣性、各國各民族發(fā)展道路發(fā)展模式的多樣性必須得到尊重。無論是在人類文明的發(fā)展史上，還是在社會主義的發(fā)展史、資本主義的發(fā)展史上，都可以看到，多樣性是世界存在的本質(zhì)特征。各種文明的各種發(fā)展道路、發(fā)展模式，應(yīng)該和諧共存，在競爭比較中取長補短，在求同存異中共同進步。這種多樣性源于世界各種文明和國家的千差萬別性。 　　

      2．把一國的發(fā)展道路、發(fā)展模式奉為“普世價值”而強加于人，或者認為凡是不符合這種“普世價值”的，就不構(gòu)成為模式或不能持久存在，這在世界觀上是一種先驗唯心主義，在文化上表現(xiàn)出狂妄自大的種族優(yōu)越感，在政治上則是霸權(quán)主義和強權(quán)政治。這是因為它并不是從客觀存在的事實出發(fā)，證明自己的發(fā)展道路和模式確實具有也適合于別國的普適性、確實是一種“普世價值”，而是以狂妄自大的種族優(yōu)越感為文化背景，把自己的發(fā)展道路和模式當(dāng)作具有“普世價值”的原則強加于別人，像杜林的先驗的世界模式論那樣去構(gòu)建現(xiàn)實世界。而從政治上說，這種做法只能是一種霸權(quán)主義和強權(quán)政治。它在任何場合，最終都只能遭到破產(chǎn)的結(jié)果。 　　

      然而，強調(diào)各國發(fā)展道路和模式的多樣性，又并不意味著否認在人類社會中存在共同的基本規(guī)律、或否定馬克思主義的普遍真理，而是闡明了人類社會共同的基本規(guī)律是通過表現(xiàn)各國、各民族千差萬別特點的不同發(fā)展道路和模式來實現(xiàn)的。馬克思主義的普遍真理也要適應(yīng)這些千差萬別的特點，同當(dāng)時當(dāng)?shù)馗鲊髅褡宓木唧w實際相結(jié)合才能實現(xiàn)。 　　

      3．各國應(yīng)當(dāng)牢牢抓住符合自己實際情況這個基本點來構(gòu)建自己的發(fā)展道路和模式。無論在革命、建設(shè)還是改革的過程中，各國都要學(xué)習(xí)和借鑒外國的經(jīng)驗，但學(xué)習(xí)、借鑒絕不是照抄照搬，而是要從自己的實際出發(fā)，使別國的經(jīng)驗為己所用。例如，中國革命之所以成功，并不是因為我們按照十月革命的模式去推進中國革命，反倒是因為我們從中國的實際情況出發(fā)，開創(chuàng)了農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)這種不同于十月革命的中國革命模式。而當(dāng)我們機械地照搬蘇聯(lián)模式去搞中國革命的時候，中國革命就遭到嚴重的挫折，而從來沒有取得過成功。在社會主義建設(shè)中同樣如此。 　　

      4．強調(diào)不能照抄照搬別國的經(jīng)驗和發(fā)展模式，并不意味著否認像十月革命、中國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)等具有劃時代重大意義事件的國際意義。這種國際意義并不在于它們可以供其他國家照葫蘆畫瓢地復(fù)制，而在于給人們提供了解決本國問題的思索源泉：怎樣在相同或者相似的國際大環(huán)境下，從本國的實際出發(fā)，去成就在別國已經(jīng)實現(xiàn)的事情。 　　

      5．各國的發(fā)展道路和模式，既包含其優(yōu)勢，也包含不足和面對的挑戰(zhàn)與問題，不應(yīng)以別國的價值標(biāo)準(zhǔn)去評判其是非。各國的發(fā)展道路和模式，既然是從本國的實際出發(fā)，為解決本國所面臨的問題而建構(gòu)，那就不應(yīng)以別國的價值觀為標(biāo)準(zhǔn)去評判，獨立自主才真正體現(xiàn)了馬克思主義。以瑞典模式為例，從20世紀30年代開始到80年代的半個多世紀里，瑞典模式經(jīng)歷了“褔利社會主義”、“職能社會主義”、“基金社會主義”三個發(fā)展階段的發(fā)展變化。其中，第三階段的瑞典模式打算通過在企業(yè)的超額利潤中抽出一部分建立“雇員投資基金”，使勞動者通過贏得參與決定企業(yè)事務(wù)的權(quán)利而參與企業(yè)資金建設(shè)，為在瑞典建立集體所有制打開大門。但結(jié)果卻是，當(dāng)議會通過該法案后，瑞典資產(chǎn)階級聯(lián)合起來集體反抗，把執(zhí)政的社會民主黨推下臺，使上述法案宣告作廢。盡管這里包含瑞典模式的巨大變化：從刻意避開生產(chǎn)資料所有制，到企圖在資本主義社會中建立勞動群眾集體所有制的失敗嘗試，卻從來無人否定過瑞典模式的客觀存在。 　　

（作者系中國社會科學(xué)院世界社會主義研究中心常務(wù)理事、哲學(xué)所研究員）