本文完成于中國正在遭受汶川地震的巨大災(zāi)難之中。中國人民在迎戰(zhàn)這場天災(zāi)中的表現(xiàn)，不僅深深感動了我，也激發(fā)了我對本文所研究的中心問題，即中國社會保障的制度安排問題有了新的感悟。三十年來，中國不斷地改進市場權(quán)利的界定，釋放了中國人巨大的市場拼搏能力，創(chuàng)造了舉世震驚的經(jīng)濟奇跡。但是，在這個過程中，人們也產(chǎn)生了越來越大的困惑。這個世界似乎變得越來越冷酷，越來越?jīng)]有互信和關(guān)愛。不少人甚至對中國人是否有同情心，是否有能力互助產(chǎn)生了懷疑。這一次天災(zāi)降臨，正如外國媒體所觀察到的，一夜之間，世界看到了另外一個中國：到處是活雷鋒，到處是免費午餐，甚至是免費晚餐和免費醫(yī)療。這個事實尤其值得在改革中掌握了巨大話語權(quán)的經(jīng)濟學(xué)者們深思。以人類天性自私為基本假設(shè)的主流經(jīng)濟理論，并不是放之四海而皆準(zhǔn)的理論。人既有天生利己的一面，也有天生利群的一面。一個合理的經(jīng)濟制度，不僅要調(diào)動人利己的天性，也要能夠調(diào)動人利群的天性。而人類文明已經(jīng)證明，只有自治社會才能在人性的兩面中不斷地找到理性的平衡。中國的老百姓再一次以他們偉大的壯舉告訴中國的精英們，中國人既不缺乏市場的智慧，也不缺少愛的能力。但是，人性的兩面為什么總是在中國社會激起如此巨大的震幅？中國的現(xiàn)代化為什么在“左右”之間總是發(fā)生如此極端的搖擺？我們?nèi)绾尾拍苷业揭粭l代價較小的路徑，從一個他治社會走向自治社會？但愿這場巨大的天災(zāi)，能夠給尋求答案的中國精英們帶來更多的集體智慧。 

    文章摘要     

    本文提出了一種經(jīng)濟改革的新思路，這個新思路的核心內(nèi)容是在中央政府的主導(dǎo)下，以縣級政府為主體，發(fā)展社會賦權(quán)交易，也就是發(fā)展公共資源分租權(quán)的交易。 

    由中央政府組織拍賣農(nóng)地征用指標(biāo)，并由輸入農(nóng)民工的地方政府向輸出地政府購買勞動力輸入指標(biāo)，將有利于實現(xiàn)如下三個目標(biāo)： 

    1．進一步促進市場賦權(quán)與社會賦權(quán)的分離，糾正土地和勞動價格的嚴(yán)重扭曲，促進要素市場的均衡發(fā)展； 

    2．通過中央政府對社會賦權(quán)交易的定向補貼，全面提升農(nóng)民的社會賦權(quán)，全面降低經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)對“財政供養(yǎng)人員”的不公平負擔(dān)，與財稅體制改革和政
府改革相配合，優(yōu)先消除縣域內(nèi)部城鄉(xiāng)二元體制，實現(xiàn)中國公民同縣同權(quán)，平穩(wěn)地改變公共資源在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間高度不平衡、不公平的分配格局，并創(chuàng)造一種促進人口在城鄉(xiāng)和不同地區(qū)合理分布的誘導(dǎo)機制。 

    3．根據(jù)中國地域差距顯著的國情，建設(shè)與市場經(jīng)濟兼容，公平和公正地界定和調(diào)節(jié)經(jīng)濟和社會權(quán)利的機制，實現(xiàn)經(jīng)濟改革，政治改革和司法改革的有機配合，促進統(tǒng)一法治下的地方民主自治，促進地方治理的良性競爭與多種形式的區(qū)域合作體的形成。 

    文章分析了在中國發(fā)展社會賦權(quán)交易的經(jīng)驗依據(jù)和理論依據(jù)，并提出了相應(yīng)的交易機制、定價機制和均衡機制。 

    文章還討論了這一經(jīng)濟改革思路和政治、司法改革之間的關(guān)系，并探討了中國現(xiàn)代化理論本土化的相關(guān)理論問題。文章提出，中國社會是一個自上而下的社會，政治大一統(tǒng)的治理傳統(tǒng)導(dǎo)致了中國知難行易的集體認知特征。文章還討論了自治、法治和民主的關(guān)系，提出確立地方自治和法治的理念是發(fā)展理性的民主政治的前提。文章認為，中國改革的成功取決于中國精英能否不僅認同改革目標(biāo)的理性而且認同改革過程的理性。中國精英只有建設(shè)寬容的政治文明，建設(shè)理性的溝通機制和共識機制，才能在深刻認識中國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)特征和集體認知特征的基礎(chǔ)上，為中國選擇一條風(fēng)險和代價都較小的改革路徑。 

     一、推進經(jīng)濟改革的前提條件和面臨的挑戰(zhàn)      

    中國經(jīng)濟改革的困難首先來自政治改革和司法改革的滯后，因此，沒有一個能夠贏得精英廣泛共識的政治改革和司法改革的新思路，任何經(jīng)濟改革都將是困難的。正因為如此，本文提出的經(jīng)濟改革思路，是以下列假設(shè)為前提條件的：

    1.政治改革的推進能夠有效地改進精英階層，尤其是中央和地方的政治精英之間，當(dāng)權(quán)的精英與民間的精英之間理性的溝通機制和共識機制，從而對改革探索中不可避免的危機，不僅有一定的預(yù)判能力，也有理性的整體反應(yīng)能力。 

    2.司法改革的推進能夠迅速和有效地提高中央政府獨立的司法和執(zhí)法能力，使地方政府的權(quán)力受到來自中央政府的有效約束，從而使普通人的基本權(quán)利能夠普遍得到落實和保護，避免在擴大地方民主自治和公民政治參與的過程中發(fā)生嚴(yán)重的社會失序。

    筆者在“中國政治改革的新思路”一文中，提出了一個具體的機制設(shè)計來滿足上述兩個條件。但可以肯定的是，那個設(shè)計絕不是唯一的選擇，更不是所謂最優(yōu)設(shè)計。不過，筆者認為，不論是何種政治改革和司法改革的機制設(shè)計，都必須創(chuàng)造上述兩個前提條件，才可能推動經(jīng)濟改革的實質(zhì)性進展。 

    反過來也是如此，如果對于經(jīng)濟改革所面對的挑戰(zhàn)和問題的實質(zhì)，精英階層沒有一定程度的共識和前瞻性，政治改革和司法改革的設(shè)計和推進將不可避免出現(xiàn)很大的盲目性。因此，中國改革的新思路，必須是一個政治、司法和經(jīng)濟改革的理念和邏輯一致，機制和策略互補的新思路，而要做到這一點，絕不能僅靠少數(shù)人搞什么總體方案，而必須建設(shè)精英階層的理性溝通機制和共識機制，使精英階層集體認知能力的提升不斷超越危機的發(fā)展速度，使改革的進程能夠不斷得到集體智慧的營養(yǎng)。 

    那么，當(dāng)前中國精英對經(jīng)濟改革面臨的主要問題有什么共識？這些問題與政治和司法改革是什么關(guān)系？ 

    中國經(jīng)濟改革面臨的最突出的挑戰(zhàn)，是建立與現(xiàn)代市場經(jīng)濟相配套的社會保障體系。對于這一點，我認為中國精英階層已經(jīng)大體上形成了共識。但是，對這一問題的理解的深度以及改革的基本思路，仍然存在很大分歧。

    從表象上看，中國建立現(xiàn)代社會保障系統(tǒng)的主要困難來自于社保的不可攜帶性，以及“分灶吃飯”的財政體制對于建立全國統(tǒng)一的社會保障所帶來的制度和利益障礙。不過，從深層次看，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的社會保障體系所要求的公平性和公正性，是中國現(xiàn)在的政治和司法制度所達不到的，同時，中國政治和司法制度的落后還表現(xiàn)在地方自治的水平遠遠落后于地方經(jīng)濟分權(quán)的水平，導(dǎo)致地方政府難以自主地協(xié)調(diào)大規(guī)模的勞動力流動以及移民引發(fā)的社會保障問題，這兩個問題就是經(jīng)濟改革與政治和司法改革最實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)點。

    中國經(jīng)濟改革面臨的另外一個突出的挑戰(zhàn)，就是土地制度。農(nóng)村土地的集體所有制已經(jīng)成為落實農(nóng)民的土地權(quán)利，深化土地產(chǎn)權(quán)市場的嚴(yán)重障礙。對這一點，精英階層也有很高的共識。這個問題與前一個問題的關(guān)聯(lián)性也是十分清楚的。要深化市場對土地資源的配置功能，就必須同時解決失地農(nóng)民的社保問題。在貧困地區(qū)，許多農(nóng)民確實愿意用放棄土地的方式換取與城市居民同等的社會保障，但當(dāng)?shù)氐呢斦s無力承受這一轉(zhuǎn)換。而在地價很高的發(fā)達地區(qū)，地方政府愿意用社保交換農(nóng)民放棄土地，農(nóng)民卻難以接受。很明顯，沒有政治和司法的改革，公平和公正地解決這些難題是不可能的。 

    中國精英階層已經(jīng)普遍認識到，上述兩大難題對中國經(jīng)濟的最大挑戰(zhàn)，并非短期的經(jīng)濟效率，而是關(guān)系到中國經(jīng)濟的長期繁榮和社會的長期穩(wěn)定。十年之內(nèi)，如果社會保障和土地制度這兩大難題依然如故，就將給中國的人力資本和住房——這兩項最重要的長期投資帶來巨大的不確定性和風(fēng)險，中國經(jīng)濟將不可避免地陷入困境，中國社會將有嚴(yán)重失序的危險。道理很簡單，中國現(xiàn)在近兩億農(nóng)民工，很多人甚至從來沒有拿過鋤頭就進城打工了。十年后，他們的家園究竟在哪里？他們的子女將在哪里讀書和成長，如果還是像現(xiàn)在這樣渺茫，中國社會將不可避免地出現(xiàn)可怕的破壞性力量。     

    二、經(jīng)濟改革的現(xiàn)存思路：理念的檢討和經(jīng)驗的啟示      

    那么，中國精英階層對于經(jīng)濟改革面臨的上述兩大挑戰(zhàn)，事實上存在那些基本的思路呢？這些思路背后的理念又如何呢？ 

    一種思路就是用政治改革來代替經(jīng)濟改革。這種思路的內(nèi)在假設(shè)，就是成功的政治改革可以“自動”地帶來經(jīng)濟制度問題的解決。因此，設(shè)計經(jīng)濟改革在很大程度上是多此一舉。這種把一切改革的問題都歸結(jié)于政治改革的思路，在民眾和青年中有相當(dāng)大的市場，這不僅反映了政治改革的緊迫性，也反映了中國一直都存在的一種十分頑固和危險的傾向，就是把一切技術(shù)和制度層面的問題都道德化和政治化。

    另外一種思路正好相反，這種思路認為存在某種經(jīng)濟改革目標(biāo)，推動這一目標(biāo)的實現(xiàn)能夠“自動”地帶動其他改革，比如說，實行土地私有化，通過推動這一目標(biāo)，不僅推動了經(jīng)濟制度的改革，而且順理成章地帶動了政治和司法改革。這種理念的偏頗，是以個別改革目標(biāo)的合理性來代替整個改革目標(biāo)和過程的合理性，回避了政治和司法改革的困難， 也回避了各項改革之間協(xié)調(diào)的困難。聽上去似乎有理，做起來無從著手。

    一種更為主流的現(xiàn)存思路，就是從純技術(shù)的角度來解決改革面臨的難題，比如說，建立全國統(tǒng)一社保賬戶的“金保工程”，就是試圖通過電子聯(lián)網(wǎng)，解決社?？蓴y帶問題；又比如，建議給每個學(xué)齡兒童都發(fā)教育券，這樣不論孩子到哪里上學(xué)，都自動地獲得政府的資助。這種思路也試圖回避政治和司法改革的難題，因此，也不可能帶來實質(zhì)性的改革進展。  

    那么，在現(xiàn)實中有沒有某種實踐經(jīng)驗，不僅收到過一定的成效，而且能夠給我們重大啟示，幫助我們尋找一條能夠調(diào)動現(xiàn)有體制的各種資源，從而能夠以較小的社會成本向新體制過渡的經(jīng)濟改革路徑呢？ 

    筆者認為，這樣的實踐其實是存在的，只是由于現(xiàn)在的溝通機制和共識機制嚴(yán)重地制約了精英的認知能力，制約了他們構(gòu)建理論的抽象力和機制設(shè)計的想象力，因而不能夠及時地發(fā)掘和提升這些實踐經(jīng)驗對改革的重大價值，使這些經(jīng)驗不僅受到忽視，還遭到排斥和打壓。

    這些寶貴的實踐經(jīng)驗來自中國的地方政府，這是因為自上世紀(jì)八十年代以來，地方政府就一直扮演著改革的偵察兵和開路先鋒的角色。 

    地方政府早已從現(xiàn)實中遭遇了經(jīng)濟改革的各種重大挑戰(zhàn)，并且進行了極有創(chuàng)意的探索。地方政府應(yīng)對社保問題的一個大膽探索，就是出賣城市戶口。早在上個世紀(jì)的八十年代，一些縣級政府就曾經(jīng)公開地出賣過城市戶口，至于變相出賣城市戶口，今天已經(jīng)是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，最通常的形式就是把購買本地商品房與遷入戶口掛鉤。目前還有一個正在大量進行的交易，就是許多當(dāng)年“下海”經(jīng)商，放棄了自己的退休待遇的政府雇員，現(xiàn)在紛紛以繳納現(xiàn)金的方式，贖回自己享受退休金的權(quán)利。 

    在土地制度改革方面，地方政府的一個大膽探索，就是有償轉(zhuǎn)讓征用農(nóng)地指標(biāo)。這種交易在長江三角洲一度十分活躍，并達到相當(dāng)規(guī)模，支持了新興城鎮(zhèn)的發(fā)展。例如，改革前僅有兩萬城市居民的義烏，成長為有百萬常住人口的國際小商品交易中心，就得益于這種交易。浙江省的一位土地管理局長，曾經(jīng)正式在全國人大提出議案，把這種交易擴大到全國，結(jié)果是議案被束之高閣，浙江省也因占用農(nóng)地過多而受到中央的懲罰，土地開發(fā)指標(biāo)銳減。

    這兩個受到中央政府壓制的探索究竟有什么積極的啟示？為什么中央政府要制止和限制地方政府的這些探索？中央政府意志的法理和學(xué)理依據(jù)是什么，對改革又有什么啟示？ 

    我和張曉波共同對這些問題進行了理論和經(jīng)驗的探索， 形成了以下的認識： 

    地方政府進行的戶口交易，贖回退休金權(quán)利的交易和土地指標(biāo)交易，是一種極有價值的改革探索，提出了一個對經(jīng)濟改革具有普遍意義的重大問題。任何經(jīng)濟改革，都可以理解為對經(jīng)濟權(quán)利的重新界定。阿馬蒂亞.森曾指出，經(jīng)濟權(quán)利可以理解為由兩種不同賦權(quán)組成的統(tǒng)一的賦權(quán)體系（entitlement system）。構(gòu)成這個體系的兩種賦權(quán)，一種是市場賦權(quán)（market entitlement），另一種是非市場賦權(quán)。（Sen,1981）我根據(jù)森的思想，把非市場賦權(quán)理解為社會賦權(quán)（social entitlement）。經(jīng)驗告訴我們，市場賦權(quán)與社會賦權(quán)最重大的區(qū)別，就是交易的正當(dāng)性不同。在市場經(jīng)濟中，除了對毒品或賣淫等進行約束外，市場賦權(quán)的自由交易有很大的正當(dāng)性。但是，即使是在市場經(jīng)濟非常發(fā)達的國家，社會賦權(quán)一般也是不能自由交易的。因為社會賦權(quán)是一種公共資源的分租權(quán)，這種分租權(quán)，如養(yǎng)老金，義務(wù)教育，公費醫(yī)療，一般不允許自由轉(zhuǎn)讓，也不能繼承。 

    中央政府制止地方政府出賣城市戶口，其法理依據(jù)就是地方政府并沒有得到授權(quán)進行這種交易，其學(xué)理依據(jù)，就是與城市戶口捆綁在一起的各種社會賦權(quán)，一般沒有自由交易的正當(dāng)性。

    社會賦權(quán)是否在任何情況下都不應(yīng)當(dāng)交易？社會賦權(quán)交易是否可以成為一種改善公共資源分配和提高公共服務(wù)效率的手段？是否可以作為一種化解既得利益，降低新權(quán)利界定成本的機制？

    我們發(fā)現(xiàn)，一些經(jīng)濟學(xué)家早已認識到社會賦權(quán)交易可以被用來改善公共資源分配的效率，被用來作為改進公共服務(wù)的手段。弗里德曼關(guān)于教育券的思想，以及當(dāng)今世界已經(jīng)廣泛實施的排污權(quán)交易，實質(zhì)上都是社會賦權(quán)交易的一種形式。 

    我們還認識到，社會賦權(quán)交易，早已被成功地運用到中國的經(jīng)濟改革中。所謂價格雙軌制，其實質(zhì)就是允許平價物資指標(biāo)的交易。當(dāng)然，平價物資指標(biāo)與戶口有本質(zhì)的不同。因為平價物資指標(biāo)是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。計劃經(jīng)濟為了限制市場的自發(fā)力量，把許多本來可以自由交易的市場賦權(quán)變成了不能自由交易的社會賦權(quán)，并且把這些權(quán)利與本來就不允許自由交換的社會賦權(quán)捆綁在一起。比如說，國有企業(yè)職工的鐵飯碗，也就是就業(yè)保障權(quán)，和獲得平價生產(chǎn)資料的特權(quán)捆綁在一起。在正常的市場經(jīng)濟中，就業(yè)保障的權(quán)利是不能自由交換的，而購買商品和生產(chǎn)商品的權(quán)利是可以自由交換的。正是由于這兩種不同性質(zhì)的分租權(quán)被捆綁在一起，雙軌制很早就遭到國有企業(yè)職工的抵觸，他們認識到，雙軌制最終會威脅到他們的鐵飯碗。

    這個經(jīng)驗也讓我們認識到，土地制度問題的癥結(jié)，其實并不在于對土地私有化的意識形態(tài)避諱，而在于農(nóng)民的社會保障權(quán)利像當(dāng)年國有企業(yè)的工人一樣，沒有和他們的市場賦權(quán)實現(xiàn)分離，中國農(nóng)地地租的分配方式依然把社會賦權(quán)與市場賦權(quán)捆綁在一起，沒有找到制度化的解決方案。     

    三、經(jīng)濟改革新思路的基本內(nèi)容，機制設(shè)計和理念      

    經(jīng)濟改革新思路的基本內(nèi)容      

    本文提出的經(jīng)濟改革新思路的基本內(nèi)容，就是由中央政府主動地，有序地在地方政府之間組織和發(fā)展社會賦權(quán)交易，也就是在地方之間交換公共資源的分租權(quán)，以達到下列三個改革目標(biāo)： 

    1．進一步促進市場賦權(quán)與社會賦權(quán)的分離，糾正土地和勞動價格的嚴(yán)重扭曲，促進要素市場的均衡發(fā)展； 

    2．通過中央政府對社會賦權(quán)交易的定向補貼，全面提升農(nóng)民的社會賦權(quán)，全面降低經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)對“財政供養(yǎng)人員”的不公平負擔(dān)；與財稅體制改革和政府改革相配合，優(yōu)先消除縣域內(nèi)部城鄉(xiāng)二元體制，實現(xiàn)中國公民同縣同權(quán)，平穩(wěn)地改變公共資源在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間高度不平衡、不公平的分配格局，并創(chuàng)造一種促進人口在城鄉(xiāng)和不同地區(qū)合理分布的誘導(dǎo)機制。 

    3．根據(jù)中國地域差距顯著的國情，建設(shè)與市場經(jīng)濟兼容，公平和公正地界定和調(diào)節(jié)市場賦權(quán)和社會賦權(quán)的機制，實現(xiàn)經(jīng)濟改革，政治改革和司法改革的有機配合，促進統(tǒng)一法治下的地方民主自治，促進地方治理的良性競爭與多種形式的區(qū)域合作體的形成。

    發(fā)展社會賦權(quán)交易能否實現(xiàn)上述三個目標(biāo)，首先要取決于政治改革和司法改革的機制設(shè)計是否為地方之間的社會賦權(quán)交易提供正當(dāng)性。本文假定，未來的政治改革和司法改革的設(shè)計，接受了社會賦權(quán)交易的理念，那么，經(jīng)濟改革新思路能否成功，就將在很大程度上取決于對地方之間進行社會賦權(quán)交易的機制設(shè)計，取決于這種機制設(shè)計與政治改革和司法改革的配合。 

    社會賦權(quán)交易是一個很新的概念，系統(tǒng)地利用社會賦權(quán)交易來改變經(jīng)濟權(quán)利體系也是一個重大的創(chuàng)新。因此，有很多理論和實踐問題有待深入探索。但是，中國改革已經(jīng)為這一新的理念提供了重要的經(jīng)驗支持，再加上國際上的排污權(quán)交易也提供了重要的借鑒，因此，我相信，設(shè)計中國社會賦權(quán)的交易機制，定價機制和均衡機制，并非構(gòu)建空中樓閣。 

    發(fā)展社會賦權(quán)交易的機制設(shè)計      

    以下，本文以問答的形式提出一種社會賦權(quán)交易機制的原理性設(shè)計，并對這些機制設(shè)計背后的理念和部分學(xué)理做簡要說明，以便吸引更多人對這一重大問題進行深入探索，透徹地闡釋賦權(quán)交易的機理，把賦權(quán)交易的機制設(shè)計提升到可應(yīng)用、可操作的水平。 

    1．什么是社會賦權(quán)交易？社會賦權(quán)交易的主體是誰？ 

    社會賦權(quán)交易，是一種公共資源分租權(quán)的交易。從學(xué)理和法理的角度來看，因為涉及的是公共資源而不是私人資源的分租權(quán)，所以社會賦權(quán)交易的主體至少有一方不是個人和私人機構(gòu)，而是政府。就中國的國情而言，我認為社會賦權(quán)交易的政府主體應(yīng)該是縣級政府。這首先是因為中國財政分灶吃飯的基本單元是縣，目前許多社會福利都是以縣為單位實行統(tǒng)籌。歷史上，縣也是中國地方治理最穩(wěn)定的單元，是全面整合政府和民間，城市和農(nóng)村各種資源的基本治理單元。

    中國改革的歷史表明，縣級政權(quán)對于本縣農(nóng)民的社會賦權(quán)和市場賦權(quán)安排，有非常大的自主權(quán)和裁量權(quán)，因為中國的現(xiàn)實是對農(nóng)民的經(jīng)濟和社會權(quán)利并不存在統(tǒng)一的行政和法律規(guī)范。中國農(nóng)村土地權(quán)利的分配以及農(nóng)村企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)都存在著極其明顯的地域差異。在統(tǒng)一的等級政治秩序下，縣級政府可以根據(jù)自己的政治和財政利益，對農(nóng)民的市場和社會賦權(quán)實行不同的安排，是中國能夠?qū)嵭械胤椒謾?quán)的改革策略最根本的制度原因，也是地方之間能夠在經(jīng)濟競爭中推動制度變革的根本原因。換句話說，中國改革以來的歷史，已經(jīng)形成了這樣一種格局，即中國公民的賦權(quán)，其中包括一部分市場賦權(quán)，如土地權(quán)利是在縣一級界定的，而農(nóng)民的社會賦權(quán)更是以縣為單位來界定的。 

    2．何種社會賦權(quán)可以交易？何種社會賦權(quán)應(yīng)該先進行交易？ 

    原則上，凡能夠提高公共資源效率，改善公共資源分配的公平性和公正性的社會賦權(quán)交換，都是合理的，但是，這里有法理正當(dāng)性的問題，有政治和技術(shù)可行性的問題，還有社會成本和收益的權(quán)衡問題。 

    關(guān)于交易正當(dāng)性問題，中國的情況是，中央政府在賦予社會賦權(quán)交易正當(dāng)性方面，比民主國家有更大的權(quán)威性。這是因為，在民主自治的社會，社會賦權(quán)交易的政治成本高，經(jīng)濟收益相對較小，而中國的情況正好相反。 當(dāng)然，中國的現(xiàn)實是一把雙刃劍，里面既有機會，也有風(fēng)險，但我認為中國別無選擇，只有努力地發(fā)揮中央政府權(quán)威的積極因素，自覺地克服其消極因素。對這個問題，后面將作近一步的討論。 

    從政治和技術(shù)可行性以及從社會成本和收益的角度來考慮，中國目前很快就可以而且應(yīng)該進行的社會賦權(quán)交易是什么呢？要回答這個問題，必須首先理解中國城市化進程中出現(xiàn)的嚴(yán)重的資源濫用及其深層原因。過去的二十年，中國城市化進入了高潮。由于沒有土地私有和地方自治的約束，也沒有對勞動者權(quán)益的有效保護機制，中國的城市化出現(xiàn)了對土地資源和勞動資源的嚴(yán)重濫用，對中國未來的發(fā)展帶來極其不利的深遠影響。

    土地資源濫用的原因很簡單，就是因為地方政府獲得土地的成本太低，收益卻極高。勞動力濫用的道理也很簡單，不僅僅是因為農(nóng)村勞動力十分廉價，更重要的是，雇主以及打工所在地政府對工人未來的社會福利，包括子女的社會福利基本不負責(zé)任，就像使用一次性筷子一樣。而那些輸出勞動力的地方政府，事實上也沒有責(zé)任和能力來保護和保障這些輸出勞工的利益。這樣一來，用馬克思經(jīng)濟學(xué)的語言來表述，中國的農(nóng)民工體制使得農(nóng)村勞動力的再生產(chǎn)得不到合理的補償和投資；用制度經(jīng)濟學(xué)的語言來表述，就是對農(nóng)民工人力資本的補償和投資出現(xiàn)了搭便車問題，在宏觀上導(dǎo)致對數(shù)億農(nóng)民未來人力資本的投資嚴(yán)重不足，留下極大隱患。 

    那么，什么樣的社會賦權(quán)交易可以糾正對土地和勞動力要素市場后患無窮的扭曲呢？恰恰是地方政府對土地征用指標(biāo)的交易和出賣戶口和退休金權(quán)利的交易，給我們以極大啟示。 

    我認為，中國應(yīng)該盡快展開兩種指標(biāo)的交易，一個是農(nóng)地征用指標(biāo)的交易，另外一個是引入外地勞工指標(biāo)的交易。 

    對農(nóng)地征用指標(biāo)，中國目前使用強化行政手段的土地管理辦法，其積極意義在于提高了中央政府的執(zhí)法能力，但是，如果僅僅提高執(zhí)法能力，而沒有優(yōu)化資源配置的經(jīng)濟杠桿，并不能解決土地的利用效率問題。至于讓農(nóng)民直接進入土地市場的主張，雖然有利于提高對農(nóng)民的經(jīng)濟補償，卻并沒有回答非農(nóng)地資源如何合理分配的問題。 

    既然大家都清楚，誰得到土地開發(fā)指標(biāo)，誰就發(fā)財。為什么不讓出價最高的地區(qū)得到呢？這樣可以明顯提高土地的利用效率，只有那些能夠更高效地利用土地的地區(qū)，才能獲得更多土地開發(fā)權(quán)。在所有社會賦權(quán)交易中，恐怕最容易立即收效的就是農(nóng)地征用指標(biāo)的交易，因為這個交易事實上已經(jīng)大量發(fā)生了，現(xiàn)在的問題就是如何擴大范圍，改善交易機制。

    不過，如果僅僅對開發(fā)土地收費，而不對濫用外地勞動力進行約束，中國的城市化就會發(fā)生另外一種扭曲，那就是雇用大量的農(nóng)村廉價勞動力，把他們榨干之后棄之不顧。中國政府已經(jīng)認識到了這個問題的嚴(yán)重性，但是目前政府的思路卻不能有效地解決這個問題。 

     目前的思路之一，就是提高最低工資，增加雇主和勞工本人對社?；鸬奶崛?，并通過立法強制雇主建立更穩(wěn)定的勞動關(guān)系。這是一個十分危險的思路，這個思路的危險就在于試圖削弱私人合約的自治性，用干預(yù)市場賦權(quán)交易來處理本可以由政府之間的合約，也就是社會賦權(quán)交易來解決的問題。這不可避免會提高私人合約的成本和政府管理的成本，導(dǎo)致事與愿違的結(jié)果。 

    目前解決農(nóng)民工人力資本投入不足的另外一個思路，就是中央政府強令輸入農(nóng)民工的地方政府，負責(zé)提供各種社會服務(wù)，特別是技能培訓(xùn)，子女教育，文化娛樂甚至還有臨時住房。這個思路雖然也是出于善意，但從根本上違背了經(jīng)濟規(guī)律。經(jīng)驗表明，這種做法包含極大的道德風(fēng)險和財政風(fēng)險，因為增加對流動人口的公共服務(wù)，未必吸引高素質(zhì)的勞動力，反而可能招來許多當(dāng)?shù)夭⒉恍枰牧髅瘢粌H導(dǎo)致公共資源的嚴(yán)重流失，而且埋藏著社會失序的危險。 

    還有一種主張，就是徹底解除對人口自由遷徙的約束，允許發(fā)展大規(guī)模的貧民窟。我認為這種主張不僅是不可取的，更是行不通的。大規(guī)模的貧民窟在印度和孟加拉可以長期存在，但在中國一定是動亂的溫床。因為大規(guī)模的貧民窟永遠也不可能給那里的居民提供一種健康和積極的歸屬感。更重要的是，中國完全有能力找到比發(fā)展貧民窟更好的辦法。

    發(fā)展社會賦權(quán)交易就是解決這個問題的一個思路，具體來說，就是要求勞動力輸入地區(qū)向勞動力輸出地區(qū)購買勞工輸入指標(biāo)，就如同香港從菲律賓或從中國內(nèi)地輸入勞工，要有數(shù)量的控制，有嚴(yán)格的程序，而且，輸入地政府不僅要負責(zé)把社?；疝D(zhuǎn)入輸出地的社保賬戶，還可能要追加付費，使得農(nóng)民工的社會賦權(quán)雖然不能大到輸入地區(qū)的水平，卻能夠較快地接近輸出地城市居民的水平，盡快地消除勞動力輸出地城鄉(xiāng)二元的福利體制。這就不僅有利于減小地區(qū)之間的收入不平等，更重要的是有利于減小地區(qū)內(nèi)部，尤其是欠發(fā)達地區(qū)內(nèi)部收入的不平等，具有特別重要的政治和社會意義。

    各地輸出勞動力指標(biāo)的價格可以不同，以反應(yīng)各地經(jīng)濟發(fā)展的水平以及由此導(dǎo)致的勞動力再生產(chǎn)成本的差異。對于技能不同的勞動力，也可以考慮有不同的輸出價格。輸入地的購買價格，并不一定等于輸出價格，因為中央政府可能需要對勞動力流動的規(guī)模和流向以定向收費或補貼的方式進行干預(yù)，以便誘導(dǎo)更為合理的宏觀格局。比如，對于那些外地人口比例過高的地區(qū)，就應(yīng)該考慮提高其輸入價格，這將有利于刺激輸入地政府把更多的外地人轉(zhuǎn)為本地居民，承擔(dān)起對他們的社保責(zé)任。對這一問題，將作進一步的討論。 

    除了土地征用指標(biāo)和輸入勞工指標(biāo)的交易之外，我認為還有一個非常重要的社會賦權(quán)交易，就是所謂的“財政供養(yǎng)人口”的指標(biāo)交易。自八十年代初實行財政分灶吃飯以來，地方政府獲得極大的改革動力。財政分灶吃飯是創(chuàng)造中國經(jīng)濟奇跡最重要的機制，已是不爭的事實。但是，財政分灶吃飯也是中國經(jīng)濟發(fā)展高度不平衡最重要的原因。這是因為，財政分灶吃飯對內(nèi)地和工業(yè)機會較少的地區(qū)非常不公平。導(dǎo)致不公平最重要的一個因素，就是內(nèi)地的“財政供養(yǎng)人口”與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟規(guī)模相比，數(shù)量太大。

    為什么內(nèi)地“財政供養(yǎng)人口”相對本地經(jīng)濟規(guī)模過大會導(dǎo)致地區(qū)之間的不公平呢？這是因為，“財政供養(yǎng)人口”的支出剛性很強，如果一個地區(qū)財政供養(yǎng)人口的支出占當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的比例很高，一旦實行財政分灶吃飯，就會導(dǎo)致該地區(qū)在經(jīng)濟競爭中處于非常不利的地位。因為那些“財政供養(yǎng)人口”負擔(dān)較輕的地區(qū)，可以通過降低稅率來吸引更多的投資，從而使當(dāng)?shù)亟?jīng)濟進入良性循環(huán)：稅率低—外資多—稅收多—稅率低，而“財政供養(yǎng)人口”負擔(dān)重的地區(qū)則恰恰相反，進入了惡性循環(huán)：財政供養(yǎng)人口負擔(dān)重—稅率高—外來投資少—稅收少—財政供養(yǎng)人口負擔(dān)重。根據(jù)張曉波對全國縣級經(jīng)濟數(shù)據(jù)的分析，中國各地的實際稅率，與當(dāng)?shù)刎斦B(yǎng)人口的相對負擔(dān)呈現(xiàn)高度的正相關(guān)。這個研究強有力地證明，財政供養(yǎng)人口負擔(dān)的不均衡，已經(jīng)成為地方經(jīng)濟競爭不公平最重要的因素，也是導(dǎo)致中國地區(qū)之間收入高度不平衡的一個極為關(guān)鍵的因素。 

    為什么會出現(xiàn)這個不公平？我們發(fā)現(xiàn)，中國地方政府的規(guī)模，不是按照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟規(guī)模來設(shè)定的，而是根據(jù)當(dāng)?shù)馗母锴翱側(cè)丝诘囊?guī)模來設(shè)定的。因此，財政供養(yǎng)人口的總數(shù)，與地方人口的規(guī)模，尤其是改革以前農(nóng)業(yè)人口的規(guī)模成正比。這樣一種設(shè)置，體現(xiàn)了中國政治大一統(tǒng)的傳統(tǒng)，也反映了農(nóng)業(yè)社會的特征。很顯然，繼續(xù)這樣做，已經(jīng)非常不適應(yīng)中國今日高速工業(yè)化和城市化、人口大規(guī)模流動和遷移的現(xiàn)實，必須加以改革。

    無論如何改革，都不可能回避“地方財政供養(yǎng)人口”的既得利益，而要妥善地解決這個問題，就需要財力。但是，在財政分灶吃飯的體制下，偏偏是“財政供養(yǎng)人口”負擔(dān)重的地方，財力尤其不足。如此形成的惡性循環(huán)，已經(jīng)成為中國中部和西部地區(qū)地方治理的一大頑癥。

    為了打破這一惡性循環(huán)，筆者建議，從全國農(nóng)地征用指標(biāo)的拍賣所得中，拿出一部分來，支持中部和西部的縣份，贖買一部分財政供養(yǎng)人口的特權(quán)，讓地方政府有財力進行湖北咸安那樣的改革，“養(yǎng)事不養(yǎng)人”，或其他方式的改革，達到輕裝前進的效果。這個社會賦權(quán)交易的運作原則，與拍賣農(nóng)地征用指標(biāo)“價高者得”的原則正好相反，應(yīng)該是“價低者得”。也就是說，那些需要資金來贖買“財政供養(yǎng)人口”特權(quán)的地方，贖買一個人的特權(quán)出價越低，就越應(yīng)該先得到資助。

    當(dāng)然，不可能，也不應(yīng)該用這個辦法來解決全部“財政供養(yǎng)人口”負擔(dān)不均衡的問題，因為在原來的“財政包干”合約中，有很多來自中央和上級政府的“霸王條款”，本來明明應(yīng)該由中央和上級負擔(dān)或分擔(dān)的人員支出，比如教師工資，完全讓財力不足的地方來承擔(dān)，是很不公平的。這些問題，不可能也不應(yīng)該通過賦權(quán)交易來解決。但是，賦權(quán)交易可以配合財稅改革和地方政府改革來進行，尤其是作為化解既得利益的一種手段。賦權(quán)交易還可以為財稅改革和地方政府改革提供非常有用的信息，從而有利于更好地設(shè)計這些改革。 

    中央政府把出售農(nóng)地征用指標(biāo)所得用來支持那些由于“財政供養(yǎng)人口”負擔(dān)過重而經(jīng)濟發(fā)展受阻的內(nèi)地縣份，也是對歷史不公正的一種糾正。可以想象，那些能夠以較高價格購買農(nóng)地征用指標(biāo)的地區(qū)，一般都是財政供養(yǎng)人口負擔(dān)較輕，在財政分灶吃飯的安排中占了便宜的地區(qū)。 

    最后，探討一下另外一種社會賦權(quán)交易，就是常住戶口的交易。中國每一個地方的常住戶口的含金量是非常不同的，其差異可能要大過中國大城市戶口與中等發(fā)達國家國籍的差異。如果你有一個正式的上海戶口，那么這個戶口的含金量可能要比貴州一個窮縣的農(nóng)村戶口，價值高達百倍都不止。這樣一個現(xiàn)實，使人口自由遷徙和公共服務(wù)均等化在中國成為一個遙遠的夢想。但是，這不等于我們就不能設(shè)計一套機制，不斷地改善人口在空間的分布，更重要的是不斷提高機會的均等。比如，我們可以讓越來越多的老人，高興地從大城市遷到生活費用尤其是服務(wù)成本較低的地方，而不失去他們原來的社會賦權(quán)，這樣就把大城市的空間留給了更多的外地青壯年。

    輸入外地勞工指標(biāo)的賦權(quán)交易當(dāng)然有助于促進上述目標(biāo)，但還必須有規(guī)范的常住戶口交易與之配套。目前大量發(fā)生的戶口交易，對欠發(fā)達地區(qū)非常不利，對人口在城鄉(xiāng)和地區(qū)之間實現(xiàn)合理分布非常不利，對于提高機會均等非常不利，對于改善地方治理也非常不利。 

    這是因為，中國目前實際進行的戶口交易，正在以空前的速度，把優(yōu)秀人才集中在發(fā)達地區(qū)，集中在行政資源集中的大城市，并且把大量的金融資源從落后地區(qū)吸引到發(fā)達地區(qū)。只要你有足夠多的錢或比較高的人力資本（比如高學(xué)位和高技能），你就能夠比較容易地獲得任何地區(qū)的戶口，而普通勞動者即使在一個城市工作了幾十年，也很難獲得當(dāng)?shù)氐恼綉艨凇?nbsp;

    解決這個問題，完全參照國家之間的移民慣例是不行的，因為我們畢竟是在同一個主權(quán)國家。但另一方面，必須要接受中國地區(qū)之間高度不平衡的現(xiàn)實。這就要求設(shè)計出一套符合中國國情的戶籍遷移規(guī)則。這個規(guī)則的一個核心內(nèi)容就是如何達成關(guān)于戶口遷移后的社會賦權(quán)調(diào)整的協(xié)議。協(xié)議至少必須通過三方來完成：轉(zhuǎn)出方地方政府，轉(zhuǎn)入方地方政府和遷移者本人。 

    關(guān)鍵問題是允許這種三方協(xié)議合法化和規(guī)范化，允許本人把本地工齡和納稅記錄折算為遷入戶口的積分，允許個人把原來戶口所在地的社會賦權(quán)以某種方式隨本人轉(zhuǎn)移，允許個人補差價或把地方之間社會賦權(quán)差別以一定的折現(xiàn)率變現(xiàn)。 目前正在進行的“下海”職工贖回自己退休金權(quán)利的交易，事實上已經(jīng)為地方之間固定戶口的交易，提供了非常直接的經(jīng)驗。

    當(dāng)然，自由遷徙問題還涉及到一個更深層次的問題，那就是如果沒有地方自治的激勵，欠發(fā)達地區(qū)的許多優(yōu)秀人才是難以留住或?qū)W成歸來的。這個問題不能完全靠社會賦權(quán)交易來解決。沒有地方自治的發(fā)展，不允許欠發(fā)達地區(qū)的人才在家鄉(xiāng)有更多的政治發(fā)展機會，社會賦權(quán)交易反而可能加劇欠發(fā)達地區(qū)的人才外流和人才不足問題。 

    3．社會賦權(quán)交易的定價機制和均衡機制是什么？ 

    市場賦權(quán)交易是建立在私權(quán)基礎(chǔ)上的交易，社會賦權(quán)交易則是公權(quán)支持的交易，而公權(quán)力的結(jié)構(gòu)是非常多樣的。不同公權(quán)力的結(jié)構(gòu)有不同的運行機制，體現(xiàn)著不同的治理理念。因此，在不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，社會賦權(quán)交易可以有非常不同的定價機制和均衡機制，不存在唯一的博弈均衡，也不一定能優(yōu)化社會福利分配。 

    就中國而言，社會賦權(quán)交易的定價機制和均衡機制是從這樣一個現(xiàn)實出發(fā)的，在三十年改革的過程中，中國保持了政治的中央集權(quán)，在經(jīng)濟上則出現(xiàn)了高度的地方分權(quán)，這個過程帶來了高速的經(jīng)濟發(fā)展，也帶來了嚴(yán)重的收入不平等、不均衡，這個結(jié)果與中央政府對共同富裕和社會公平的歷史承諾不一致，威脅到了中央政權(quán)的合法性。 

    改革以來，中國地方之間經(jīng)濟不平衡的一個機制上的原因，是缺乏產(chǎn)權(quán)和地方自治對地區(qū)間經(jīng)濟競爭的約束，結(jié)果是嚴(yán)重地扭曲了土地、勞動等重要資源的價格，形成了誰濫用資源誰占便宜的利益導(dǎo)向。在利益的驅(qū)動下，地方政府紛紛以本傷人，以破壞環(huán)境和犧牲農(nóng)民工的健康等長期的社會福利為代價，發(fā)展經(jīng)濟，出現(xiàn)了不利于環(huán)境保護也不利于人力資本增值的惡性競爭。在理論和經(jīng)驗上，許多人早已認識到不建立完善的土地產(chǎn)權(quán)機制，不發(fā)展民主的地方自治，就不可能從根本上消除中國經(jīng)濟存在的嚴(yán)重扭曲，真正的挑戰(zhàn)在于，如何在中國特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，找到一條出路。

    本文設(shè)計的社會賦權(quán)交易的實質(zhì)，就是在中國特定的政治集權(quán)，經(jīng)濟分權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，提供一種現(xiàn)實的改革機制，這種機制可以充分地利用中央維護自己合法性的動機和權(quán)威，利用財政分權(quán)體制下地方的利益動機，不僅能夠?qū)?yán)重扭曲的要素價格有所糾正，而且能夠為深化產(chǎn)權(quán)機制的改革和發(fā)展地方民主自治創(chuàng)造條件。

    發(fā)展以地方政府為交易主體的社會賦權(quán)交易，之所以依賴于中央政府的權(quán)威，是因為在中國的體制下，中央政府是社會賦權(quán)交易合法性的唯一來源，而且，中央政府在定價和均衡機制中，起決定性的作用。筆者假定，中央政府有強烈的動機尋找一條風(fēng)險和代價都比較小的改革思路，而筆者認為，與目前中央以財稅改革為中心的思路相比，發(fā)展社會賦權(quán)交易的改革思路具有全面的優(yōu)越性。這是因為，單純的財稅改革，沒有提供要素價格的發(fā)現(xiàn)機制，不可能糾正要素價格的扭曲，因而不可能消除地區(qū)之間的惡性競爭，也不可能促進地方之間發(fā)展深入?yún)f(xié)作。沒有糾正要素價格扭曲的機制，中央政府試圖僅靠財稅改革來消除地區(qū)間惡性競爭，靠加大中央轉(zhuǎn)移支付來平衡地區(qū)發(fā)展，只能是一種危險的幻想。

    以征用農(nóng)地指標(biāo)的分配為例。目前無償分配農(nóng)地征用指標(biāo)的做法，不僅讓中央流失了大量的資源租，更重要的是，導(dǎo)致了非農(nóng)地資源不合理的空間配置。城市和工業(yè)究竟應(yīng)該在什么地方發(fā)展？城市化究竟要發(fā)展到什么程度？征地指標(biāo)的無償分配過程并不能內(nèi)生出回答這些重要問題的信息?？控敹惛母锇汛蟛糠滞恋卦鲋凳杖霘w中央，還是解決不了這個問題。相反的，如果中央政府根據(jù)宏觀判斷決定農(nóng)地轉(zhuǎn)非農(nóng)地的總量，然后將其中相當(dāng)部分的指標(biāo)向地方政府拍賣，就不僅能夠得到可觀的收入，還可以在這個過程中得到許多空間布局的重要信息。農(nóng)地征用指標(biāo)以中央政府拍賣的形式定價，所得地租歸中央政府收入，在法理上體現(xiàn)了中國土地的國有制和財政單一制。事實上，中國的土地價格和土地批租收入出現(xiàn)混亂，導(dǎo)致土地資源濫用的一個深層原因，就是中央和地方政府之間的土地權(quán)益沒有界定清楚。本來是國有土地，也就是中央政府的土地，地方政府隨意開發(fā)，并且拿到中央辦的銀行去抵押，形成了用中央政府的土地到中央政府的銀行去抵押的荒唐局面。由中央政府出面拍賣農(nóng)地征用指標(biāo)，是行使中央土地所有權(quán)的一種合法合理的手段，體現(xiàn)了要素價格的發(fā)現(xiàn)與權(quán)利的界定一致的經(jīng)濟學(xué)原理。 

    當(dāng)然，土地征用指標(biāo)是否應(yīng)該全部拍賣，土地征用指標(biāo)交易是否只允許中央拍賣一種形式，還是也允許地方相互交換，或者在省或大區(qū)一級進行二次拍賣，這些都是可以深入探討的問題。因為畢竟我國在現(xiàn)實中已經(jīng)形成了財政高度分權(quán)的格局。地方是否也應(yīng)該擁有一定的土地所有權(quán)，財政體制是否應(yīng)該繼續(xù)維持單一制，是今后必須面對的問題。

    至于輸入外地勞工指標(biāo)交易的定價，顯然不能用拍賣機制，而只能通過雙邊和多邊的分散交易來定價。這是基于中國的勞動力再生產(chǎn)的成本是高度地方化的，與勞動力再生產(chǎn)相關(guān)的公共服務(wù)的成本，也是地方化的。因此，中國的勞動力可以視為是地方所有的。不過，地方之間的勞工輸出指標(biāo)交易，不可能自動地達到理想的均衡水平，因為有很多因素制約著這個市場成為充分競爭的市場。在這種情況下，中央對于交易的均衡水平以及勞動力的流向可以通過定向補貼發(fā)揮重大影響，收到四兩撥千斤的效果，而單純的財稅改革，不可能做到這一點。比如，中央希望沿海多吸收一些農(nóng)民工，就可以補貼沿海地方政府購買更多的勞動輸入指標(biāo)，如果中央希望內(nèi)地能夠吸收更多的資本，而較少輸出勞動，就可以對沿海輸入農(nóng)民工的指標(biāo)征稅，抬高其輸入勞動力的成本，從而鼓勵資本向內(nèi)地轉(zhuǎn)移。目前一些學(xué)者關(guān)于中國已經(jīng)過度城鎮(zhèn)化的警告非常值得關(guān)注。對勞動力輸入指標(biāo)的交易進行干預(yù)，就使得中央政府獲得一種重要的手段來干預(yù)城鎮(zhèn)化的發(fā)展，針對特定地區(qū)和城市進行調(diào)整，誘導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和城市在空間的布局。 

    社會賦權(quán)交易的定價過程和均衡過程，與單純的自上而下的財稅改革過程最本質(zhì)的不同，在于這個過程不僅在縱向引發(fā)中央政府與地方政府的談判，更能夠在橫向推動地方政府之間大量的溝通與合作，在提供要素價格發(fā)現(xiàn)機制的同時，也為改革提供了多贏的博弈機制。單純的自上而下的財稅改革面臨的一個巨大風(fēng)險，就是導(dǎo)致一種零和博弈甚至是多輸?shù)牟┺母窬帧Ｄ壳斑@種苗頭已經(jīng)顯現(xiàn)。中央為了熨平發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)公務(wù)員工資收入的不合理差距，選擇了削低發(fā)達地區(qū)官員工資水平和抬高欠發(fā)達地區(qū)官員工資的思路。這樣做看似有理，實際上后果嚴(yán)重。在同一地區(qū)內(nèi)，同樣級別的公務(wù)員，不應(yīng)該因為所在單位的肥瘦而出現(xiàn)工資差別，這是有道理的，但是，把這個道理擴大到地區(qū)之間，就有問題。最大的問題，是助長公務(wù)員對上負責(zé)而不是對百姓負責(zé)。地方政府公務(wù)員的工資水平，本質(zhì)上應(yīng)該由當(dāng)?shù)厝嗣駚頉Q定，應(yīng)該與當(dāng)?shù)厝嗣竦钠骄杖胨酱嬖诿芮械年P(guān)系。在中國地區(qū)收入差別極大的情況下，拉平各地公務(wù)員的工資水平，對激勵欠發(fā)達地區(qū)的官員尤為不利，對于發(fā)展地方的民主自治更不利。

    本文提出的社會賦權(quán)交易的定價機制和均衡機制，有利于把每一個縣的官員和老百姓都結(jié)合成為一個真正的利益共同體。雖然地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展存在差距，但是社會賦權(quán)交易的定價和均衡機制如果設(shè)計合理，就可以糾正對要素價格的扭曲，從而為各地發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，深化區(qū)域之間的合作，實現(xiàn)更協(xié)調(diào)的區(qū)域發(fā)展提供一種重要的激勵機制。

    如果中央干預(yù)得當(dāng)，并通過深化政治和司法制度改革來穩(wěn)定經(jīng)濟主體的預(yù)期，地方政府之間的多邊交往，將會推動社會賦權(quán)交易形成高級的均衡機制——發(fā)展多邊的區(qū)域經(jīng)濟合作體。這些區(qū)域合作體在資本和勞動力流動，財稅、社保以及公共服務(wù)方面可以實現(xiàn)不同方式的互惠和資源共享，建立不同形式，不同內(nèi)容的地域聯(lián)盟，以提高公共資源和公共服務(wù)的效率，并優(yōu)化地方之間產(chǎn)業(yè)協(xié)同和空間的布局。

    在政治方面，地域合作與競爭不斷深化的過程，將不可避免地對地方的民主自治產(chǎn)生強大的內(nèi)生要求。地方政府以什么價格輸入和輸出勞動力，以什么價格轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出戶口，與什么地方組織共同勞動市場，組織社保聯(lián)盟，引進和輸出什么樣的產(chǎn)業(yè)，這些決策都直接關(guān)系到本地人的長期福利，從而誘發(fā)參與本地公共決策的強烈要求。

    經(jīng)濟改革新思路的理念      

    以上提出的經(jīng)濟改革新思路，體現(xiàn)了一種什么樣的核心理念，這個理念與現(xiàn)存的各種理念，尤其是主流理念存在著什么區(qū)別？

    經(jīng)濟改革新思路的基本理念，就是明確中國公民社會賦權(quán)的界定以縣為基本單元，要優(yōu)先實現(xiàn)中國人同縣同權(quán)，徹底揚棄幾十年來以城鄉(xiāng)和工作單位為界，來界定中國人經(jīng)濟和社會權(quán)利的原則。這個理念不僅體現(xiàn)了現(xiàn)代社會權(quán)利平等的原則，也體現(xiàn)了現(xiàn)代社會權(quán)利界定的另外一個基本原則，那就是在財政分權(quán)的體制下，社會賦權(quán)必須有唯一的地域邊界來明確地方政府的責(zé)任，如果違反了這一原則，許多人就沒有了“歸屬”，勞動價格就會遭到扭曲，整個社會的權(quán)利體系界定就會出現(xiàn)混亂。自治性社會的優(yōu)越性，就在于這個問題總可以自動得到解決。當(dāng)一個人加入一個新的自治體時，他就自動地放棄了原來的自治體的社會賦權(quán)，而開始享有新自治體的社會賦權(quán)。我們面對的現(xiàn)實是，一方面中國實行了高度的財政分權(quán)，但另一方面中國社會還不是一個自治社會，因此，勞動力和人口流動性的增加，對中國權(quán)利體系的穩(wěn)定帶來極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而現(xiàn)在許多的改革思路，包括中央的財稅改革思路，事實上都回避了這個困難的問題。  

    為什么迄今為止，盡管出現(xiàn)了勞動力的大規(guī)模流動和人口的大規(guī)模遷徙，中國的賦權(quán)體系尚能夠支持中國經(jīng)濟的高速發(fā)展？為什么中國不能立即取消社會賦權(quán)的地域性界定，現(xiàn)在就實現(xiàn)全國統(tǒng)一的社會賦權(quán)？要理解這些問題，就必須理解中國改革以前形成的賦權(quán)體系，理解這個賦權(quán)體系與中國經(jīng)濟奇跡的關(guān)系。 

    如何來描述和概括改革前中國的賦權(quán)體系，目前還沒有形成權(quán)威性的概念和理論，但中國在改革前是一個“單位社會”的說法，已經(jīng)逐漸得到海內(nèi)外越來越多學(xué)者的認同。當(dāng)代中國賦權(quán)體系起源于五十年代的社會主義改造，尤其是在農(nóng)村強制性的合作化高潮中，形成了“政社合一”的理念，也就是把行政單位與經(jīng)濟實體合二為一。從那時開始，每個人都被固定在一個單位里面，每個人的經(jīng)濟和社會賦權(quán)，是以單位的邊界來界定的。不過，改革前中國權(quán)利體系的完成，還是在大躍進失敗之后。當(dāng)時嚴(yán)峻的大饑荒迫使中國必須嚴(yán)格而明確地界定每一個人的社會賦權(quán)，以便嚴(yán)密地執(zhí)行食品配給制度和各種短缺物品的配給制度。人的流動自由從此受到了空前制度化的約束，而每一個人的福利，尤其是每一個農(nóng)民的福利，就和他所在的單位直接相關(guān)了。 

    中國之所以在大饑荒后逐漸形成這樣一個極其獨特的賦權(quán)系統(tǒng)，與毛澤東巨大的權(quán)威和個人偏好有很大關(guān)系。毛澤東自稱“無法無天”，既不喜歡官僚，也不相信法治。于是，一次又一次地發(fā)動群眾運動，試圖保持革命的純潔性。因此，大饑荒以后許多當(dāng)時看起來是臨時性的安排，比如城市戶口的嚴(yán)格管制，對調(diào)動工作的嚴(yán)格管制，在經(jīng)歷了“四清”，尤其是經(jīng)歷了“文革”之后，逐漸固化成為一個大家都習(xí)以為常的，城鄉(xiāng)分割，單位分割的權(quán)利體系。這個權(quán)利體系存在的獨特性就在于，它不需要像蘇聯(lián)那樣強有力的中央官僚集團來協(xié)調(diào)，更不需要嚴(yán)格的司法體系。盡管那個時代中國的政治氣候和經(jīng)濟政策具有極大的不確定性和隨意性，但是，中國社會依靠一個統(tǒng)一的金字塔結(jié)構(gòu)來界定每個人的經(jīng)濟和社會權(quán)利，穩(wěn)定每一個人的行為預(yù)期。每個人在這個統(tǒng)一的金字塔中有唯一確定的單位，不能自由流動。 

    那么，在這個統(tǒng)一的金字塔內(nèi)，各個單位的集體權(quán)利又是如何界定的呢？筆者曾經(jīng)把中國改革前形成的權(quán)利系統(tǒng)概括為等級產(chǎn)權(quán)和等級身份相結(jié)合的制度。無須諱言，中國改革前的賦權(quán)體系既有明顯的社會主義特征，也有明顯的封建特征。其社會主義特征表現(xiàn)在生產(chǎn)資料的公有制以及單位內(nèi)部的平均主義分配原則，其封建特征則表現(xiàn)在社會賦權(quán)的等級化，地域化和單位化，尤其表現(xiàn)在利用血統(tǒng)和出身來界定人的社會賦權(quán)。這樣一個賦權(quán)系統(tǒng)，當(dāng)然與革命的初衷嚴(yán)重不符，但是，正是這樣一個‘不倫不類’的賦權(quán)體系，支持了中國經(jīng)濟改革的奇跡，這又是為什么呢？ 

    本文不可能系統(tǒng)地展開這個問題，但可以指出以下幾個要點： 

    1.這個賦權(quán)體系確保了每一個人的基本生存權(quán)利，并承諾這種不平等的安排是一種過渡性安排，最終目標(biāo)是實現(xiàn)人人平等的社會理想，提供了公平的價值取向和預(yù)期； 

    2.這個賦權(quán)體系有一個保持勞動階層政治支持的社會流動機制，尤其是給勞動階層子女通過教育向社會上層流動開辟了正式的渠道。同時，一個接一個的政治運動，開辟了政治性的向上流動渠道——提干，和向下的流動渠道——下放。

    3.在經(jīng)濟權(quán)利方面，除了服兵役，國企招工這樣以職業(yè)轉(zhuǎn)換為契機的社會流動機會以外，工業(yè)系統(tǒng)內(nèi)還存在著一種獨特的垂直流動機制。工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)安排是高度等級化的，等級高的工業(yè)企業(yè)比等級低的企業(yè)不僅享有更多的資源特權(quán)，而且其職工還享有更高的社會賦權(quán)。但是，等級低的企業(yè)卻享有更多的市場賦權(quán)，也就是經(jīng)濟自主權(quán)。因此，低等級的工業(yè)企業(yè)如果能夠抓住某種需求機會，有可能會因經(jīng)營成功而被所有制升級，而一些重要性下降的國有企業(yè)，則可以被所有制降級，比如說從中央國企下放為地方國企，從而減少其獲取國家資源的特權(quán)，但下放則意味著擴大其市場活動的空間。這種垂直流動機制體現(xiàn)了一種控制機制：用市場賦權(quán)來替代社會賦權(quán)，也就是說，等級高的企業(yè)，社會賦權(quán)高，但市場賦權(quán)低，而等級低的企業(yè)則正好相反，社會賦權(quán)低，市場賦權(quán)高。這種控制機制一方面在經(jīng)濟中保留了一些市場因素，同時又借助這種替代關(guān)系，控制住了市場力量的外部性，使市場力量不可能危及統(tǒng)一的等級秩序。

    4.中國在既沒有私有產(chǎn)權(quán)，又沒有地方自治的條件下，經(jīng)濟改革之所以能獲得巨大成功，一個重要的原因，就在于充分利用了這個獨特的賦權(quán)體系的一些關(guān)鍵要素。一個要素就是地方化和等級化的產(chǎn)權(quán)界定。這個要素使得中國能夠把分成租（share-cropping）的激勵機制全面地引入中國經(jīng)濟，把原來中央集權(quán)的等級分租安排，轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤椒謾?quán)的等級分租安排，并把經(jīng)濟租的分配地方化、貨幣化、部門化和非集體化，極大地改變了地方政府的經(jīng)濟行為，啟動了地方經(jīng)濟競爭這一強有力的杠桿來推動改革，推動經(jīng)濟增長。

    5.這種經(jīng)濟分權(quán)的改革策略之所以能夠成功，還利用了改革前賦權(quán)體系的另外一個要素——賦權(quán)系統(tǒng)界定的地方化。中國公民許多權(quán)利的調(diào)整，不需要集中的司法和行政執(zhí)法。這首先體現(xiàn)在改革以前，占人口多數(shù)的農(nóng)民，其社會賦權(quán)的界定是高度地方化的。城鎮(zhèn)居民社會賦權(quán)界定地方化的程度則要低一些，不過，在文革中，由于中央計劃協(xié)調(diào)能力被嚴(yán)重削弱，各省的經(jīng)濟福利已經(jīng)發(fā)生了重大差別，人們在不同省份的副食品和工業(yè)消費品配給水平差別顯著，社會賦權(quán)地方化的原則已經(jīng)被普遍接受。沒有這一點，地方分權(quán)的經(jīng)濟改革策略是不可能行通的。 

    6.改革以來，尤其是在包產(chǎn)到戶的過程中，地方政府，特別是縣一級政府獲得了一個更重要的權(quán)力，就是對本地的經(jīng)濟賦權(quán)和社會賦權(quán)安排，有很大的改革權(quán)和裁量權(quán)。這種安排起源于包產(chǎn)到戶是一個高度分散化的改革過程。一個地區(qū)搞不搞包產(chǎn)到戶，如何搞包產(chǎn)到戶都沒有統(tǒng)一的規(guī)定，地方政府被授予了空前大的決策權(quán)。結(jié)果是，不僅在土地權(quán)利如何分配，以及在農(nóng)村工業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式方面，中國都以縣為單位，出現(xiàn)了多樣化的格局。在土地分配方面，有像貴州那樣“增人不增地，減人不減地”的安排，也有后來許多地方的所謂“雙田制”安排，五花八門，體現(xiàn)了農(nóng)民的社會賦權(quán)與市場賦權(quán)在地權(quán)分配中的不同組合模式。在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度上，則出現(xiàn)了所謂蘇南模式，溫州模式等不同模式的競爭。其背后，也體現(xiàn)了不同的社會賦權(quán)和市場賦權(quán)的組合。在一個法治國家或完全實行中央計劃經(jīng)濟的國家，這樣分散的權(quán)利界定機制是完全不可想象的，這樣的改革過程也是不可能的。中國改革充分地利用了自大饑荒以來形成的具有封建特征的賦權(quán)系統(tǒng)，推動了地方之間的經(jīng)濟競爭、治理競爭和制度競爭。這是中國經(jīng)濟奇跡最主要的秘密。

    7.農(nóng)民工之所以能夠成為推動中國沿海和城市大發(fā)展的一種勞動體制，一個重要的原因，是農(nóng)民接受社會賦權(quán)地方化的理念，接受了具有封建特征的賦權(quán)體系。他們起初在外出打工的時候，沒有‘妄想’成為城里人。這就給沿海和大城市創(chuàng)造了一個極好的機會。沿海和大城市不僅利用農(nóng)村勞動力再生產(chǎn)成本低，還利用了土地平分使得勞動力再生產(chǎn)的成本由均分的農(nóng)業(yè)地租來承擔(dān)。如果沒有這個極其獨特的土地均分格局，如果土地是私有的，農(nóng)業(yè)地祖的分配就會比較集中，對許多農(nóng)民來說，其農(nóng)業(yè)地祖收入會較少，不允許他們接受低于勞動力再生產(chǎn)成本的工資。也就是說，土地私有制度下，失地農(nóng)民進城打工可接受的最低工資，會高于土地均分格局下農(nóng)民工接受的最低工資，原因就在于，沒有均分的農(nóng)業(yè)地租，工資太低不能支持勞動力的再生產(chǎn)。

    現(xiàn)在中國改革面臨的挑戰(zhàn)就在于，農(nóng)業(yè)地租的總量已經(jīng)越來越難以支持農(nóng)民工日益上升的勞動力再生產(chǎn)成本，同時，在觀念上，越來越多的農(nóng)民產(chǎn)生了永久性遷徙的強烈愿望。在這種情況下，舊的賦權(quán)體系開始瓦解，而建立新的賦權(quán)體系又沒有明確的規(guī)則和前景，最主要的問題是，沒有明確的地方政府來承擔(dān)提高農(nóng)民社會賦權(quán)的責(zé)任。 

   本文提出的經(jīng)濟改革的思路之新，就在于試圖正面回答中國面臨的這一挑戰(zhàn)，提出了一套通過社會賦權(quán)交易來界定新的賦權(quán)體系的原理和基本規(guī)則。在這個規(guī)則中，明確了縣一級政府對每個公民的社會賦權(quán)負直接責(zé)任和中央政府負間接責(zé)任，保持了中國權(quán)利安排過渡的連續(xù)性，并且設(shè)計了一個與市場經(jīng)濟兼容，尤其是與勞動力市場兼容的社會賦權(quán)公平化機制。這就是本文給出的社會賦權(quán)的交易機制，定價機制和均衡機制。

    這套機制背后的另外一個重要理念，就是在明確界定中央和地方政府對每個公民權(quán)利所負責(zé)任的前提下，地方之間的社會賦權(quán)交易可以把地區(qū)之間的經(jīng)濟不平衡和不平等轉(zhuǎn)化為推動地區(qū)間合作和良性競爭的強大動力，其原理，類似于國家之間的經(jīng)濟合作；如果公民的社會權(quán)利地域責(zé)任不明，公共資源的共同體邊界不明，就會像近年來那樣，逼良為娼，逼著地方政府為了自身的利益犧牲百姓的利益，導(dǎo)致地方之間惡性的經(jīng)濟競爭。 

    地方經(jīng)濟惡性競爭一個最嚴(yán)重和危險的后果，就是加大了整個社會的收入分配不公，不僅加大了地區(qū)之間的分配不公，尤其危險的，是加大了地區(qū)內(nèi)部收入分配的不公平，加劇了社會內(nèi)部的緊張。發(fā)達地區(qū)本地居民與外地勞工之間的收入差距，以及欠發(fā)達地區(qū)的城市居民與農(nóng)村居民的收入差距，近年都擴大到了一個危險的水平。這種情況與改革以前的收入分配格局對比，其危險性就在于，改革前，中國的收入差距在總體上其實也不小，但是，在每個地區(qū)內(nèi)部，尤其是在每個單位內(nèi)部，收入差距是不大的。 

    現(xiàn)在可以進一步說明，為什么中國既不能馬上實行同等的國民待遇和自由遷徙，也不能發(fā)展大規(guī)模的城市貧民窟。最根本的原因，就是中國還不是一個自治社會。 

    長期以來，中國社會大一統(tǒng)的治理理念集中地體現(xiàn)在這樣一句古老的詩經(jīng)中，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”。這個理念在商周時代并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)，只是在秦大一統(tǒng)后才做到了。這個理念暗含的社會契約，就是中央保護每個臣民，換取每個臣民的服從，也就是換取每個人放棄自治的權(quán)利。這個理念至今還存在許多人的頭腦中，但是，在中國開始遠離農(nóng)業(yè)社會的今天，這個理念就越來越難以行通了。嚴(yán)重的問題，是中國人還沒有學(xué)會如何自治。在這種情況下，開放自由遷徙，實行統(tǒng)一的國民待遇究竟意味著什么呢？只能意味著混亂。

    自古以來，中國的社會秩序一直對流民十分敏感，就是因為中國大一統(tǒng)的治理傳統(tǒng)雖然給士紳主導(dǎo)的農(nóng)村自治創(chuàng)造了一定條件，卻從來沒有為工商城市的自治留下空間，因此流民的增加一定會威脅到整個社會秩序的穩(wěn)定。那么，現(xiàn)在我們是否有條件允許貧民窟發(fā)展，讓這些貧民窟成為某種大規(guī)模的自治體呢？我以為這樣的想法有悖常識，因為無論自治的還是非自治的貧民窟，都不可能與中國非自治的城市體制兼容。中國非自治的城市體制，找不到一種理性的政治機制，來化解貧民窟的居民與享有特權(quán)的市民之間不可避免的利益沖突。用發(fā)展貧民窟的辦法來催化民主政治，催化城市自治，是一條代價十分高昂的改革路徑。不錯，中國的一些地方，尤其是珠江三角洲，很可能正在滑向這條路經(jīng)，這也正是本文提出賦權(quán)交換的思路，來避免這種不利前景的一個重要動機。      

    四、中國改革新思路的學(xué)理依據(jù)      

    中國需要本土化的現(xiàn)代化理論      

    有人會問，為什么發(fā)達的西方社會從來沒有搞什么社會賦權(quán)交換？為什么我們要自作聰明，另搞一套，而不是老老實實照搬發(fā)達國家已經(jīng)成功的體制？當(dāng)然，也會有另外一種置疑：為什么中國的現(xiàn)代化非要模仿西方？為什么中國不能回到自己的傳統(tǒng)，建設(shè)現(xiàn)代化的政治大一統(tǒng)，建設(shè)現(xiàn)代的仁政？要回答這些問題，就必須提出改革新思路的學(xué)理依據(jù)。 

    中國的改革應(yīng)該以什么理論為學(xué)理依據(jù)？這個問題已經(jīng)成為中國精英日益關(guān)注的問題。越來越多的人認識到，中國迫切地需要有說服力的本土化的現(xiàn)代化理論。 

    那么，為了實現(xiàn)現(xiàn)代化，中國人已經(jīng)進行了一百多年英勇卓絕的奮斗，付出了無法估量的代價，為什么至今仍然未能形成一套有說服力的本土化的現(xiàn)代化理論呢？我們可以找到許多歷史的和客觀的原因來解釋這個問題。但我認為，這個事實本身就告訴我們，中國精英的集體認知能力肯定出了問題，否則，就不可能解釋中國人無數(shù)次地事與愿違，在付出了如此高昂的代價之后，還是搞不明白自己的現(xiàn)代化究竟應(yīng)該如何走，應(yīng)該遵循什么樣的理論。     

    構(gòu)建本土化的現(xiàn)代化理論的切入點      

    正是中國人在現(xiàn)代化過程中不斷事與愿違的事實啟發(fā)我，要構(gòu)建中國本土化的現(xiàn)代化理論，就必須把理解中國人的集體認知特點作為一個重要的切入點。不理解中國人的集體認知特征，不理解中國人的集體行動偏好與集體認知之間的關(guān)系，我們就不可避免地被形形色色的決定論俘虜，一次又一次地回到認知的原點，一次又一次地提出諸如“民主是不是好東西”這樣早就被我們的先人提出過的問題。 

    那么，是不是所有文明的現(xiàn)代化，都需要對自己的集體認知能力形成很高的自覺性呢？我并不這樣認為。正如一些人比另外一些人聰明，僅僅是因為他們比另外一些人更幸運一樣，一些文明的集體認知能力比另外一些文明要強，并不是因為他們付出了特殊的努力，而是機遇使然。中華文明獲得過自己的機遇，享受過歷史的輝煌，但是，我們的歷史也留下了不小的包袱。其中最大的包袱，就是缺乏公共理性的政治文化。這種缺乏公共理性的政治文化，嚴(yán)重地制約了中國精英的集體認知能力，從而導(dǎo)致中國人在現(xiàn)代化的進程中屢屢事與愿違，一次次付出高昂的學(xué)費。 

    這是不是在宣揚文化決定論呢？我以為不是，因為我相信文化的自覺可以超越文化的制約。如果你僅僅否定文化決定論，卻沒有能力對自己的文化進行理性的批判，你就不可能真正擺脫文化的宿命。

    當(dāng)然，超越自己的文化是不容易的。因為“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，要形成對自己文明的高度自覺，尤其是對本文明的認知特征形成高度的自覺，所需要的內(nèi)外環(huán)境和知識基礎(chǔ)并不完全是內(nèi)生的，也就是說，并不完全取決于我們的利益和意愿，甚至連這種意愿的產(chǎn)生，都取決于我們不能控制的許多因素。事實上，只有在這種環(huán)境和知識條件開始具備的時候，也就是當(dāng)我們有可能跳出“此山中”的時候，這種意愿才會被誘發(fā)。換句話說，今天我們能夠提出中國集體認知特征這個問題本身，說明中國的現(xiàn)代化已經(jīng)開始具備條件，達到一個更高的自我意識水平。 

    這些條件包括，中國改革開放帶來的空前開放的信息環(huán)境，這個信息環(huán)境徹底改變了所有中國人的視野和參照系；這個信息環(huán)境使中國能夠分享全人類巨大的，并且正在飛速增長的知識存量，其中，有關(guān)人類認知的科學(xué)知識更是突飛猛進地增長；互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，帶來了人類交往方式的革命，為集體認知提供了全新的手段。 

    我們的智慧與道德勇氣，并不高于古代的先賢，也不高于中國現(xiàn)代化的先驅(qū)，但正是因為有了這些他們當(dāng)年不具備的條件，我們才有希望破解他們未能破解的許多難題。     

    自上而下的社會建構(gòu)特征與知難行易的集體認知特征      

    與西方文明和其他文明相比，中國文明的社會建構(gòu)特征和集體認知特征究竟是什么？我以為，自上而下的社會建構(gòu)特征和知難行易的集體認知特征是中國文明與其他文明相比兩個最為突出的特性。用自上而下來概括中國社會，并非是我的獨創(chuàng)，也沒有成為學(xué)界的共識，但我以為，這個概括抓住了中國社會兩個最重要的動態(tài)結(jié)構(gòu)特征。一個是中國社會在演化意義上的建構(gòu)過程中表現(xiàn)出來的特征，另外一個就是中國社會在集體行動意義上的組織過程中所表現(xiàn)出來的特征。 

    中國文明與西方文明的共同點，是兩者都經(jīng)歷了一個漫長的多元文明的融合過程，匯聚了來自多源的文明成就。但是，從演化過程來看，兩者存在非常重大的邏輯差異。西方文明演化過程的一個特點是，始終沒有失去政治主體的多元性，統(tǒng)一的宗教在多源和多元的文化和政治整合中起了十分關(guān)鍵的作用。因此，西方文明的整合過程，既有多元政治主體帶來的自下而上的力量，也有統(tǒng)一宗教帶來的自上而下的力量，正是在這個意義上，我們可以說西方社會是一種上下結(jié)合的社會。 

    中國文明的文化資源雖然也像西方文明一樣是多元化和多源頭的，但是，其最奇特之處，就在于其幾千年的政治秩序演化，可以追溯到一個最初的源頭。也就是說，在多元主體的政治（包括軍事）競爭過程中，由一個主體開創(chuàng)的政治秩序始終占有絕對的競爭和生存優(yōu)勢，因此，在演化過程中，不僅吸納和整合了其他政治主體的文化資源，而且消滅了其他文化的政治主體性，形成了政治大一統(tǒng)的格局。雖然政治大一統(tǒng)的格局并不能無限地延續(xù)，而是“天下分久必合，合久必分”，但作為一種提供政權(quán)合法性的理念，政治大一統(tǒng)從兩千多年前一直延續(xù)到現(xiàn)在，始終主宰著多數(shù)中國人的政治思維。每一次朝代更替的權(quán)力角逐，成王敗寇是大家都接受的游戲規(guī)則。新的政治大一統(tǒng)，總是由武力統(tǒng)一的勝利者自上而下地建構(gòu)。在這個意義上，把中國社會稱之為‘自上而下’的社會是很有道理的。

    那么，世界上有沒有‘自下而上’的社會呢？我以為，這樣的社會是有的，最典型的就是印度。文化多元和多源的印度文明，歷史悠久，創(chuàng)造了極其燦爛的古代文明。但是，印度文明一直沒有內(nèi)生出一種完成政治整合的社會力量，只是到了現(xiàn)代，在外部力量的強力支持下，印度才實現(xiàn)了政治整合。其現(xiàn)代的國家制度，幾乎完全是從西方文明移植過來的，少有自己的創(chuàng)新。 

    不同社會的建構(gòu)特征，對社會的集體認知特征，產(chǎn)生了決定性的影響。這是本文提出的改革新思路最重要的理論假設(shè)。上下結(jié)合的西方文明，其集體認知的特征是知行合一，而自上而下的中國社會，其集體認知特征則是知難行易，而自下而上的印度社會則正好相反，其集體認知特征是知易行難。 

    原因何在呢？我以為，最重要的原因，是這三種社會集體行動的正當(dāng)性資源分布不同。在上下結(jié)合的社會里，每一個層次的政治實體都有自治的正當(dāng)性，每一層之間并不像中國那樣存在著隸屬關(guān)系。這種多重的合法性，使得每一個治理層次都有采取集體行動解決本層次出現(xiàn)的公共問題的正當(dāng)性資源，而不像中國，基層和地方出現(xiàn)的很多問題，即使大家都清楚，沒有上級的認可，就沒有采取集體行動的合法性。多層次自治、上下結(jié)合的社會，提供了一種比自上而下和自下而上的社會不同的溝通機制和共識機制，使用哈貝馬斯的概念，西方社會的溝通機制和共識機制，具有更高的溝通理性。本文不可能對其中的機理做系統(tǒng)分析，不過，上述的論斷與我們經(jīng)驗的觀察是一致的。

    西方社會的精英交往與中國社會和印度社會存在著明顯的差異，這是不爭的事實。西方社會精英的交往，公私分明，最顯著的優(yōu)點是無論溝通的規(guī)則還是溝通的倫理，都更多地體現(xiàn)了公共理性。這種公共理性雖然與信仰并非毫無聯(lián)系，但更主要是來自于公共空間的發(fā)展。而公共空間則是從穩(wěn)定的自治過程中內(nèi)生出來的，為了自治體的公共利益，自治體的成員必定會要求有一個交流平臺，使大家能夠?qū)κ虏粚θ?，超越個人的利益和偏見進行溝通，形成共識。

    自上而下的中國社會，并非沒有對公共空間的需求，但這種需求與皇權(quán)至上的政治秩序難以兼容，因此，家族之外的自治往往缺少正當(dāng)性，以自治體成員權(quán)利平等為理念的公共空間沒有機會發(fā)育起來，非人格化的交往習(xí)俗和溝通規(guī)則也就無從建立。而自下而上的印度社會，之所以被印度人自己稱為爭辯社會(debating society)，就是因為他們社會的集體行動正當(dāng)性，高度分散。不同宗教，不同種姓的族群，并沒有把其他族群作為權(quán)利平等的共同體成員。因此，西方民主制度雖然把他們強捏在一起，但潛在的集體行動規(guī)則，使他們?nèi)狈贤ǖ幕バ藕驼\意，難以達成理性的共識。 

    那么，自上而下的中國社會，為什么會知難行易呢？這首先是因為，中國社會集體行動的正當(dāng)性資源，高度集中在中央。這也是為什么筆者贊同把中國社會稱為自上而下的社會的另外一個原因。同時，自上而下的中國社會高度依賴官僚系統(tǒng)來治理國家，特別是牢固地建立了郡縣制主導(dǎo)的地方治理傳統(tǒng)，并通過科舉制度系統(tǒng)地選拔治理人才。這個治理體制的一個重要特點是，經(jīng)過科舉選拔的官僚階層平均的個人智能并不弱，但是卻面臨著系統(tǒng)性的集體認知困難。最根本的原因是多層次的科層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致信息高度不對稱，整個治理系統(tǒng)的內(nèi)部溝通具有極高的道德風(fēng)險。為了維系這個系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)，中國歷代精英絞盡腦汁，發(fā)明了包括科舉制在內(nèi)的各種辦法，取得了相當(dāng)?shù)某删停罱K還是不能克服信息高度不對稱的必然邏輯。在這個治理系統(tǒng)中，撒謊不僅是必須的，而且并非一定是不道德的，因此，撒謊成為一門非常艱深的技藝和學(xué)問。一個官員如果沒有能力來識別和判斷，什么時候該講真話，講什么樣的真話，什么時候該講假話，講什么樣的假話，就根本無法在官場中生存，更談不上承擔(dān)重任。就整個系統(tǒng)而言，也是如此，如果沒有一套與公開的規(guī)則和倫理并不一致的潛規(guī)則，整個系統(tǒng)就無法運轉(zhuǎn)。所謂的“儒表法里”，就是指的這樣一種雙重價值和雙重規(guī)則的治理系統(tǒng)。在這樣的語境主導(dǎo)下，中國社會的整體認知能力當(dāng)然不可能不受到極大的限制，因為大量有價值的信息都被溝通過程吞噬掉了，而大量的虛假信息則被生產(chǎn)出來。 

    但是，這個系統(tǒng)一旦掌握了真理，就能夠做出其他社會難以做出的反應(yīng)，這是因為，中央政權(quán)掌握了全部集體行動的正當(dāng)性資源，在法理上存在可能，對這些資源進行其他社會難以實現(xiàn)的一些組合與配置。中國社會之所以經(jīng)常能讓其他文明感到驚訝，原因就在于此。      

    理性變革過程的兩大判據(jù)      

    我在政治改革新思路一文中指出，新改革思路的核心思想就是強調(diào)改革過程的理性，而不僅僅是強調(diào)改革目標(biāo)的理性。那么，什么是理性改革過程的判據(jù)呢？我以為，一個比較理性的變革過程，必須滿足兩個判據(jù)。第一，改革過程的機制設(shè)計與這個社會的集體認知邏輯一致，也就是考慮到了這個社會集體行動的偏好和集體認知的特征，第二個判據(jù)，就是這個改革過程的機制設(shè)計，與這個社會國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)特征和轉(zhuǎn)型邏輯相一致，也就是說，考慮到了這個社會集體行動正當(dāng)性資源的分布特點。以這兩個判據(jù)為原則來設(shè)計的改革機制有可能較好地協(xié)調(diào)改革過程中集體行動與集體認知的關(guān)系，從而避免因為嚴(yán)重的認知失誤而產(chǎn)生難以控制的政治張力和社會張力。 

    從這樣兩個判據(jù)出發(fā)，就比較容易理解筆者提出來的政治改革和經(jīng)濟改革的新思路。 

    在筆者提出的政治改革思路中，為什么要提出由中央直接派部分縣官，而不贊同立即一律層層選舉呢？為什么中國不能一步就走向美國那樣多層次自治的聯(lián)邦制呢？這就涉及到如何理解中國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)特征和轉(zhuǎn)型邏輯的問題。中國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，是自上而下的政治大一統(tǒng)。正如臺灣學(xué)者侯家駒先生指出的，大一統(tǒng)有兩個因素，一個是政治專制，另外一個是中央集權(quán)。 我認為，在沒有確立法治和地方自治的條件下，層層選舉只會帶來社會的失序。關(guān)于自治、法治和民主的關(guān)系，本文將作進一步的說明。我之所以主張中央先直接選派一部分縣長的一個重要的理論假設(shè)，就是中國在沒有確立法治和地方自治的情況下發(fā)展市場經(jīng)濟，中央對地方的控制，只有兩種機制可供選擇，一種是郡縣，另一種是封建。很長時間以來，郡縣機制在中國的地方治理中占據(jù)主導(dǎo)地位，但封建也一直存在?？たh機制的社會基礎(chǔ)是春秋戰(zhàn)國時代形成的統(tǒng)一的知識階層——士，制度基礎(chǔ)則是小土地私有和科舉制。封建的社會基礎(chǔ)是享有世襲特權(quán)的貴族世家，制度基礎(chǔ)是藩王制度和少數(shù)民族地區(qū)的土司制度。

    中國共產(chǎn)黨革命成功，實現(xiàn)了“政黨下鄉(xiāng)”，消滅了土地私有，既消滅了幾千年郡縣的社會基礎(chǔ)，也消滅了封建的社會基礎(chǔ)，建立了全新的基層和地方治理機制。但是，隨著市場經(jīng)濟和私有產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)，郡縣和封建這兩個被認為早已死亡的控制地方的機制，又有了現(xiàn)實的意義。早在八十年代中期，就有學(xué)者開始使用“諸侯經(jīng)濟”的概念來批評經(jīng)濟分權(quán)的改革策略。我雖然不贊同他們反地方分權(quán)的內(nèi)在傾向，但是，必須承認，提出“諸侯經(jīng)濟”概念的人確實看到了中國地方治理中封建因素的存在這一事實。 

    中國地方治理中封建因素的存在與地方官僚階層長期不流動有著直接的關(guān)系。官僚階層的各種社會特權(quán)加上幾十年在同一個地方傳宗接代，必然形成一種類似“世家”的特權(quán)。這種特權(quán)雖然在當(dāng)代中國沒有正式的名分，但卻是人所共知的現(xiàn)實。

    地方財政分權(quán)，事實上承認和利用了這種高度地方化的既得利益，把這種既得利益引向了支持市場化改革的方向。但是，這也促成了地方“權(quán)貴資本主義”利益集團的成長。在改革的設(shè)計中，我不主張用道德化批判來分析權(quán)貴資本。權(quán)貴資本利益在中國確實存在，他們做了不少壞事，也作了不少好事。我們應(yīng)該關(guān)心的是，他們?yōu)槭裁匆菢有袨?，什么樣的改革能夠使這個利益集團像那些成功實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，如英國的王公貴族和日本的武士那樣，比較順利地完成現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。 

    在沒有法治和地方民主自治的前提下，在土地產(chǎn)權(quán)不能清晰界定，土地自由交易受到嚴(yán)重約束的前提下，封建性的地方特權(quán)有利于支持經(jīng)濟分權(quán)，有利于支持地方治理的競爭，這就是我們從中國改革中觀察到的事實，但我們也觀察到，封建性的地方特權(quán)，不利于平等的社會權(quán)利發(fā)展。學(xué)者秋風(fēng)在他的一篇文章中指出，中國古代的思想家，早就得出了同樣的結(jié)論。秋風(fēng)說“綜括起來，古代中國的封建、郡縣各有其利弊：封建制有限制天子權(quán)力的效用，卻沒有平等，在墮落之后則會陷入諸侯的暴政；郡縣制則有萬民平等之利，但墮落之后卻總是走向皇帝的專制。只是到了近代，英國人才真正地實現(xiàn)了封建、郡縣的折衷，同時得到了分權(quán)與平等兩個好處，從而歷史性地終結(jié)了封建、郡縣之爭。” 筆者完全贊同秋風(fēng)先生的這一看法，在政治改革的思路中，之所以提出中央直派部分縣長，其理論依據(jù)，正是在法治和民主沒有確立的條件下，主張借用郡縣機制有利萬民平等的機理，來克服當(dāng)前中國封建特權(quán)膨脹之弊，為推動法治和民主自治創(chuàng)造條件。 

    既然中國古代的思想家，早就認識到“封建”與“郡縣”各有得失，顧炎武甚至早就提出“寓封建之意于郡縣之中”的想法，為什么中國古代的政治家和思想家沒有能夠像英國人那樣，真正實現(xiàn)封建和郡縣的折中，同時得到分權(quán)與平等兩個好處呢？難道是因為英國人比中國人更聰明嗎？ 

    這個問題的答案，顯然與諾斯的路徑依賴這一概念有關(guān)，但是，路徑依賴的機制又是什么呢？如果說，中國文明進入政治大一統(tǒng)的演化路徑，使得中國人無論多么聰明，都不可能創(chuàng)造出英國和美國那樣的政治和法律制度，那么，為什么在已經(jīng)了解到他們制度的長處，又有機會系統(tǒng)地學(xué)習(xí)他們制度的各種知識和規(guī)則之后，我們還是像孫悟空逃不出如來佛的手掌那樣，逃不出政治大一統(tǒng)的桎梏呢？ 

    我以為，這是因為西方的制度安排，最多只能告訴我們大致往那個方向走，但并不能告訴我們?nèi)绾巫?。即使西方的制度演化歷史，比如說英國普通法的演化歷史，確實能夠給我們的路經(jīng)選擇以重大啟發(fā)，讓我們知道建設(shè)中央獨立的司法和執(zhí)法的必要，但是，這些知識對于克服以往中國路經(jīng)選擇的巨大慣性，依然是不充分的。因為過去的歷史選擇，已經(jīng)內(nèi)化成了我們獨特的知識和話語系統(tǒng)，更重要的是，內(nèi)化成為我們個體和集體的思維方式，內(nèi)化成為我們交往的習(xí)俗，從而對我們的集體認知能力構(gòu)成了極大的制約。      

    理性變革過程的認知障礙      

    楊曉凱提出欠發(fā)達國家存在“后發(fā)劣勢”是一個非常深刻的思想。我在回顧中國價格雙軌制改革歷史的文章中曾經(jīng)指出，“后發(fā)劣勢”的機理，就在于欠發(fā)達國家的精英在集體認知能力方面難以擺脫比較劣勢。這種比較劣勢來自外部和內(nèi)部兩個方面。 

    外部方面的原因，是西方發(fā)達國家的所謂“話語霸權(quán)”，這其實是西方發(fā)達國家因為經(jīng)濟、技術(shù)和軍事的優(yōu)勢，帶來了在文化、學(xué)術(shù)、道義等表達上的全面優(yōu)勢。這種優(yōu)勢的后果是，欠發(fā)達國家不僅要按照西方敘事邏輯來理解西方，還要跟在他們后面，從西方的角度來理解東方，也就是用西方人的話語系統(tǒng)來解讀我們自己。這當(dāng)然有重要的進步意義，因為學(xué)術(shù)西化的過程，是學(xué)習(xí)西方的科學(xué)精神和理性認知的過程。但許多后發(fā)國家學(xué)術(shù)西化的一個嚴(yán)重后果，就是喪失了本國集體認知的主體性。薩義德提出“東方主義”，標(biāo)志著后發(fā)國家對這一嚴(yán)重的認知障礙已經(jīng)有了自覺的反省。 

    但是，意識到西方話語霸權(quán)的存在，意識到這種話語霸權(quán)對我們集體認知形成的障礙，并不足以使我們克服這種霸權(quán)來提高我們的集體認知能力，因為導(dǎo)致這種話語霸權(quán)最主要的原因恰恰來自后發(fā)國家自己，來自于后發(fā)國家的知識精英和政治精英理性交往的困難，這正是許多批評西方話語霸權(quán)的人沒有正視的問題。

    我相信，許多人沒有正視這個問題，并不是因為他們看不見這個問題，而是因為他們看不見解決這個問題的出路。但是，找到出路的前提之一，就是敢于面對問題。

    沒有人會否認，中國人是世界上最聰明的族群之一，但是，很難否認，中國人也是比較缺乏集體智慧的族群之一。這個問題本質(zhì)上與個人心智高低和道德傾向沒有關(guān)系。因為生活的經(jīng)驗告訴我們，中國人和其他族群一樣，人群中有足夠多的人，心智高并且有強烈的道德感。一個族群的集體智慧與集體行動的偏好有關(guān)，因為集體行動的偏好決定了心智不同和道德傾向不同的人在集體行動中的話語權(quán)，因而決定著集體行動的道德底線。中國人集體行動偏好的道德底線雖然不高，但總是喜歡把所有的問題都道德化，這種偏好妨礙了我們認識自己的認知弱點，因為我們總是把人類的任何弱點，都和道德弱點聯(lián)系在一起。 

    中國人集體智慧的不足與中國人集體偏好的關(guān)系是一個大題目。我并非這方面的專家，因此，本文只能非常概要和膚淺地表達我對這個問題的理解。

    中國知識人的交往和表達，有一些人所共知的偏好，從這些偏好，我認為不難看出中國集體智慧不足的原因。中國知識人，或文人的一個偏好，是“為帝王師”，也就是說，有機會向最高當(dāng)權(quán)者表達并影響他的思想，是文人最理想的自我實現(xiàn)形式之一。當(dāng)然，更高的理想是“立言”，但誰都知道，在歷史上立言并非易事，于是，就派生出另外一個偏好，“大言欺世”或王元化先生所用的“曲學(xué)阿世”。不過。‘大言欺世’和‘曲學(xué)阿世’的說法，已經(jīng)注入了道德判斷，比較中性的現(xiàn)代表達就是中國知識人的另外一個偏好，是獲得影響大眾的話語權(quán)。第三個描述中國知識人交往偏好的成語就是“文人相輕”。如果沒有第三個偏好，放棄道德評判，前兩個偏好本身并沒有什么問題，但是，一旦把第三個偏好引進來，中國知識人對社會整體認知的影響就不容樂觀了。 

    ‘文人相輕’意味著什么呢？文人相輕意味著知識人作為一個整體，缺乏相互尊重和集體理性，缺乏一種集體的知識評價準(zhǔn)則和評價機制。那么，中國為什么會出現(xiàn)文人相輕呢？在文人相輕的約束下生產(chǎn)出來的知識，通過“為帝王師”，通過在社會和歷史“立言”來影響整個社會的認知，會不會對社會進步產(chǎn)生不利的后果呢？ 

    文人相輕的根本原因不是因為文人自身缺乏道德涵養(yǎng)，而是政治大一統(tǒng)的需要，是政治大一統(tǒng)的秩序必然內(nèi)生出來的知識人偏好。王權(quán)至上的政治大一統(tǒng)，不愿意看到知識人形成超然于王權(quán)政治的交往，不可能為知識人建立自治的知識交流平臺提供公共空間。王權(quán)的利益，恰恰在于分化知識人，使他們相互輕視。 

    面對這樣嚴(yán)峻的政治約束，中國古代的士人為了實現(xiàn)道統(tǒng)對治統(tǒng)的制約，為了實踐知識人“天下為公”的理念，只好更多地依賴對自己的道德完善和修煉。但是，這樣并解決不了對知識客觀評價的機制問題，反而助長了中國知識人把認知分歧道德化的不良傾向，習(xí)慣于把道德是非與事實的真?zhèn)位鞛橐徽?。這一點突出地體現(xiàn)在知識人的交往強調(diào)君子和小人之分。這種人格化的交往嚴(yán)重地阻礙了知識的交流，因為聰明的小人往往可以看見迂腐的君子看不見的許多事實，懂得他們很難懂得的許多真理。當(dāng)然，小人也有小人的認知局限。中國文明相對西方文明集體認知能力不足，就在于我們一直沒有能夠突破政治大一統(tǒng)給我們的集體認知帶來的局限，建立非人格化的，具有公共精神的理性交往。文人相輕，知識人不能自主和集體地建立一套公正評價知識的規(guī)范和機制，不可避免地助長中國知識人功利和勢利的傾向，不可避免地讓許多知識人成為洋人和古人的俘虜。 

    現(xiàn)在許多人已經(jīng)看到了這個問題，但還有許多人沒有認識到，單純的道德批評和道德建設(shè)解決不了這個問題，簡單地模仿國外的評價機制，直接把西方的評價體系應(yīng)用于評價中國知識人生產(chǎn)的知識，不僅解決不了問題，反而加大了西方的話語霸權(quán)，扭曲了中國知識的需求和供給，后果非常嚴(yán)重。 

    理性的改革過程需要建設(shè)中國本土化的現(xiàn)代化理論，但前提是要建設(shè)中國知識人理性的知識評價機制，而建設(shè)理性的知識評價機制的困難，來自于中國知識人缺乏理性的集體行動偏好。但是，中國知識人缺乏集體理性的偏好的重要原因，又恰恰是缺乏理性的知識評價機制。如何才能打破這個悖論和循環(huán)呢？ 

    我認為，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供了打破這一悖論的歷史性機會。我在政治改革思路中指出，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所提供的虛擬空間，可以使人們超越現(xiàn)實中的交往方式發(fā)展體現(xiàn)公共理性的交往。事實上，這個過程已經(jīng)開始，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)正在改變中國人的集體認知，改變中國的政治生活。 

    現(xiàn)在的問題是，中國精英階層還沒有充分利用這個機會，在網(wǎng)上建立一種完全自治的集體評價機制。我相信，隨著這方面的突破，必將帶來中國本土化的現(xiàn)代化理論的重大突破，為一個更加理性的改革過程提供理論指導(dǎo)。 

    自治、法治與民主的關(guān)系及中國精英的歷史責(zé)任 

    自治、法治與民主的關(guān)系是中國本土化的現(xiàn)代化理論必須面對的一個核心的知識挑戰(zhàn)。因為不搞清楚這個問題，中國就不可能找到一條代價比較小的政治現(xiàn)代化的路徑，找不到一種適合中國的地方自治的模式。目前，對這一問題的討論已經(jīng)開始，但亟待深化。我把自己對這個問題的認識提出來，結(jié)束這篇已經(jīng)過長的文章。

    我的基本看法是，1）自治不等于民主；2）民主不一定有利于地方自治和法治；3）承認地方自治的權(quán)利，是法治建設(shè)的前提，法治的發(fā)展有利于鞏固地方自
治；4）沒有確立地方自治和法治的理念，就不可能建設(shè)理性的民主政治。5）精英的理性溝通，而不是大眾民主，是實現(xiàn)自治、法治和民主三大機制理性平衡的關(guān)鍵。 

    在我看來，自治、法治和民主之間的關(guān)系并不玄妙，而是可以用常識的語言講清楚的。自治不等于民主，這是明顯的事實，很多自治體都不是民主治理的。問題是，民主是否就是自治？這取決于多數(shù)人是否承認地方自治的理念，如果多數(shù)人不接受地方自治的理念，民主就可能威脅到一些地方的自治權(quán)利。希特勒是民主制度選出來的，但結(jié)果是希特勒在一段時間里剝奪了許多國家和地區(qū)自治的權(quán)利。民主也不一定有利于法治，如果多數(shù)人不接受對私人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的保護，民主就可以成為摧毀法治的利器。當(dāng)然，歷史告訴我們，當(dāng)民主摧毀了法治，民主也將死亡。 

    為什么說，承認地方自治的權(quán)利是建設(shè)法治的前提，理解這個問題，對中國非常關(guān)鍵，因為許多人現(xiàn)在接受了法治的理念，卻不大能夠接受地方自治的理念。正如許多人以前接受民主的理念卻不能接受法治的理念一樣。法治最基本的功能是界定和保護公民的私權(quán)，用森的語言，就是界定和保護人的市場賦權(quán)。但是，對私權(quán)的界定是和對公權(quán)的界定不可分割的。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論最重要的一個思想，就是那些難以清晰界定的產(chǎn)權(quán)，必然要進入公共空間，由公權(quán)力來調(diào)節(jié)，而無法靠市場來調(diào)節(jié)。如果一個共同體的邊界是不清楚和不確定的，群域和公權(quán)的范圍不清楚就必然威脅到己域和私權(quán)的界定。地方自治的制度安排，明確了不同共同體公權(quán)力的外部邊界，從而減少了內(nèi)部私權(quán)與公權(quán)界定的困難。地方自治還允許不同的地區(qū)在本地區(qū)內(nèi)部調(diào)整群域和己域的邊界，從而使群域和己域的劃分首先是一個地方性的政治問題，而不是全局性的政治問題。事實上，現(xiàn)代民主政治的主要功能，除了制約行政權(quán)力，最重要的功能之一就是調(diào)整群域和己域的邊界。承認地方自治，就是承認地方有權(quán)利各自調(diào)整內(nèi)部群域和己域的邊界。這一點對于現(xiàn)代社會具有極其重要的意義。

    大家都知道，現(xiàn)代文明的兩大價值是自由和平等。這兩大價值既相互補充，也相互沖突。現(xiàn)代文明以自由和平等的價值為基礎(chǔ)，并且在自由和平等的價值沖突推動下進步。自由和平等的價值沖突為什么能夠推動現(xiàn)代文明進步呢？這是因為，不同地區(qū)的居民對自由和平等的偏好是有差異的，一些地區(qū)更偏重自由，而另一些地區(qū)更偏好平等，這樣就導(dǎo)致不同的區(qū)域共同體內(nèi)群己邊界的劃分差異，這一差異不可避免地反映在公共政策甚至制度安排上。由此導(dǎo)致的地方之間的政策競爭和制度競爭，推動了政策和制度的進步，從而推動了現(xiàn)代文明的進步。 

    上個世紀(jì)二十年代至四十年代的國共之爭，就價值取向而言，是自由和平等之爭。國民黨更多地代表了自由，而共產(chǎn)黨更多地代表了平等。中國現(xiàn)代化的不幸就在于，在地方自治和法治沒有確立的情況下，就全面地引入了現(xiàn)代的價值之爭。自由和平等的價值之爭，在中國采取了武裝割據(jù)的形態(tài)，并且與歷史上改朝換代機制相結(jié)合。國共之間以武裝斗爭為形式的價值之爭雖然也帶來了重大的社會進步，但代價實在是過于高昂。在確立地方自治和法治的前提下，自由與平等之爭就能在地方之間以和平的方式展開，表現(xiàn)為和平的制度競爭，成為推動社會進步強大的杠桿。事實上，改革開放以來，中國巨大的進步，深深地得益于與臺灣、香港的和平競爭，同時也得益于中國內(nèi)部不同地區(qū)之間的政策和制度競爭。包產(chǎn)到戶改革最大的進步意義之一，就在于開創(chuàng)了各地之間不同價值取向的制度安排競爭。本文提出新改革思路的一個重要的目標(biāo)，也是把健康的制度競爭，引入中國的地區(qū)競爭。

    為什么地方自治和法治不確立，就不可能實現(xiàn)理性的民主政治，主要就是因為，在公權(quán)和私權(quán)的邊界不清楚的情況下，民主政治將不堪重負。人們會被迫把本來應(yīng)該通過自治和法治來解決的許多問題，交給投票來解決，這就極大地增加了暴民政治的危險，少數(shù)派的權(quán)利和許多私權(quán)將無法得到保護，最后，人們只好回過頭去找強人，交出自己的民主權(quán)利。  

    中國的現(xiàn)實是，我們既沒有地方自治，也沒有法治和民主，那么，我們應(yīng)該怎么辦，究竟應(yīng)該先走那一步，三大機制之間的進步如何協(xié)調(diào)？無須諱言，中國的精英階層對這些問題十分缺乏共識，更嚴(yán)重的問題是，中國的精英還沒有形成一個理性的溝通機制和共識機制來探討這些重大問題。在這樣的情況下，剛剛故去的王元化先生對“高調(diào)民主”的憂慮是不無道理的。“高調(diào)民主”會不會再次斷送中國的地方自治和法治，從而再次斷送中國的政治民主化？這恐怕就是他生前的隱憂。

    中國的現(xiàn)代化已經(jīng)走了太多太多的彎路，未來能不能少走一些彎路，少付出無畏的犧牲，這是中國精英不容回避的歷史責(zé)任。歷史是人民創(chuàng)造的，但路徑是精英選擇的。一個多世紀(jì)以來，中國精英為什么沒有能夠為中國選擇一條代價較小的現(xiàn)代化路徑？中國現(xiàn)代化最大的教訓(xùn)究竟是什么，我贊同王元化先生這樣的看法，那就是中國精英缺少寬容的政治文明。正是由于缺少政治寬容，中國精英在現(xiàn)代化的過程中，急功近利的傾向?qū)艺忌巷L(fēng)，豪言壯語一次次壓制了獨立的思考和理性的聲音，使得中國現(xiàn)代化的成本極其高昂。筆者真誠地希望，歷史的錯誤不再重復(fù)。歷史的教訓(xùn)已經(jīng)明白地告訴我們，沒有人能壟斷真理，因此，中國精英學(xué)會認真傾聽不同聲音之日，才是中國現(xiàn)代化步入康莊大道之時。