——2008年9月9日在華中科技大學(xué)人文講壇上的演講

    各位晚上好。首先感謝今天在座的華中科技大學(xué)的老師和同學(xué)們。按照最初的約定，我應(yīng)在今年4月22日至23日到這個全國最著名的人文講壇來演講的。后來因我要參加一個會議，就推到了5月26日至27日?？蓻]有想到5月12日發(fā)生了四川大地震，我又到災(zāi)區(qū)搞社會調(diào)查去了。兩次不能如約，實在抱歉得很。我甚至想，再沒有機會登上這個講壇了。所以，當(dāng)9月1日組織者郭玫老師再一次同我聯(lián)系時，我感到有些意外。在這里，我再一次感謝論壇的組織者和同學(xué)們。昨天我在校本部那邊講了“群體性事件與和諧社會建設(shè)”，今天我在這里要講“中國政治發(fā)展三十年：變化、問題和出路”。本來，我認為同濟校區(qū)主要是學(xué)醫(yī)的，不會有多少人來聽這樣有點無聊的話題?？蓻]有想到來了這么多人，這么大的講堂都坐不下了，只能站著或坐在地下，這讓我感動，當(dāng)然也產(chǎn)生了很大的壓力。面對這么多關(guān)心中國政治狀況的同學(xué)和老師，我想起了中國歷史上有兩位學(xué)醫(yī)出身的著名政治和人文方面的人物，一位是醫(yī)學(xué)博士孫中山，另一位當(dāng)然是從醫(yī)科生成為大文豪的魯迅。很難說，今天在座的當(dāng)中將來不出幾位人文社科中的大人物。

    為何要講“中國政治發(fā)展30年”？因為今年是改革開放30周年，最近開了好多有關(guān)的研討會。但主要是討論經(jīng)濟改革，很少有專門討論政治問題的。我想，這其中主要有兩個原因，其一，政治問題較為敏感，搞得不好就犯了忌。其二就是對于30年來中國政治改革的評價分歧意見很大。一些官員和學(xué)者說改革開放以來，中國的政治改革取得了巨大成就，中國社會主義民主政治的優(yōu)越性越來越明顯。而另一些學(xué)者則認為，中國目前存在的許多問題恰恰是由于沒有適時進行政治改革帶來的。這個論壇的主辦者不怕敏感，而又認為我不怕爭論，所以要我講這個題目。

    關(guān)于中國政治這30年的歷程，我用了“政治發(fā)展”一詞，而沒有用“政治改革”。為什么用“政治發(fā)展”呢？從政治學(xué)的理論來說，“政治發(fā)展”與“政治改革”是有區(qū)別的。一般認為，政治發(fā)展是政治通過自身的調(diào)整與社會其他系統(tǒng)互相協(xié)調(diào)，形成良性的結(jié)構(gòu)運行體系的過程。而政治改革是對既定政治體制的弊端所作的革除，即政治領(lǐng)導(dǎo)集團有計劃有步驟地進行政治體系的改進。政治改革是政治發(fā)展的一種形式，另一種形式是政治革命。我在這里使用“政治發(fā)展”一詞與一般理論所說的有點不同，我強調(diào)的是政治的自然變化過程，它不象政治改革那么強調(diào)過程的可控性。甚至可以說，我所說的“政治發(fā)展”就是“政治變化”。今天我們在這里分析的就是，在這30年里，中國的政治哪些變了，哪些沒有變，為何這樣變，正在向哪個方向變這些問題。
    
    一、30年中國政治的變與未變     

    我的一個核心觀點是，近30年來，中國的政治是從“家長式的威權(quán)體制”向“共治式的威權(quán)體制”方向發(fā)展。

    這首先有一個判斷，就是毛澤東時代政治體制基本特征是什么。有人認為，毛澤東時代的中國政治體制是極權(quán)政治體制，或者叫專制體制，或者個人獨裁體制。我認為稱為“家長式威權(quán)體制”可能要好一些。一般說來，極權(quán)主義體制有以下特點：1、存在某個意識形態(tài)，它規(guī)范生活的方方面面，勾勒出達到終極目標(biāo)的手段；2、有一個唯一的群眾性政黨，以此動員人民的熱情和支持；3、黨和國家權(quán)力由個人掌握，個人權(quán)力終身制；4、通過黨全面控制政府體系，包括警察、軍隊、通訊、經(jīng)濟及教育等部門。 威權(quán)主義體制則是統(tǒng)治者通過暴力手段取得政權(quán)后，在民主的外殼下，以威權(quán)的方式治理國家的一種形式。它有別于極權(quán)政體，有某些民主的成分；它又不同于民主政體，它是集權(quán)強制的。這種制度在19世紀(jì)后期及20世紀(jì)中期盛行于亞洲、非洲和拉丁美洲。它是一種政治上的過渡形態(tài)，是不發(fā)達國家通過強制性的政治整合維持秩序和穩(wěn)定，以達到發(fā)展經(jīng)濟、促進社會進步的目的。

    現(xiàn)在先不爭論這個問題。我們先看看當(dāng)時中國政治有些什么特點。概括地說，大約有九個方面：1、一黨專政，多黨共存；2、黨國同構(gòu)，以黨代政；3、權(quán)力集中于中央和最高統(tǒng)治者個人；4、領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)實行終身制；5、權(quán)力的轉(zhuǎn)讓以領(lǐng)導(dǎo)人指定的方式進行；6、政治權(quán)力不受憲法的約束和制衡；7、政治權(quán)力的合法性來源是暴力式的革命；8、國家機器和意識形態(tài)控制著社會的所有方面。9、依靠政治動員的方式實現(xiàn)高度的社會參與。我們姑且把這種制度用新的詞匯概括出來，我用了“家長式的威權(quán)體制”。

    我們今天就分析它們哪些變了，哪些沒有變。

    第一，一黨執(zhí)政的體制沒有改變。共產(chǎn)黨是法定的執(zhí)政黨，掌握著國家的政權(quán)；民主黨派有所發(fā)展，但它們是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮有限的政治作用的。

    一黨執(zhí)政是指一個國家的政權(quán)在相當(dāng)長的時期內(nèi)由一個政黨所掌握。現(xiàn)在世界上主要的一黨執(zhí)政的國家和政黨有中國的共產(chǎn)黨、朝鮮的勞動黨、越南的共產(chǎn)黨、老撾的人民革命黨、古巴的共產(chǎn)黨、新加坡的人民行動黨、敘利亞的阿拉伯復(fù)興社會黨等。造成一黨執(zhí)政的原因主要有兩個：一是在國家法律上明文規(guī)定了某黨是唯一的執(zhí)政黨；其二是雖然國家法律沒有明文規(guī)定某黨是唯一的執(zhí)政黨，但由于某些方面的原因，事實上造成了一黨長期把持政權(quán)。中國是通過法律的形式確定共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨的，不允許有反對黨的存在，其它合法政黨只能參政議政，不能執(zhí)政。在這個問題上，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人從來沒有動搖過。鄧小平在最初發(fā)動中國改革事業(yè)時，就明確提出了“四項基本原則”，這其中最核心的一條就是“堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。

    80年代末期蘇東劇變后，中共就更加重視黨的建設(shè)。在中共領(lǐng)導(dǎo)人看來，加強黨的建設(shè)當(dāng)然不是要否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是要加強黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在組織領(lǐng)導(dǎo)、政治領(lǐng)導(dǎo)和思想領(lǐng)導(dǎo)方面，其中最重視也最卓有成效的就是黨的組織領(lǐng)導(dǎo)。有人江澤民時代重視黨建。這話不假。2000年中國國民黨在臺灣失去執(zhí)政地位后，中共更重視黨的建設(shè)。當(dāng)時黨校的老師們就紛紛討論如何吸取歷史上那些長期執(zhí)政的政黨失去執(zhí)政地位的教訓(xùn)，主要是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、日本自民黨、中國國民黨和墨西哥革命制度黨這幾個黨的經(jīng)驗教訓(xùn)。尤其不要小看蘇共和國民黨兩個黨下臺的影響。蘇共是在戈爾巴喬夫時代下臺的，國民黨是在李登輝時代下臺的，前者是明顯松動了的、已經(jīng)威權(quán)化的也許還有極權(quán)色彩的政體，國民黨統(tǒng)治更是家長式威權(quán)統(tǒng)治，二者共同特點都是最高領(lǐng)導(dǎo)人對政局演變直接起到了促進作用。與中共一樣，這兩個黨的體制也是列寧式政黨體制，加之共存和斗爭的時間特別長，彼此非常了解，所以中共也特別關(guān)注并且反思這兩個黨的命運，黨建的一個重要任務(wù)就是必須阻止黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人具有瓦解黨的能力。以后的中國的諸多體制設(shè)計就根據(jù)這個要求來設(shè)定的。包括最高領(lǐng)導(dǎo)人的雙接班制、領(lǐng)導(dǎo)干部的年輕化到一定的年齡必須離開政治局常委這樣的制度?？梢哉f，這代表中共的政治成熟和政治理性。江澤民時代對黨建的重視，與中國從家長式威權(quán)向共治式威權(quán)的轉(zhuǎn)變，幾乎同步發(fā)生。不論出于各種原因，可以說是彼此影響、互相促進了。

    大家再看一看中國的民主黨派。民主黨派的確有所發(fā)展，人數(shù)達到了71萬余人。但民主黨派不是一個獨立完整意義上的政治黨派，它的前提是堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，各民主黨派成員參加國家層面的政治活動，參與國家重大方針、政策、法律、法規(guī)的協(xié)商制定；參與國家重大政治問題和國家機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人選的協(xié)商；參與國家事務(wù)的管理。但事實上，這些民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)人并沒有獨立的政治品格，他們一定要揣摩共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人在想什么，他們提出的看法能不能得到肯定，所以你們看到，民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)人寫給中共中央的報告，某一位領(lǐng)導(dǎo)的批示下來了，他們就會特別地高興。所以我認為，民主黨派雖然有所發(fā)展是事實，但這些黨不是完整的、不能起到監(jiān)督作用的政黨。因此，我們基本上可以確定，中國的政黨制度這30年來沒有變。在講民主黨派時，大家可能還知道另一種情況，就是無黨派人士。實際上，中國不但有這幾個黨派，還有一個不是黨派的黨派，叫無黨派人士。你們在座的可能有很多人認為自己是無黨派人士。我原來也這么想，實際上這是錯誤的。因為無黨派人士是有“黨性”的，他必須要通過統(tǒng)戰(zhàn)部認可。去年我去貝克利做演講時，開玩笑說自己是“無黨派非人士”就是這個意思。

    第二，國家建設(shè)有所發(fā)展，人大制度有所改善，行政機構(gòu)進行了六次改革。

    對于人大的職能和權(quán)威問題，目前存在許多爭論，如認為人大是“橡皮圖章”，以及黨委書記兼人大主任等問題。但相對而言，這30年來，人大制度是有所發(fā)展。但發(fā)展過程中，人大代表本身出現(xiàn)了兩個倍受關(guān)注的問題。一個是人大代表的構(gòu)成問題，一個是人大代表的職業(yè)化問題。我們來看一組數(shù)據(jù)：第四屆全國人大代表中，農(nóng)民占代表比例29.4%，第七屆時還占23%，到第八屆(從1993年起)時降為9.4%，第九屆降到8%，第十屆為8.4%。第十一屆全國人大代表中基層農(nóng)民代表比上屆增加了七成以上。現(xiàn)在大家對這個問題爭論得比較多。但我認為這個問題實際上并不重要。醫(yī)生當(dāng)人大代表好不好？也好。但他一定要當(dāng)專職人大代表，而不是兼職的人大代表。中國的人大制度一方面沒有解決人大代表的來源問題，因為我們所謂的選舉，特別是全國人大這樣的間接選舉，無論是從程序和結(jié)果來看，都存在很大的問題。另一方面，它沒有解決人大代表職業(yè)化的問題。許多西方國家，如美國憲法第六條規(guī)定：“參議員和眾議員在當(dāng)選后之任期內(nèi)，皆不得受任合眾國當(dāng)局下所設(shè)置或者加薪的任何文官職務(wù)；凡任合眾國任何官職之人，在繼續(xù)供職期內(nèi)，皆不得出任國會議員。”在中國，許多官員自己就是人大代表。既當(dāng)人大代表，又當(dāng)官員，這是不適當(dāng)?shù)摹?nbsp;

    30年來，中國的行政機構(gòu)進行了六次改革。1982年改革是增加機構(gòu)。國務(wù)院行政機構(gòu)由1978年的86個增加到100個，工作人員達5萬余人，達到新中國建國來的最高峰。1988年改革是調(diào)整機構(gòu)和轉(zhuǎn)變職能。國務(wù)院的機構(gòu)由72個調(diào)整為65個，提出以轉(zhuǎn)變政府管理職能為關(guān)鍵。1993年改革精減機構(gòu)。國務(wù)院部委和直屬機構(gòu)、辦事機構(gòu)由86個減為59個，后又陸續(xù)減至40個，以適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制作為機構(gòu)改革的基本目標(biāo)。1998年改革精減機構(gòu)。國務(wù)院組成部門由40個減為29個；各部門內(nèi)設(shè)司局級機構(gòu)減少200多個，機關(guān)人員由3.2萬人減為1.6萬人，減少一半。省級政府工作機構(gòu)由平均55個減少為40個，平均減少20%；人員平均精簡47%，共減編7.4萬，以建立辦事高效、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、行為規(guī)范的行政管理體系。2003年改革，設(shè)立國資委；改計委為發(fā)改委；設(shè)銀監(jiān)會；改組商務(wù)部等，目標(biāo)逐步形成行為規(guī)范、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制。2008年改革，實行大部制。大部門體制，是指把業(yè)務(wù)相似、職能相近的部門進行合并，集中由一個大部門統(tǒng)一行使。以行政體制為中心的政府改革，最重要的是實現(xiàn)政府自身的轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型應(yīng)是兩大任務(wù)：一是由管制型政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府，二是由經(jīng)濟建設(shè)型政府轉(zhuǎn)到一個公共治理型政府。從現(xiàn)在來看，這兩大任務(wù)都沒有完成。

    第三，政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有所變化，最高權(quán)力實現(xiàn)共治，地方權(quán)力利益化明顯。

    權(quán)力結(jié)構(gòu)是指權(quán)力系統(tǒng)中各構(gòu)成要素及各層級之間構(gòu)成的相互關(guān)系形式。我們講權(quán)力結(jié)構(gòu)主要講兩個問題，一是最高權(quán)力的配置問題，一是中央與地方關(guān)系問題。最高權(quán)力問題，你們注意幾個提法。在毛澤東時代，叫“以偉大領(lǐng)袖毛主席為首的黨中央”“以華國鋒同志為首的黨中央”。到了鄧小平時代，叫“以鄧小平同志為核心的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體”。到了江澤民時代，叫“以江澤民同志為核心的黨中央”。到了胡錦濤，叫“以胡錦濤同志為總書記的黨中央”。這個提法很有意思。也就是說，到了胡錦濤，“國家主席”或“總書記”只是一個職務(wù)。

    關(guān)心政治的人可能注意到了習(xí)近平前幾天在中共中央黨校開幕式上的講話。他說，我們黨的政治很有發(fā)展，其中一條講到建立集體負責(zé)任的黨中央。我們要注意他的這句話。胡錦濤在十七大報告中指出，嚴格實行民主集中制，健全集體領(lǐng)導(dǎo)與個人分工負責(zé)相結(jié)合的制度，反對和防止個人或少數(shù)人專斷；推行地方黨委討論決定重大問題和任用重要干部票決制；建立健全中央政治局向中央委員會全體會議、地方各級黨委常委會向委員會全體會議定期報告工作并接受監(jiān)督的制度；完善黨的代表大會制度，實行黨的代表大會代表任期制，選擇一些縣（市、區(qū)）試行黨代表大會常任制。 中國共產(chǎn)黨提倡實行民主集中制，建立健全體制，防止個人專斷，并且現(xiàn)在的確實行了許多措施。大家注意一下許耀桐先生最近發(fā)表的一篇文章，專門講中國的政黨建設(shè)。他說，中國共產(chǎn)黨這30年有非常大的變化，其中最重要的變化是討論決定重大問題和任用重要干部的票決制，它已經(jīng)不能由個人做主。這為實現(xiàn)了黨內(nèi)民主邁出了關(guān)鍵的一步。對這個問題，我們可能有不同的看法。黨內(nèi)民主和社會民主完全是兩個概念。一個小集團的民主，無論怎么樣都不意味著社會民主的發(fā)展。但在一黨專政時代，它不愿意開放社會民主的時候，它只好開放黨內(nèi)的民主，首先是開放最高層的黨內(nèi)民主，這有可能使利益集團更加地固化，從而更好地保護這個利益集團的利益，而不一定能保護社會的利益。但終究而言，它擺脫了個人的權(quán)威的絕對統(tǒng)治。

    中央和地方關(guān)系是這幾年發(fā)展的重要關(guān)系。中國經(jīng)濟發(fā)展的一個最重要的原因就是中央和地方的分權(quán)。中央和地方分權(quán)之后，地方擁有了更多的自主權(quán)，所以才有經(jīng)濟特區(qū)的出現(xiàn)、廣東沿海等發(fā)達地區(qū)的產(chǎn)生。在政治層面上，我們怎么看待這個問題？政治層面的發(fā)展地方利益的顯化。教育部快退下來的一個副部長說了一句話：中央政策出不了中南海。也就是說，中央的許多決定，到了地方是沒用的，是不能執(zhí)行的。也就是說，最高權(quán)力的集體所有，與中央和地方的權(quán)力分化，是同時存在的。這主要表現(xiàn)為以下幾點：1、分利化改革中中央與地方關(guān)系缺乏制度化建構(gòu)，沒有通過立法如《中央與地方關(guān)系法》等來確定中央與地方的制度化關(guān)系；2、宏觀調(diào)控成為中央與地方博弈的拉鋸戰(zhàn)，地方的拉力明顯增大，呈現(xiàn)出疏離的態(tài)勢；3、地方保護主義有增無減，嚴重影響到統(tǒng)一市場的形成與發(fā)展。這種狀況的發(fā)展必然會影響到公共利益的實現(xiàn)及社會的穩(wěn)定。

    第四，干部人事制度有所改變，職務(wù)終身制被廢除，確立了公務(wù)員制度。

    鄧小平1980年發(fā)表《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，提出廢除干部職務(wù)終身制。1982年9月十二大黨章闡明，“黨的各級領(lǐng)導(dǎo)干部，無論是由民主選舉產(chǎn)生的，或是由領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)任命的，他們的職務(wù)都不是終身的，都可以變動或解除。”1982年通過的《憲法》規(guī)定，各種國家最高職務(wù)的每屆任期為5年，連續(xù)任職不得超過兩屆。這一點對中國政治發(fā)展非常重要。大家知道，專制制度有兩個最基本特點：最高權(quán)力個人所有和終身制。在國家領(lǐng)導(dǎo)人的任職中，法律規(guī)定最多只能當(dāng)兩屆，這不是由身體好壞決定的。這種任期已經(jīng)制度化了。鄧小平對中國社會最大的貢獻是廢除了領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)終身制。雖然鄧小平在政治改革中沒有把其它的做下來，但他是主張在這方面有所作為的。

    2006年，中共中央出臺的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任期暫行規(guī)定》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職回避暫行規(guī)定》三個文件規(guī)定，今后從縣級直到中央的黨、政、人大、政協(xié)、紀(jì)委、法院、檢察院的正職領(lǐng)導(dǎo)干部，在同一職位上連續(xù)任職達到兩個任期，不再擔(dān)任同一職務(wù)；擔(dān)任同一層次領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)累計達到15年的，不再擔(dān)任同一層次領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這就是說，同一個職務(wù)最多只能干10年，同一層級職務(wù)最多干15年，不能無休止地干下去。因此，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任期暫行規(guī)定》以其明確的任期年限規(guī)定，最終徹底地廢除了干部職務(wù)終身制。領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制徹底地廢除，保證了黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)包括黨的最高職務(wù)在內(nèi)的更迭輪替制度化、有序化。

    我強調(diào)這一點，是想表明中國的政治是有發(fā)展的。這30年來，中國共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的移交，是最平和的移交。毛澤東時代不存在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的移交問題，毛澤東是到死的時候還在想掌握最高權(quán)力。華國鋒是通過類似政變獲得政權(quán)。以后的交接，相對而言，擁有政治上的持續(xù)。例如，1980年９月，鄧小平辭去國務(wù)院副總理職務(wù)；1989年11月９日，辭去中共中央軍委主席；1990年３月21日，辭去國家中央軍委主席，此為鄧小平的最后一項公職。1989年和1997年，江澤民兩次當(dāng)選為中共中央委員會總書記、中央軍事委員會主席。1993年和1998年，他兩次當(dāng)選為國家主席。2002年他辭去中共中央總書記、2003年辭去國家主席職務(wù)，2004年在黨的十六屆四中全會辭去中央軍委主席職務(wù)。2002年，胡錦濤當(dāng)選為中共中央總書記，2003年當(dāng)選國家主席，2004年當(dāng)選中央軍委主席。這種最高權(quán)力的和平移交對中國社會穩(wěn)定是有影響的。歷史上封建王朝的戰(zhàn)爭，許多是由于太子——接班人沒有確定而導(dǎo)致的。所以我們分析中國社會的時候，要想一個問題：還會不會有人站出來挑戰(zhàn)這個制度？

    公務(wù)員制度也是目前中國的一個很重要的制度。中國的“公務(wù)員”，按照2006年1月1日實施的《公務(wù)員法》的界定，大體上是通常所說的“黨政干部”，包括了“黨、政、群”三大領(lǐng)域，即國家行政機關(guān)干部近650萬人、黨派機關(guān)專職干部和主要人民團體的專職干部之和，近三年規(guī)模約為1100萬人。與此相關(guān)的概念還有：（1）“干部”，是個身份概念，主要指“黨、政、軍，企、事、群”這六大領(lǐng)域，也即黨政軍、人民團體和公有制事業(yè)企業(yè)單位工作的所有腦力勞動者，約為3600萬人；（2）“財政供養(yǎng)人員”，包括了黨政機關(guān)干部、事業(yè)單位干部、兩者的工勤人員和退休人員、農(nóng)村部分領(lǐng)補助的村組干部，目前規(guī)模約為5000萬人。

    這個制度起到了一定的作用，我還是比較看好這個制度的。當(dāng)然，這個制度也有一些漏洞和缺陷，但它終究提供了一個相對公正的平臺，給了社會下層民眾一個通過自己的努力進入政治社會的機會。只要通過努力攀援到權(quán)威階層的道路不被堵塞，制度化地吸收和容納更多的體制外的社會力量，就不至于使他們走到反體制的軌道上去。昨天我在講到中國社會哪些人容易出現(xiàn)不滿的時候，我講到了底層知識分子。他們中間的許多人就是現(xiàn)在大學(xué)畢業(yè)后找不到工作的人。從理論上講，這些人對體制最具有批評精神的人，也是最具行動能力的人。這一點，共產(chǎn)黨的一些官員認識到了。公務(wù)員制度也會在一定的程度上消解他們的反體制的行動。當(dāng)然，公務(wù)員并不是好考的。但這種相對公平的體制使得個人因自身經(jīng)歷的坎坷和情感的挫折不會發(fā)展成為對現(xiàn)有體制的批判和反抗。所以，公務(wù)員制度的發(fā)展，對中國政治的穩(wěn)定可能會起很大的作用。

    第五，國家機器和意識形態(tài)控制逐步轉(zhuǎn)向依法治理，公民參與有所擴大。

    1、國家機器意識形態(tài)對社會生活和政治生活的全面控制狀況有所改變，運動式的動員方式向公民制度性參與的方向發(fā)展。以前，國家對人實行完全的控制。改革開放之后，經(jīng)濟的發(fā)展使人的流動開始出現(xiàn)，每個人都有一個身份證，拿著身份證就可以到全國其他地方。這種控制力度的減弱是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然結(jié)果，它使得人們建立在原來強制性政治認同和人為性人身依附基礎(chǔ)上的人與人之間的關(guān)系發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。當(dāng)社會發(fā)展時，“單位”所具有的限制作用也發(fā)生了很大的變化。所以，原來靠運動方式動員老百姓的方法現(xiàn)在就很難實行。共產(chǎn)黨提出要按法律依法治理國家，這說明它已經(jīng)感覺到，原來依靠意識形態(tài)進行統(tǒng)治的辦法現(xiàn)在不行了，因為我們不再相信空洞說教的意識形態(tài)。它必須尋求新的方式獲得政治認同和權(quán)威。

    2、中國公民的選舉性參與沒有實際性的發(fā)展，領(lǐng)導(dǎo)干部基本上實行的還是內(nèi)控式選舉。在實際選舉中，省長選舉絕對不會有兩個候選人，省委書記更不必說了。省委書記選不選都沒關(guān)系，因為根據(jù)黨章，上級黨委可以指定下級黨委書記。但到了縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，選民就可以通過制度化的渠道，把他們不滿意的候選人選下來。但在實際選舉中，上級對下級的控制使得真正公正的選舉難以實現(xiàn)，政府可以通過其他變通的措施違背選民的意愿。可以說，公平公正公開的選舉制度在中國還沒有真正地實現(xiàn)。在調(diào)查中，我發(fā)現(xiàn)一個很有意思的文獻?？h在每次選舉時都要擬定相關(guān)人選名單，并向上提交報告。市一級批示說，你們的名單我們同意。假如這次全部是按照這個名單選舉的，報市委“備案”；假如不是這個名單，要報市委“批準(zhǔn)”。也就是說，如果不按照原定的名單選，選了沒用，還必須經(jīng)過上級部門批準(zhǔn)。所以我認為國家政權(quán)層面的選舉制度沒有實質(zhì)性的發(fā)展，它還是基本上被控制了。

    3、村委會選舉有所發(fā)展。村民委員會每屆任期3年，從1988年《村民委員會組織法》試行至今，中國絕大多數(shù)省份已經(jīng)完成了五次以上的村委會換屆選舉。目前，中國有村委會66萬多個，村委會干部近320萬人，80%的農(nóng)村基本建立了村民會議和村民代表會議制度，涉及近64600萬人。在湖北，研究村委會最有名的是華中師范大學(xué)的徐勇先生。但村委會的問題不是政權(quán)問題，它是社區(qū)問題。也有人認為，有沒有選舉沒關(guān)系，只要村莊有一個和諧的生活就可以了。但總而言之，在村級層面上，公民參與有所擴大。

    前幾天我看到中共中央黨校副校長李君如寫了一篇文章。他認為中國政治有很多發(fā)展，最后得出了一個結(jié)論，說“中國的民主政治開始起步”?，F(xiàn)在很多人認為，我們的社會是民主制度。我不同意這個提法。中國現(xiàn)在是什么樣的制度？不是民主體制，不是憲政民主，也不是社會主義民主，而是一個威權(quán)體制，一個“共治式的威權(quán)體制”。這種體制是在1992年之后開始形成的，它有如下特點：一黨執(zhí)政，多黨參政；黨政不分，以黨領(lǐng)政；權(quán)力集中在中央的執(zhí)政集團；終身制被任期制所替代；權(quán)力的轉(zhuǎn)讓以協(xié)商的方式在集團內(nèi)進行；在形式上強調(diào)憲法和法律的重要性；政治合法性主要來源于經(jīng)濟發(fā)展；國家機器和意識形態(tài)控制逐步轉(zhuǎn)向依法治理；政治動員的效力有限。這個政治體制已經(jīng)發(fā)生重大變化。假如你們對中國政治感興趣的話，千萬不要簡單地用“民主、法治或憲政”這些詞來代替你對政治的分析，因為它的基本特征是“共治式的威權(quán)體制”。
    
    二、發(fā)展的方向和路徑     

    現(xiàn)代中國政治現(xiàn)實的發(fā)展方向怎么樣？這個問題爭議很多。前幾天北京有一個，會上有一個非常有名的人叫張五常，他講了一段非常有意思的話：中國三十年來已經(jīng)產(chǎn)生了世界最好的社會制度。他的主要論據(jù)有兩點：中國的經(jīng)濟在高速發(fā)展；中國舉辦了有史以來最好的奧運會。實際上這是不正確的，因為在共治式威權(quán)體制下，存在著一些它難以克服的問題。

    第一，國家政治的統(tǒng)一性有所減弱，壓力型體制及增壓體制沒有得到根本性的改善。

    這主要有四個方面。首先，中央自上而下施壓，導(dǎo)致的是壓力的轉(zhuǎn)移，而不是壓力的消解，而且壓力最終還是轉(zhuǎn)移到中央。其次，中央自上而下施壓，不僅不能消解壓力，反而會增加壓力，而且增加壓力的最后著力點也是中央自己。再次，我們姑且稱之為“地方政府悖論”：既看不到對本地人民負責(zé)，也看不到對中央政府負責(zé)。 最后，因此，中央在信訪問題上自上而下施壓，本意或許是讓地方政府在本地熄滅民怨的火焰，結(jié)果卻很可能是引火燒身，使民眾產(chǎn)生反體制的思想和行動。

    中國的很多政令是不通的，上面講的和下面做的是兩回事。這表明了中國政治制度的減弱和增壓體制的存在。我們所有重要的問題都是按一票否則來考慮的。如果做不好，就否決官員的政治前途。這是一個非常大的問題。這表面上使中央具有了很高的權(quán)威，但卻導(dǎo)致壓力的轉(zhuǎn)移，并且最后的著力點也是指向中央。“壓力體制”是著名的政治學(xué)家榮敬本先生提出來的，有興趣的可以看看他的書。但實際上，這個壓力體制不僅簡單地表現(xiàn)為壓力體制，還表現(xiàn)為增壓體制。我經(jīng)常用信訪制度來說明這個問題。信訪是什么呢？就是老百姓有問題可以到中央去告，告了之后由這個機關(guān)處理。信訪制度存在一個很大的問題：信訪機關(guān)本身是無法解決問題的，它必須靠領(lǐng)導(dǎo)的批示。憲法表面上規(guī)定上訪的層級，但實際上什么地方都可以告。一個人不僅可以到地方告，而且可以到省里告，到中央去告。中央依靠什么辦法來解決這個問題呢？上訪者只要到北京上訪，有關(guān)部門就會通知相關(guān)省份，告知把信訪者接回去。然后會有幾種不同的處理方式。比如說，上訪者要求得到1000塊錢。一種方式是解決問題，給他1000塊錢。但它也可能暗示其他人，告狀可以得到1000塊錢，我也去告。第二種方式，如果相關(guān)部門解決不了，或者不好解決，或者不是它要解決的問題，它就想個辦法不讓他去告。這有很多辦法。一個辦法是，凡是開兩會、奧運會時，把上訪者牢牢看住。第二個辦法是，帶上訪者特別是退伍軍人去旅游。一旦出去旅游，把身份證給拿了去，就根本坐不了飛機、火車，無法再到別的地方去。這種把目標(biāo)轉(zhuǎn)移的辦法往往是無奈之舉。第三個辦法，如果上訪者已經(jīng)到了北京，或者在去北京的路上，就設(shè)法在火車站、飛機場攔截，或者到國務(wù)院信訪辦、全國人大信訪辦攔截。這里還有一個問題，如果上訪者走進了國家信訪局怎么辦？實際上，各個地方都已經(jīng)把國家信訪局的人買通了。國家信訪局的人弄清上訪者是某某省份的之后，就表面上打字，裝著把信息輸入電腦里去，實際上基本上不會輸入電腦里。隨后，他會打電話通知地方，說，你們縣已經(jīng)有人來上訪了，我正準(zhǔn)備把資料輸入到電腦里去。這樣，下面的人就知道怎么辦了。你們不要笑，這是真的。我昨天公布了一個地方政府的文件。地方政府下文件說，這叫“銷號”，“銷號只是經(jīng)濟上的付出，不銷號是政治前途的損失。”即地方政府通過行賄的方式買通國家機關(guān)銷掉已經(jīng)登記的上訪資料。這清楚地說明了國家上下級的管理是非常有問題的?？吹竭@個文件時我目瞪口呆，因為我可以想像到政府內(nèi)的一切腐敗，但我沒有想到，地方政府會公開下文件到北京去行賄。而且，行賄的目的僅僅是為了把一個公民合法上訪的記錄資料銷掉，從而達成一個考核指標(biāo)。這就是威權(quán)體制下的壓力體制所帶來的政治后果。前一段時間我寫了一篇“誰在承擔(dān)截訪的成本”的文章。截訪是制度的原因，這是一個具有強大破壞性的制度。它帶來的后果是整個政權(quán)體制運轉(zhuǎn)的虛化。“上有政策，下有對策”不是笑話。有些人講，威權(quán)體制是一個很好的制度，它可以辦大事，但它同樣可以辦假事。

    第二，各級領(lǐng)導(dǎo)人的自利化趨勢明顯，政治家缺失，政治領(lǐng)袖的權(quán)威流失。

    對于各級領(lǐng)導(dǎo)人的自利化趨向，大家可能都有所了解。每個領(lǐng)導(dǎo)人，他們首先要照顧的可能是他們的后人。我經(jīng)常講一句話：誰敢去把中央領(lǐng)導(dǎo)人的孩子在干什么列出來，誰就是中國最偉大的學(xué)者。沒有一個人敢做這個事情，沒有一個人能做這個事情。我們今天嘲笑陳水扁，說阿扁，你的兒子去美國上學(xué)卻買了座房子，但中國領(lǐng)導(dǎo)人的孩子在干什么，我們不知道，也無從知道。中國最近十多年來，許多腐敗案的高層領(lǐng)導(dǎo)人告訴他們的孩子，要把錢轉(zhuǎn)移到國外去。什么原因呢？他們的自利行為使他們只想到自己的利益，這可能符合制度經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人”假設(shè)。

    一個真正意義上的“政治家”，應(yīng)具有一個長遠的理想目標(biāo)或核心價值，他不會在意眼前的各種困難、誤會、甚至攻擊和人身安全，而是百折不撓追求理想,不會追求一些通俗的財富或權(quán)位，有一條很清楚的道德倫理底線，有感動人的“精神的力量”和“人格力量”，有領(lǐng)導(dǎo)能力和高瞻遠矚，意志驚人，果敢堅定。威權(quán)政治中一個很重要的問題是必須有一個政治上的領(lǐng)袖，而中國沒有這樣一個威權(quán)的領(lǐng)袖，呈現(xiàn)為“共治”式的態(tài)勢。目前，中國已經(jīng)不再是英雄時代，英雄時代已經(jīng)過去。但有人卻在制造“英雄”，即最近網(wǎng)絡(luò)上在搞的“粉絲團”。這實際上是政治的娛樂版。我們可能對胡錦濤和溫家寶充滿著一種信任，感受到溫家寶在地震的廢墟前的痛哭，并深深地觸動了我們心中的某根神經(jīng)。但當(dāng)一個政治家與娛樂版的“粉絲團”相混淆時，政治權(quán)威就消失了。因為一個威權(quán)體制的政治家給我們的是一個有堅定信仰的政治家的形象。在我心目中，中國這五十年來最偉大的政治英雄有兩個人：一個是悲劇色彩的彭德懷，一個是喜劇結(jié)果的鄧小平。鄧小平具備一個大政治家的氣質(zhì)，他能夠把國家的方向扭轉(zhuǎn)過來。不管在扭轉(zhuǎn)這個方向的過程中出了多少問題，他終究敢扭轉(zhuǎn)過來。這就是大政治家。比較而言，彭德懷不一定算是大政治家，但他終究具有一個政治家的骨氣和勇氣，他敢講真話，敢于面對底層民眾嚴酷的生存現(xiàn)實，把看到的真實的狀況反映到最高領(lǐng)導(dǎo)人那里，并據(jù)理力爭。中國現(xiàn)在沒有扭轉(zhuǎn)方向的大政治家，沒有一個使中國的發(fā)展方向與世界發(fā)展方向基本相一致的政治家。大政治家的一個特點是，他能使我們的社會發(fā)生某些重大轉(zhuǎn)折?，F(xiàn)在我們看不到這樣的人。這是一個平庸的時代。沒有英雄的威權(quán)，其政治領(lǐng)袖要承受更多的壓力。

    第三，權(quán)力資本化趨勢更為明顯，經(jīng)濟強勢集團對國家政治的非制度性影響加強，社會大眾的政治影響力持續(xù)低迷。

    威權(quán)政治的一個很重要的問題，是會出現(xiàn)更多的腐敗。中國現(xiàn)在“權(quán)力資本化”的問題已經(jīng)非常明顯。“權(quán)力資本化”指的是國家公務(wù)人員利用手中的權(quán)力為個人和家庭或者為和其有關(guān)的利益共同體謀取特殊權(quán)益，最終為其帶來資本上的收益。昨天我演講時公布了一個社科院調(diào)查的數(shù)字：中國有多少億萬富翁？他們是什么人？結(jié)果發(fā)現(xiàn)90%是高干子弟。不是高干子弟的，現(xiàn)在都開始依靠權(quán)力搞項目、搞房地產(chǎn)、搞工地發(fā)財。關(guān)于“權(quán)力資本化”，論述得最好的是何清漣，她最早分析了權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本的過程。當(dāng)然，我們要注意現(xiàn)在出現(xiàn)的一個新問題“資本權(quán)力化”。“資本權(quán)力化”指的是個人或者利益團體為了謀取更大和更多的利益，或者保護其個人以及利益共同體的既得利益，利用其手中的金錢（資本）為其個人或者代理人謀取政治利益，從而實現(xiàn)資本的保值和增值。權(quán)力與資本的相互轉(zhuǎn)化在目前中國的威權(quán)政治下是一個非常明顯的現(xiàn)象。中國許多政治學(xué)家、社會學(xué)家通過研究得出這樣一個結(jié)論，在威權(quán)政治下腐敗是難免的，中國社會在轉(zhuǎn)型中是沒有辦法克服腐敗的，關(guān)鍵是要適度的一定范圍可控的腐敗。這受到許多批判。但這個威權(quán)政治是無法有效克服腐敗的觀點則是值得肯定的。

    第四，制度化的公民參與渠道和方式不能適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展。

    新的科技的發(fā)展使威權(quán)政治受到了挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計，截至2007年6月，中國網(wǎng)站數(shù)量已經(jīng)達到131萬個。這其中國內(nèi)個人網(wǎng)站的數(shù)量已經(jīng)突破了3000萬（2006年6月的數(shù)字）。截止2007年6月30日，我國網(wǎng)民總?cè)藬?shù)達到1.62億，半年來平均每分鐘就新增近100個網(wǎng)民，半年的增長接近去年全年的增長量，互聯(lián)網(wǎng)普及率也達到了12.3%；寬帶網(wǎng)民數(shù)達1.22億，網(wǎng)民數(shù)較去年翻了2.6倍，已有4430萬人。手機、電視等等也在迅速增加。現(xiàn)在的信息時代可以產(chǎn)生很多意見領(lǐng)袖，這給共產(chǎn)黨的威權(quán)政治帶來了巨大挑戰(zhàn)，造成面對輿論難以控制的局面。在網(wǎng)絡(luò)時代，它可以產(chǎn)生許多聲音，無法阻止。因為網(wǎng)絡(luò)與世界相通，警察實施了某項網(wǎng)絡(luò)管治，網(wǎng)民可以開發(fā)出某種軟件破壞它。這實際也是網(wǎng)絡(luò)對威權(quán)政治的影響。

    第五，民眾的政治信任和政治認同流失嚴重，群體性事件增加，反體制傾向增強。

    根據(jù)中國國家有關(guān)部門公布的資料，最近十年來發(fā)生的群體性突發(fā)事件在迅速增加。全國范圍的群體性事件1993年共8709宗，此后幾年幾乎一直保持快速上升趨勢，1999年總數(shù)超過32000宗，2003年60000宗，2004年74000宗，2005年84000宗，2006年達到90000宗，其中以工人和農(nóng)民為主體的維權(quán)性事件約占了全部社會群體性突發(fā)事件的75%以上。2005年全國農(nóng)村共發(fā)生群體性事件30300多起。其中因土地引起的群體性突發(fā)事件約19700起，占全部農(nóng)村群體性事件的65%以上。 大家可能知道最近發(fā)生的甕安事件。實際上在2004年、2005年和2006年及2007年都曾經(jīng)發(fā)生過與甕安事件類似的事件。我把這些事件稱為“社會泄憤事件”。這些事件的一個突出特點就是一些沒有直接利益關(guān)系的人參與其中，主要目的是借機發(fā)泄心中的不滿。他們不相信政府，認為政府在說假話。我當(dāng)然不認為政府說的全是假話，但老百姓的逆反心理使他們故意與政府唱反調(diào)?，F(xiàn)在中國社會就有這樣一個現(xiàn)象，民眾對政府的信任已經(jīng)降到很低，政府缺少威信也就是公信力。明白這些，大家就會正確看待中國近年來發(fā)生的如此多的事件。例如“楊佳案”。這次事件發(fā)生后，網(wǎng)上有人稱其為“楊俠客”，由此可以窺視民眾對政府認同的流失程度。威權(quán)政治要控制意識形態(tài)，但實際上卻控制不了。所以，現(xiàn)在的威權(quán)體制，表面上是一個強大的政府，實際上支撐的是個相對空虛的軀殼。甕安事件就很明顯地顯示出來。在這次事件中，死了一個女孩，公安說她是自殺的。其他人說，她是被跟她一起的縣委領(lǐng)導(dǎo)的親屬強奸后殺死的。實際上這個縣委領(lǐng)導(dǎo)根本還不知道這件事，他的親屬也沒在場，但老百姓相信。事件越來越嚴重，最后發(fā)展到燒政府、燒縣委、燒公安局，并焚毀了公安局里保存的檔案。在這次事件中，民眾對政府的不信任心理表現(xiàn)得非常明顯。為什么會產(chǎn)生這種心理呢？因為政府也有自己的利益。政府經(jīng)營資源產(chǎn)業(yè)、經(jīng)營土地，經(jīng)濟效益好的企業(yè)，導(dǎo)致政府成為利益當(dāng)事人，造成官民沖突。以往老百姓對黨的不信任一般針對個人，講“某某人很壞”，現(xiàn)在講“這個政府很壞”，甚至說共產(chǎn)黨很壞，社會主義制度很壞。這很危險。以前，老百姓的抱怨最多說到縣鄉(xiāng)一級。現(xiàn)在，這種怨恨不斷地向上轉(zhuǎn)移。政治認同流失，認為政府講假話，認為政府只顧私利，認為政府不民主，所以才有怨恨。一旦發(fā)生偶然性事件，雖然這些事件與自己沒直接關(guān)系，但也會跟著參與進來，從而發(fā)泄不滿。

    從對某個領(lǐng)導(dǎo)人的不滿開始，逐步過渡對制度的不滿，對國家共同體的不滿。談到領(lǐng)導(dǎo)人，美國著名政治學(xué)家戴維•伊斯頓在《政治生活的系統(tǒng)分析》一書里說，當(dāng)局、典則、共同體三者有不同的合法性層次，“當(dāng)局”的合法性層次最低。譬如，在美國，對政治不滿，常常換個領(lǐng)導(dǎo)人就了事。尼克松水門事件和克林頓拉鏈門事件發(fā)生了，很少有人批評美國民主制度。而在中國，很多人不滿個別領(lǐng)導(dǎo)人，就很容易轉(zhuǎn)型對整個政府體制的憤怒，轉(zhuǎn)化為革命或者騷亂，威脅到整個政府體制，威脅到對國家共同體認同。由于司法制衡制度的不存在，地方政府只要討好最高當(dāng)局，領(lǐng)導(dǎo)人常常很難承擔(dān)政治責(zé)任，就這樣，無論是家長式威權(quán)整體，還是共治式威權(quán)政體，都難以避免種種悲劇色彩。

    下面，我們來討論一下，面對中國目前的這種政治狀況，執(zhí)政者會如何辦和能如何辦呢？

    中國的領(lǐng)導(dǎo)人告訴全世界，中國的政治制度發(fā)展的方向是完善和發(fā)展“具有中國特色的社會主義民主制度”。那么，這個具有“中國特色的社會主義民主制度”是什么呢？很難說清楚，事實上也無法說清楚。根據(jù)我的研究，執(zhí)政者是想把中國變成一個“法治式的威權(quán)體制”，而不是什么“憲政民主體制”。

    很多同學(xué)非常盼望中國下一步實現(xiàn)憲政民主制度。這樣的理想固然非常美好。然而，這幾乎是不太可能的事情。政治是涉及到方方面面利益的事業(yè)。尤其在今天的中國，沒有人能夠單獨決定整個中國的命運。不是干脆回到文革，誰都沒有這個能力。也不是直接過渡到憲政民主，同樣沒這個能力。當(dāng)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)集團以共治的方式掌握中國社會的主導(dǎo)權(quán)時，這就決定了，無論是憲政民主的實踐者，還是極權(quán)政治的鼓吹者，不能魚死網(wǎng)破，同歸于盡，他們必須根據(jù)政治自身的邏輯來平衡各方面的利益。什么叫政治的邏輯？政治的邏輯有一點非常重要，那就是政治必須審慎，必須小心翼翼。別以為領(lǐng)導(dǎo)人高呼改革就不會導(dǎo)致麻煩。亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中說，是現(xiàn)代化引起了動蕩，不是現(xiàn)代性引起了動蕩。他的意思是，成熟的憲政民主社會不會動蕩，最落后的社會也不容易引導(dǎo)動蕩，轉(zhuǎn)型期間的社會、也即現(xiàn)代化中的社會才最容易引起動蕩。昨天我做講座時，就有人問我，于老師，中國多久才可以實現(xiàn)民主制度？我告訴大家，我不知道還有多久，因為這要根據(jù)中國社會的發(fā)展情況而定，因為目前中國強調(diào)的是統(tǒng)治集團內(nèi)部的民主，黨內(nèi)民主不是社會主義民主。

    中央領(lǐng)導(dǎo)人還強調(diào)它的政治合法性來源于民意。共產(chǎn)黨制定了“科學(xué)發(fā)展觀”的發(fā)展戰(zhàn)略?？茖W(xué)發(fā)展觀主要講保護環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展，但它也講了一個很重要的問題，即要尊重民意，要以民為本。黨可能要朝這個方向走，但能走多遠，我們不知道。胡錦濤與網(wǎng)民聊天，這是民意，但這種民意是不是制度性的民意？不是。我們主張的是制度性的民意。因為很多工人和農(nóng)民不上網(wǎng)，他們的意見無法反映出來。要反映真正的民意，必須建立正式的制度。 

    在我看來，無論當(dāng)前中國的政治形勢如何復(fù)雜，向民主政治的轉(zhuǎn)型是中國政治發(fā)展的方向。因為民主憲政是現(xiàn)代人類社會的普遍規(guī)則。這是我們理想的政治發(fā)展的目標(biāo)，可能有很遠的路要走。在我們心目中，我們當(dāng)然希望它能走向民主和憲政，但它可能在一個很長的時期內(nèi)做不到。只要一黨專政存在，它就不可能走完這條路。如果它能做到“法治式的威權(quán)政治”，也是我們有可能看到的比較好的結(jié)果。它包含以下幾個特征：一黨執(zhí)政，多黨制衡；黨政有限區(qū)分；強調(diào)統(tǒng)治集團內(nèi)部的民主；政治職務(wù)實行任期制；權(quán)力的轉(zhuǎn)讓以有限選舉的方式進行；執(zhí)政集團的政治行為受到憲法和法律的制約；強調(diào)政治合法性來源于民意；重視司法獨立在政治文明建設(shè)中的作用；承認公民權(quán)利，政治制度性參與擴大。 

    也就是說，中國現(xiàn)實最有可能的方向是實現(xiàn)“法治式的威權(quán)政治”，而如何改變政治增壓機制，增強政治治理的有效性是當(dāng)前一個時期中國政治發(fā)展的目標(biāo)。我最近有一些想法，即在現(xiàn)實的發(fā)展路徑上，可以縣級政權(quán)改革為突破口。建立自治性縣政體制，改變目前的權(quán)力來源和責(zé)任體制；以強化國家的法制為基礎(chǔ)，建立司法制衡制度，重構(gòu)民眾對國家權(quán)威的認同。

    第一，縣級政權(quán)是中國政治發(fā)展突破口。

    關(guān)于這一想法，我寫了很多文章，早幾年我同吳思先生在《南方周末》的專訪中也談到了這個意見。我最近寫了一篇文章，叫《縣政改革是中國改革新的突破口》。中國的問題如果說中央層面事關(guān)全局，太復(fù)雜我們管不了，那么，我們可以從地方入手，把地方做好，把縣一級政權(quán)做好。從中國縣級政權(quán)的實際情況來看，到2006年底，中國共有2860個縣級行政區(qū)劃，其中市轄區(qū)856個，縣級市369個，縣1463個，自治縣117個，旗49個，自治旗3個，特區(qū)2個，林區(qū)1個，人口總數(shù)達9.18億，占全國總?cè)丝诘?0.24%，全國縣域經(jīng)濟的地區(qū)生產(chǎn)總值達8.81萬億元，占全國GDP的48.10%。全國縣域人均地區(qū)生產(chǎn)總值為9470元，是全國的67.5%。這樣，由于縣在中國政治和經(jīng)濟上的特殊地位，作為聯(lián)系國家與社會的橋梁和紐帶，在現(xiàn)代化過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，因而它必將引起國家決策者的更多關(guān)注。

    第二，建立自治性縣政體制，改變目前的權(quán)力來源和責(zé)任體制，重構(gòu)縣級黨政領(lǐng)導(dǎo)的激勵體系，使之保障縣級黨政領(lǐng)導(dǎo)的個人利益與本地人民利益和國家全局利益基本一致。地方自治原則建立的縣域政治，主要有兩個方面的內(nèi)容：其一，重新對縣政領(lǐng)導(dǎo)進行政治定位。建立縣域政治的關(guān)鍵是建立政治授權(quán)程序，使縣政領(lǐng)導(dǎo)獲得實在的政治授權(quán)，同時讓他們負起剛性的政治責(zé)任。建立了剛性的政治授權(quán)程序，縣域政治才可能常態(tài)化、職業(yè)化。建立了縣域政治中剛性的政治負責(zé)制度，使在縣域政治中決策和行政失當(dāng)?shù)目h政領(lǐng)導(dǎo)必須付出個人的代價，無法托庇于干部流動，縣政府才會建立公信力，才有可能成為既對本縣人民負責(zé)又對中央政府負責(zé)的地方政府。其二，地方政治自治的一個重要原則就是充分發(fā)揮地方政治精英對地方政治的主導(dǎo)作用。也就是說，就是要用地方之人，接地方之議，管理好地方之事。如果具體到制度層面的要求，就是要改變目前縣級政權(quán)的異地為官和任期制度。 

    從政治發(fā)展的角度上來講，民眾參與和責(zé)任政府是地方政府發(fā)展的方向。就縣政改革而言，其目標(biāo)就是在地方自治原則的基礎(chǔ)上，努力實現(xiàn)縣級政權(quán)既向上級負責(zé)也向縣域居民負責(zé)而主要向縣域居民負責(zé)的轉(zhuǎn)變。這是縣域經(jīng)濟發(fā)展和建設(shè)新農(nóng)村的需要，是構(gòu)建和諧城鄉(xiāng)社會關(guān)系的需要，對于縣域經(jīng)濟社會發(fā)展具有根本性的意義。就此而言，縣域經(jīng)濟問題也是縣域政治問題，只有建立和完善有利于縣域經(jīng)濟社會發(fā)展的縣域上層建筑，即縣域政治體制和運行機制，才能為縣域經(jīng)濟發(fā)展和新農(nóng)村建設(shè)提供政治保障和制度保障，也才能建設(shè)好民主、法治的現(xiàn)代國家。 

    第三，建立司法制衡制度，重構(gòu)民眾對國家權(quán)威的信任，把國家政權(quán)的認受性(合法性) 建立在保障程序正義的法治基礎(chǔ)上。審判權(quán)力的地方化，影響了國家法律實施方面的統(tǒng)一性，影響到了司法獨立，使法官的公平和公正執(zhí)法沒有充分有效的法律保障；導(dǎo)致或助長了審判和執(zhí)行中的地方保護主義。因此，我主張在強化縣級政權(quán)的自治性的同時，應(yīng)加強審判權(quán)力的中央化和垂直管理化。這實際上是一種司法制衡原則，它處理的是中央政治的統(tǒng)一性與地方政治的特殊性關(guān)系，它要求國家司法與地方政權(quán)分離，人和物脫離地方政權(quán)，實行司法人員流動的回避制。把縣市一級的法院和檢察院收到省一級，讓縣一級的司法獨立起來。

    剛才我對中國政治做了一個簡單的評價，講了這么多，實際就是在說中國的政治發(fā)生了哪些變化，它現(xiàn)在是什么，也提出了一些具體的政治建議，當(dāng)然，這些主張只是政治現(xiàn)實主義在操作層面上的表現(xiàn)，需要再一次表述的是，法治式威權(quán)體制只能現(xiàn)實有可能做的，而且也是過渡性。在中國實行憲政和民主，是我的夢想。

    謝謝各位。