內(nèi)容提要：自1929年大危機爆發(fā)起，經(jīng)濟(jì)學(xué)界就沒有停止過對危機根源的反思。可是主流的反思卻始終不得要領(lǐng)，總是在“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”、“低估風(fēng)險”之類的老生常談上轉(zhuǎn)圈。遺憾的是，對當(dāng)下次貸危機根源的認(rèn)識依然如故。表面上看，這兩次危機的原因大相徑庭：1929年大危機的導(dǎo)火線是有效需求不足；當(dāng)下次貸危機的導(dǎo)火線卻不再是有效需求不足，而是有效需求“過度”。其實，資本世界的古典危機與當(dāng)代危機并無本質(zhì)不同：都是生產(chǎn)過剩危機。從古典危機演變?yōu)楝F(xiàn)代危機，只不過是把皮球從供給方踢給了需求方。由于危機根源于市場經(jīng)濟(jì)本身固有的內(nèi)在矛盾，僅用“風(fēng)險-監(jiān)管”的分析框架，已經(jīng)很難對其做出本質(zhì)上的把握，因此，必須對危機作“馬克思的追問”?！　?nbsp;   　 　

    如果以2007年初為起點，美國次貸危機的爆發(fā)已經(jīng)接近兩年了，迄今不僅尚無緩解跡象，而且進(jìn)一步惡化的勢頭似乎已經(jīng)沒有什么懸念。當(dāng)危機還處于萌芽階段時，除了少數(shù)不識時務(wù)的另類以外（比如宋鴻兵），學(xué)界的主流們好象并不在意，多半是漫不經(jīng)心，輕描淡寫地說幾句“不要大驚小怪”之類的不著邊際的話；后來眼見危機的動靜越來越大，于是又紛紛三緘其口，知趣地閉上了嘴。尤其令人不解的是，不知道是因為“有苦難言”還是因為“無可奉告”，面對或許是“百年一遇”的次貸危機，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的許多重量級人物始終保持著驚人的沉默，忽然間集體失語。盡管沉默往往是自信的表現(xiàn)，但無論如何，現(xiàn)有的危機理論正在經(jīng)歷著危機本身的無情拷問。在這些危機理論中，我最感興趣的，同時也是打算在本文中討論的，就是對次貸危機根源的解讀。　　
    　 　
    一、主流的解讀　     　

    有關(guān)次貸危機根源的解讀，大致可以分為兩類：一類是主流觀點（主要見諸于官方的報刊）；另一類是非主流觀點（主要局限在非官方的學(xué)術(shù)網(wǎng)站）。由于非主流觀點通常并不具有學(xué)術(shù)上的權(quán)威性，學(xué)界中的人也往往不屑一顧，所以本文的焦點將集中在主流觀點上。在主流觀點中，有三個重要人物值得我們關(guān)注：　　

    第一個人物是芝加哥商業(yè)交易所名譽主席，有“金融期貨之父”之稱的梅拉梅德。此公對次貸危機根源的分析不僅“具象”、“直觀”，而且“通俗”、“普世”。在接受記者采訪時他指出，美國次貸危機的根源在于信息不透明和政府監(jiān)管缺位。梅拉梅德認(rèn)為，次貸危機爆發(fā)的根本原因有二：首先是次級房貸債券在發(fā)行過程中信息不夠透明。當(dāng)次級抵押貸款被打包成債券銷售給投資者時，債券投資者無法確切了解次級貸款申請人的真實支付能力。這種債務(wù)風(fēng)險不斷積累，為危機的發(fā)生埋下隱患。其次是政府監(jiān)管缺位。政府把對次級房貸債券這種金融衍生品的評估和監(jiān)督責(zé)任完全拋給私人債券評級機構(gòu)，給這些私人機構(gòu)留下了太多操作空間，然而這些機構(gòu)采用的評級標(biāo)準(zhǔn)并不十分可靠。[1]　　

    2008年春在北京舉行的“中美金融高峰論壇”上，與會中美專家的分歧看似不小，其實仍然是梅拉梅德邏輯的展開。在爭論中，部分學(xué)者將矛頭指向了金融創(chuàng)新和金融衍生品，他們認(rèn)為：正是包括房地產(chǎn)抵押貸款支持證券（MBS）和債務(wù)抵押支持證券（CDO）在內(nèi)的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品，導(dǎo)致了金融風(fēng)險在全球的擴散和放大；在OTC市場上，信用衍生產(chǎn)品能夠不斷“繁衍”，并且很難被監(jiān)管。因此，金融產(chǎn)品的創(chuàng)新是造成目前“災(zāi)難”的主要原因。而紐約銀行梅隆中國合資基金管理公司總裁胡斌卻認(rèn)為：次貸危機爆發(fā)與金融創(chuàng)新無關(guān)，其根本原因是貸款機構(gòu)放松了過去長期遵守的貸款發(fā)放、審核的基本標(biāo)準(zhǔn)，此外，信用評級機構(gòu)也存在過失。[2]

    第二個人物是聞名世界的美聯(lián)儲前老大——格林斯潘。很多學(xué)者認(rèn)為，格林斯潘時代的美聯(lián)儲應(yīng)該對當(dāng)前的次貸危機負(fù)責(zé)，理由在于：2003年中期，美聯(lián)儲將基準(zhǔn)利率降到1%，并維持長達(dá)一年之久，由此催生了房地產(chǎn)市場的泡沫；而現(xiàn)在的困境只不過是那些泡沫的破裂罷了。比如，斯坦福大學(xué)的約翰•泰勒（John Taylor）在一次召開的Jackson Hole會議上，就譴責(zé)美聯(lián)儲在2002年至2006年間采取了過分寬松的政策。[3]　　

    這種譴責(zé)當(dāng)然是格林斯潘所完全不能接受的。在格林斯潘看來，就像太陽黑子的活動是無法抗拒的一樣，當(dāng)前的次貸危機也是一個無法抗拒事件的結(jié)果。格林斯潘在《華爾街日報》撰文指出：在過去5年的市場樂觀情緒下，這場危機遲早都會發(fā)生。即使不被次級債定價不當(dāng)?shù)膯栴}引爆，也會因為其他市場領(lǐng)域的問題而被點燃。他認(rèn)為，次貸危機的真正根源在于全球經(jīng)濟(jì)擴張，正是一段時期以來全球經(jīng)濟(jì)前所未有的高速增長導(dǎo)致投資者低估了風(fēng)險。[4]　　

    一邊是對格林斯潘的非議，另一邊是格林斯潘的自我辯護(hù)。有人從中看到了“政治經(jīng)濟(jì)周期理論”的幽靈。按照“政治經(jīng)濟(jì)周期理論”，當(dāng)局者在政策制定過程中的“私念”很可能成為經(jīng)濟(jì)周期的重要誘因。具體來說，在任者為了贏得連任或退休時的聲譽，傾向于在當(dāng)權(quán)時采取擴張性的政策，此時有效需求受到刺激，產(chǎn)出就業(yè)得以擴張，但由此導(dǎo)致的泡沫通常要經(jīng)過一段時間才能顯現(xiàn)，而當(dāng)通脹真正來臨或泡沫真正破滅時，執(zhí)政者已經(jīng)成功連任或已退休了。[3] 如此看來，格林斯潘的“私念”或許也難逃“政治經(jīng)濟(jì)周期理論”的宿命。　　

    第三個人物是美國前財長約翰•斯諾大官人。汶川大地震前夕，遠(yuǎn)道而來的約翰•斯諾在北京參加“2008年中國首席財務(wù)官論壇”時說：“在銀行的借貸方面,美國的銀行犯了很多的錯誤,創(chuàng)造了太多所謂的金融衍生工具。” 他認(rèn)為，正是這些金融衍生工具，使“次貸危機”從美國的銀行流入到了資本市場，流入世界其他的資本市場。所以，“‘次貸危機’的根源，正是美國的銀行”。[5]　　

    無獨有偶，汶川大地震之后不久，美國投資大亨巴菲特也向媒體表示，次貸危機的爆發(fā)應(yīng)歸因于那些冒著風(fēng)險進(jìn)行抵押借貸的各個銀行。在他看來，“銀行承擔(dān)了太大的風(fēng)險，這是他們自己造成的錯誤，沒有必要怪罪他人”。[6] 應(yīng)當(dāng)說，這種分析完全符合主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的個人主義方法論，用中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院經(jīng)濟(jì)安全中心主任江涌的話說：“我們看到好象這么多大的機構(gòu)倒閉了，很多人為此扼腕嘆息，其實一點兒不可惜，這些機構(gòu)不知道從全世界敲詐了多少錢。從另外一個角度來說，死有余辜。”[7]

    當(dāng)然，不論怎樣捉拿元兇，經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出的說法都多少要與市場經(jīng)濟(jì)沾點邊，不能太離譜。當(dāng)年英國的大牌經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰文斯以太陽黑子的活動來解釋商業(yè)循環(huán)的周期，今天恐怕已經(jīng)沒有人會再拿這個理論來忽悠民眾了?！　?br />     　 　
    二、反思的底線　　     

    概括以上解讀，次貸危機的根源無非在于“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”、“低估風(fēng)險”，也就是說，相對于資本世界的制度框架而言，次貸危機的根源不是內(nèi)生的，而是外生的。值得注意的是，這種在經(jīng)濟(jì)學(xué)上具有“主流”色彩的危機理論，在政治上也具有“全球化”的普世價值?！?008年9月23日　聯(lián)合國代表大會開幕以來，美國次貸危機成了眾矢之的，而矛頭所指正是“監(jiān)管不力”。比如，巴拉圭總統(tǒng)費爾南多•盧戈認(rèn)為：美國陷入次貸危機是“不道德投機，罪有應(yīng)得”；聯(lián)合國秘書長潘基文呼吁：反省商業(yè)道德，加強金融監(jiān)管；法國總統(tǒng)尼古拉•薩科齊強調(diào)：“信貸機構(gòu)在必要時將遭到懲罰和控制，透明將取代含糊不清”；德國總理安格拉•默克爾則埋怨：自己早就建議加強金融監(jiān)管，但美國對此毫無興趣。[8] 可見，在這個問題上，全球的政治精英們與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有著高度的默契。問題在于，如果危機根源是外生的，那么，“危機過后各國央行采取的補救措施也都尤為及時且愈加嚴(yán)厲，但為什么就是始終不能避免重蹈覆轍、走出金融動蕩的怪圈呢？”[9]——這才是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)好好反思的事情。

    自1929年大危機爆發(fā)起，經(jīng)濟(jì)學(xué)界就沒有停止過反思。遺憾的是，主流的反思卻始終不得要領(lǐng)，總是在“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”、“低估風(fēng)險”之類的老生常談上轉(zhuǎn)圈，頂多也就是把這些人為的過失上升到“原罪”的高度而已。比如，在追究危機根源時，摩根士丹利首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅奇憤然指出：“現(xiàn)在回顧來看，這其實是泡沫世界的‘原罪’——美聯(lián)儲縱容了上世紀(jì)90年代末所創(chuàng)造的股票泡沫，以及所衍生出的資產(chǎn)依賴型的美國經(jīng)濟(jì)”。[10]　　

    格林斯潘的自我辯解雖然有為自己撇清的嫌疑，但他的反思顯然要比他的那些同行清醒的多：“危機遲早都會發(fā)生”。當(dāng)然，他的反思仍然超越不了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼界：危機的根源最終被框定在“投資者低估了風(fēng)險”的雷池里。如果再進(jìn)一步追問：為什么投資者會低估風(fēng)險呢？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)答案除了歸咎于人性貪婪的基因之外，恐怕就只能對這個追問聳聳肩膀了?？磥?，這種將危機根源追溯到人性貪婪的“本體論”，大概也算是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高境界了?！　?br />
    危機的元兇一旦捉拿歸案，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就急忙宣布立即結(jié)案，停止反思，不得冤枉“無辜”。誰是“無辜”呢？說白了，這個“無辜”就是自由市場經(jīng)濟(jì)制度。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，你可以追究“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”、“低估風(fēng)險”背后的人為因素，甚至可以一直追究到人性的貪婪的“原罪”，但決不允許你對自由市場經(jīng)濟(jì)制度說三道四，有絲毫懷疑。這是“反思”的底線所在，超越了這個底線，你就會被取消話語資格。正因為如此，除了少數(shù)非主流的學(xué)術(shù)網(wǎng)站之外，在官方的報刊上，我們很難看到超越這個底線的話語。　　
    　 　
    三、“擴大需求”為何成了危機的淵藪　    　

    把危機的根源最終鎖定在人性的貪婪上，似乎已經(jīng)是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“終極關(guān)懷”了。但問題在于，比照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”(逐利是人類的天性)，我們發(fā)現(xiàn)，這個“終極關(guān)懷”經(jīng)不起如下追問：同樣都是逐利的經(jīng)濟(jì)人，為何次貸危機只能發(fā)生在資本主宰的世界，而與資本不占統(tǒng)治地位的時代無緣呢？　　

    與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思不同，馬克思的危機理論從來就不承諾無條件地認(rèn)可自由市場經(jīng)濟(jì)制度；而且，對于人的基因是否有貪婪“原罪”的血統(tǒng)論，馬克思也并不感冒。馬克思的危機理論最核心的內(nèi)容是關(guān)于危機根源的邏輯，這個邏輯包括以下要點：（1）經(jīng)濟(jì)危機的本質(zhì)是生產(chǎn)過剩；（2）生產(chǎn)過剩的原因在于“有效需求不足”；（3）“有效需求不足”的原因在于群眾的購買力不足；（4）群眾購買力不足的原因在于資本和勞動收入分配的兩極分化；（5）兩極分化的原因在于生產(chǎn)資料的資本家占有制度。那么，馬克思關(guān)于危機根源的邏輯經(jīng)受得住現(xiàn)實的拷問嗎？　　

    不少人認(rèn)為，對于1929年的世界經(jīng)濟(jì)危機以及之前的古典經(jīng)濟(jì)危機，馬克思的理論或許還有較強的解釋力，可是對二戰(zhàn)以后的世界經(jīng)濟(jì)就幾乎不再有什么說服力了，因為“此資本主義”已非“彼資本主義”，當(dāng)代資本主義發(fā)展到了今天，已經(jīng)具備了克服危機的免疫力。所以，起源于美國的次貸危機雖然引起了人們對1929年世界經(jīng)濟(jì)大危機的回憶，但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻更多地看到了二者之間的區(qū)別?！　?nbsp;

    表面上看，這兩次危機的原因大相徑庭：1929年的大危機，其導(dǎo)火線是有效需求不足，商品賣不出去，最終引發(fā)金融動蕩，股市崩潰。當(dāng)下的次貸危機，其導(dǎo)火線卻不再是有效需求不足，而是有效需求過于旺盛，以至于有效需求“過度”（“透支消費”、“寅吃卯糧”已經(jīng)成了美國當(dāng)代文化先進(jìn)性的標(biāo)志）！正是這種“需求過度”造成了違約率不斷上升，最終導(dǎo)致信用崩潰。自從1825年英國爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機以來，資本主義周期性的危機就與“生產(chǎn)過剩”結(jié)下了不解之緣，所以，經(jīng)濟(jì)危機這個范疇總是與“生產(chǎn)過剩”這個關(guān)鍵詞形影不離的。可是當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)危機卻出現(xiàn)了新的異化：危機似乎不再是“生產(chǎn)過剩”惹的禍，而是與“需求過度”發(fā)生了鏈接。如果說，“生產(chǎn)過剩”曾經(jīng)是經(jīng)濟(jì)危機的生存土壤，那么顯而易見，“擴大需求”就是化解危機的題中之義；可是問題在于：化解危機的“擴大需求”何以又演變成了經(jīng)濟(jì)危機的淵藪？進(jìn)而言之，為什么會出現(xiàn)需求“過度”或“透支消費”？只有搞清楚了這些問題，我們才能真正把握危機的根源。

    對于當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)而言，在供給與需求的博弈中，具有主導(dǎo)意義的角色越來越不是供給，而是需求。一個社會的總需求由投資和消費兩部分構(gòu)成。盡管在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段或不同時期，投資和消費在推動經(jīng)濟(jì)增長中的作用不盡相同，但一般說來，消費在推動經(jīng)濟(jì)增長的過程中更具有決定意義。在美國，由于消費者的支出部分大約占總體經(jīng)濟(jì)活動的2/3，因此，消費需求是推動美國經(jīng)濟(jì)增長最值得關(guān)注的因素。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識，消費是收入的函數(shù)，消費的增長必須以收入水平的提高為基礎(chǔ)。然而，從收入分配的格局來看，美國居民個人消費的增長顯然缺乏相應(yīng)的收入水平支持。資料顯示，隨著新自由主義的興起、國家干預(yù)的式微、“非標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)”的擴展（即在總體就業(yè)中，“部分時間就業(yè)”和“偶然就業(yè)”占越來越大的比例）、工作時間的相對延長，以及國家對社會福利支出的削弱等，強資本弱勞工的力量格局愈益在美國顯現(xiàn)，收入分配的天平越來越向資本一端傾斜。　　

    各種數(shù)據(jù)表明，美國的個人消費增長缺乏應(yīng)有的收入基礎(chǔ)，因而消費的進(jìn)一步擴張以及對經(jīng)濟(jì)的推動作用是不可持續(xù)的。面對不斷擴張的生產(chǎn)能力，避免出現(xiàn)生產(chǎn)過剩危機的唯一辦法，就是必須提高個人消費需求。怎么才能提高個人消費需求呢？從歷史上看，西方發(fā)達(dá)國家相繼采用過以下辦法：（1）削減產(chǎn)量（比如把牛奶倒進(jìn)大海），這種辦法既殘酷，又與資本的逐利本性相悖。故在當(dāng)今時代，簡單地削減產(chǎn)量已被視為一種愚行。（2）擴大政府公共支出，這是在私人缺乏消費意愿和實力的背景下（窮人買不起，富人不愿買），由政府充當(dāng)“消費者”和“投資者”。由于1970年以來的“滯脹”并發(fā)，西方政府對這種辦法的效果已頗持懷疑態(tài)度。（3）調(diào)整分配格局（比如通過稅收政策來促進(jìn)購買力），由于這種辦法本質(zhì)上是“打富濟(jì)貧”，有違自由資本主義信條，所以不到萬不得已，這種“讓步政策”決不會提上議事日程。（4）透支消費（比如分期付款、貸款消費、信用卡購物、次級房貸等等），這種辦法雖然有損于資本的即期利益，但消費者也提前支付了遠(yuǎn)期利益（即“寅吃卯糧”），故既能為唯利是圖的資本家接受，也能為囊中羞澀的普通勞動者認(rèn)可，目前已成為西方極為流行的一種生活方式?！　?br />
    由于抓住了“擴大需求”這個要害，所以從實踐來看，“透支消費”取得了明顯的效果。自上個世紀(jì)90年代以來，隨著“透支消費”的擴展，美國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個“穩(wěn)定增長時期”，以至于不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家斷言：市場經(jīng)濟(jì)的周期波動已不復(fù)存在，“經(jīng)濟(jì)周期已經(jīng)消失”。　　

    在“透支消費”的支撐下，20世紀(jì)90年代中期以來，美國居民的個人消費增速不僅沒有收縮，反而呈現(xiàn)出加速增長的態(tài)勢。這種態(tài)勢不僅與大多數(shù)居民收入的實際增長水平相矛盾（雖然少數(shù)高收入者的收入在顯著提高，但其邊際消費傾向是趨于遞減的），而且在美國經(jīng)濟(jì)史中也實屬罕見。值得注意的是，伴隨著個人消費的增長，居民的個人儲蓄也在不斷下降。到2005年，美國的個人儲蓄甚至已經(jīng)下降為負(fù)數(shù)，美國全國進(jìn)入不儲蓄狀態(tài)。據(jù)統(tǒng)計，“這20年來美國的儲蓄率一直在下降，從1984年的10.08％到1995年的4.6％，2004年為1.8％，2005年為-0.4％，2006年為-1％，2007年為-1.7％，真金白銀越來越少，債務(wù)越來越大，形成一個巨大的債務(wù)泡沫。”[11]　　

    由此可見，美國的普通百姓不但用盡了自己的收入，而且還要透支“未來的”或“虛擬的”收入以支撐今天的消費（美國的家庭債務(wù)在20世紀(jì)80年代舉債高峰期占年平均可支配收入的80%；到了2000年，這個比重就上升到98%）。結(jié)果，強勁的消費沖破了相對萎縮的收入，由此形成了一個非理性的“透支消費”悖論?！　?

    問題的嚴(yán)重性在于，不僅美國居民在“透支消費”，而且美國政府也在推行“透支經(jīng)濟(jì)”。眾所周知，美國是目前世界上最大的債務(wù)國。80年代以來，隨著對外投資速度的持續(xù)下降，美國轉(zhuǎn)而倚重來自國外的投資以支撐本土經(jīng)濟(jì)的增長。1985年美國從凈債權(quán)國變?yōu)閭鶆?wù)國，結(jié)束了自1914年以來作為凈債權(quán)國長達(dá)70年的歷史。在全球經(jīng)濟(jì)都在為“過剩”而發(fā)愁的今天（只需一家大的汽車公司開足馬力生產(chǎn)，就能滿足夠世界用一年的汽車需求量），美國之所以能夠獨善其身，正是在于其“透支消費”與“透支經(jīng)濟(jì)”暫時填補了收入與消費之間的缺口，從而掩蓋了本國的經(jīng)濟(jì)擴張與有效需求不足的矛盾?！　?

    在市場經(jīng)濟(jì)制度的框架內(nèi)，與“把牛奶倒入大海”相比，“透支消費”畢竟不失為明智之舉。但是，“透支消費”并不能從根本上解決“生產(chǎn)過剩”問題。這就如同為了緩解癌癥患者的疼痛而不斷加大嗎啡的注射劑量一樣，“透支消費”不過是靠透支“未來”來支撐“今天”，把當(dāng)下的危機延遲到未來爆發(fā)罷了。一旦對未來出現(xiàn)悲觀預(yù)期，以至于沒有未來可以透支的時候，危機就不可避免。在美國，“透支消費”是非常普遍的現(xiàn)象，從房子到汽車，從信用卡到電話賬單，透支無處不在。而引發(fā)這次危機的次級抵押貸款（貸款機構(gòu)向信用程度較差和收入不高的借款人提供的貸款），不過是“透支消費”中的個案罷了。換言之，只要“透支消費”不停止，那么即便沒有“次貸”問題，也必然出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。　　
    　 　
    四、危機的根源并未超越馬克思的邏輯　     　

    現(xiàn)在我將上面的分析簡化如下：次貸危機的病灶在于違約率不斷上升；違約的原因在于未來預(yù)期遭到了沉重打擊；未來預(yù)期的悲觀在于“透支消費”的不可持續(xù)；透支的起因是為了緩解生產(chǎn)過剩；生產(chǎn)過剩源于有效需求不足；有效需求不足的根源在于資本主義內(nèi)生的制度性矛盾。這樣，一個馬克思的邏輯清晰地呈現(xiàn)在我們面前：資本制度的內(nèi)生矛盾——有效需求不足——生產(chǎn)過剩——透支消費——違約率上升——經(jīng)濟(jì)危機?！　?br />
    其實，以馬克思的邏輯看來，資本主義的古典危機與當(dāng)代危機并無本質(zhì)不同：都是生產(chǎn)過剩危機。區(qū)別在于：在古典危機中，生產(chǎn)過剩直接表現(xiàn)為有效需求不足，商品賣不出去，最終引發(fā)金融動蕩，股市崩潰；而在當(dāng)代危機中，生產(chǎn)過剩不再直接表現(xiàn)為有效需求不足，而是表現(xiàn)為有效需求旺盛，甚至表現(xiàn)為有效需求“過度”（“透支消費”、“寅吃卯糧”）。從古典危機演變?yōu)楝F(xiàn)代危機，只不過是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義的內(nèi)在矛盾的爆發(fā)從當(dāng)下推到了未來。1929年的大危機暴露出了資本的生存鏈條存在著“有效需求不足”的嚴(yán)重缺陷，從而導(dǎo)致了凱恩斯革命；當(dāng)下的次貸危機則進(jìn)一步告訴人們，用“透支消費”同樣不能根治“有效需求不足”，在資本統(tǒng)治的制度框架內(nèi)，任何舉措都不可能根除生產(chǎn)過剩危機。指出這一點，并不是要否定資本的歷史地位和現(xiàn)實作用，而是要說明：由于危機根源于市場經(jīng)濟(jì)本身固有的內(nèi)在矛盾，因此，僅用“風(fēng)險-監(jiān)管”的分析框架，已經(jīng)很難對其做出本質(zhì)上的把握?！　?br />
    宋鴻兵把次貸危機的本質(zhì)概括為“資產(chǎn)膨脹型消費模式的不可持續(xù)”[11]，而我卻更愿意把次貸危機的本質(zhì)概括為“透支消費”。早在7年前，我就已經(jīng)對當(dāng)代資本主義危機的邏輯作過類似的分析，針對當(dāng)時美國政府預(yù)防危機的降息舉措，我指出：“不論這次降息的效果如何,馬克思關(guān)于資本主義基本矛盾的經(jīng)典分析框架都沒有過時。坦率地說，格林斯潘力圖阻止衰退的努力不過是在‘和歷史對著干’，其努力的最大效果也不過是延緩衰退的到來。” [12] 其實，這個結(jié)論不過是馬克思邏輯的具體展開罷了。

    基于次貸危機的教訓(xùn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的專家們幾乎異口同聲地呼吁：“加強監(jiān)管”、“不能實行沒有監(jiān)管的金融自由化”，等等。在市場經(jīng)濟(jì)的背景下，這種呼吁當(dāng)然具有很好的理論價值和現(xiàn)實意義。但是在我看來，問題不能僅止于此：實行監(jiān)管當(dāng)然能夠緩解危機、延遲危機的爆發(fā)，問題在于，即便實行了有效的監(jiān)管，市場經(jīng)濟(jì)是否就能從此真正告別“危機”或“周期”呢？如果我們對危機的反思能夠做進(jìn)一步的“馬克思主義追問”的話，那么可以預(yù)計，類似次貸危機的災(zāi)難今后肯定還會發(fā)生，而且，在虛擬經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重超越真實經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，這種危機將會越來越頻繁?！　?br />
    在《資本論》中，馬克思的危機理論得到了完整的展開，其中有一段論述十分耐人尋味：“一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限消費，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會的絕對消費力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限。”[13]548 以馬克思的視閾來看，“低估風(fēng)險”、“政策失誤”、“缺乏監(jiān)管”之類的說辭，其實都是危機的表面現(xiàn)象，拿這些表面現(xiàn)象說事，只不過是為了掩蓋危機的真正原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到了今天，各種數(shù)學(xué)模型已經(jīng)武裝到了牙齒，為什么面對危機的根源卻如此曖昧呢？如果那些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是真的糊涂，倒也罷了；可有些人就是揣著明白裝糊涂，難怪馬克思要把那種辯護(hù)性的現(xiàn)象經(jīng)濟(jì)學(xué)譏諷為“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”。 　　
    　 　
    五、結(jié)語：不是與時俱進(jìn)而是與時俱退　     　

    1929年世界經(jīng)濟(jì)大危機之后，凱恩斯的理論幾乎已經(jīng)接近于馬克思的邏輯了，雖然他由于“站在有教養(yǎng)的資產(chǎn)階級一邊”，最終未能跨出那致命的一步（在“有效需求不足”的節(jié)點上，凱恩斯停了下來，并將有效需求不足的根源最終歸咎于心理因素）。令人遺憾的是，與凱恩斯相比，當(dāng)下的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅沒有多少長進(jìn)，反而后退了一大步：凱恩斯至少還承認(rèn)“有效需求不足”，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)卻連這一點都不敢正視，王顧左右，言不及義，只是一味地用“低估風(fēng)險”、“政策失誤”、“缺乏監(jiān)管”之類的數(shù)學(xué)模型來掩蓋危機的本質(zhì)。西方發(fā)達(dá)國家的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣做也就罷了，可我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界有人也跟著起哄，這就很值得人們深思了?！?nbsp;

    很多年以前（大約是上個世紀(jì)90年代中期），“經(jīng)濟(jì)周期消失論”在學(xué)界一度十分流行。雖然時隔不久，東亞金融危機的爆發(fā)讓這個理論有些難堪，但以“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”自詡的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)周期未能消失的根源不在于“經(jīng)濟(jì)周期消失論”有誤，而在于東亞各國自己不爭氣——規(guī)范的說法是“裙帶資本主義”、“壞的市場經(jīng)濟(jì)”惹的禍；他們還振振有辭地質(zhì)問：人家發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家怎么就沒有爆發(fā)危機呢？記得1998年在我參加的一次海峽兩岸東亞金融危機研討會上，這種“質(zhì)問”幾乎成了研討會的前提預(yù)設(shè)。　　

    但好景不長，歷史已經(jīng)證明并且還將證明，發(fā)達(dá)的、“好的”市場經(jīng)濟(jì)國家依然不能幸免。后來發(fā)生了一系列的事情，比如納斯達(dá)克指數(shù)暴跌、安然事件，以及這次美國次貸危機等等，不僅讓這個理論很難堪，簡直就是讓這個所謂的“經(jīng)濟(jì)周期消失論”從此幾近消失?！　?

    次貸危機遲早會過去，資本的游戲仍將繼續(xù)下去。但是，反復(fù)發(fā)作的危機最終會終結(jié)資本的游戲規(guī)則。馬克思曾經(jīng)對市場經(jīng)濟(jì)的危機有過相當(dāng)深刻的剖析，即便是放在今天的語境中，其深刻性也依然是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所不能望其項背的?？墒牵詮囊?ldquo;新古典”為核心的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷話語權(quán)以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)界幾乎忘卻了對危機根源作馬克思那樣的“終極追問”。對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，這種“終極追問”既是其不愿所為的，也是其無力所為的，更是其不敢去為的。所以，盡管“經(jīng)濟(jì)周期消失論”今天已經(jīng)不再那么張揚了，但學(xué)界對危機根源的認(rèn)識一直未能得到有效的澄清。　　

    用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場、觀點來分析危機，本來是我國經(jīng)濟(jì)學(xué)的題中之義，可是一段時期以來，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越被學(xué)界淡化、恥笑，甚至某著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也忙著宣布：當(dāng)代“資本主義無政府狀態(tài)被計劃所代替。市場經(jīng)濟(jì)的無政府狀態(tài)是自由放任階段的一種競爭態(tài)勢。上世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條以后，特別是二戰(zhàn)以后，國家干預(yù)和計劃管理目標(biāo)日益加強的條件下，無政府狀態(tài)已不是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基本特征”，“經(jīng)濟(jì)有周期波動是難免的，但又不會再釀成大蕭條。”[14] 遺憾的是，這種論點可以蔑視馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在，但在次貸危機面前卻顯得是那么地缺乏說服力。　　

    隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代資本主義自我調(diào)控能力的確有所增強，但把這種增強說成是“資本主義無政府狀態(tài)被計劃所代替”，未免言過其實，因為這種增強并沒有改變資本主義經(jīng)濟(jì)運行總體上的無政府狀態(tài)。至于說“經(jīng)濟(jì)有周期波動是難免的，但又不會再釀成大蕭條”，就更是過于樂觀了。這就好比說“小地震是難免的”，但有誰敢打保票說小地震“不會釀成大地震”呢？既然波動“難免”，那么有誰能百分之百地打包票說“波動”就一定不會演變成“蕭條”，甚至演變?yōu)?ldquo;大蕭條”呢？　　

    有人說：“實際上，次貸危機的真正實質(zhì)是，美國金融市場濫用信用衍生品的創(chuàng)新、預(yù)支市場和社會信用……。再通俗一點來說，這其實是資本信用危機、或者可以稱之為資本主義制度的信用危機。”[15] 能這樣認(rèn)識問題，已經(jīng)很不錯了。我看過很多有關(guān)文獻(xiàn)，行內(nèi)的許多專家學(xué)者甚至連這點都不敢承認(rèn)。但是，即便這種認(rèn)識比那些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)了一大步，我們?nèi)匀挥斜匾獙Υ钨J危機作“馬克思的追問”：他們?yōu)槭裁匆?ldquo;濫用社會信用”？他們不“濫用”行嗎？如果不要他們“濫用社會信用”，難道要讓他們“顛覆”資本世界的信用制度不成？對于資本主宰的世界而言，“濫用信用”或“透支消費”是命中注定的宿命而已。　　 

    格林斯潘關(guān)于“危機遲早都會發(fā)生”的馬后炮說明，即便是“體制”中的人也并非全然沒有這種“宿命”意識。問題在于，既然已經(jīng)意識到“透支消費”的結(jié)果仍然是死路一條，為什么他們還要玩火自焚呢？這是一個很值得人們追問的問題。事實證明，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是無法將這個追問進(jìn)行到底的，它最多也就是搬出“人性貪婪”之類的原罪來救駕。如果將馬克思的追問進(jìn)行到底，結(jié)論必然會顛覆資本主義制度的神圣性：“玩是死，不玩死得更快”——這就是資本世界內(nèi)生的悲劇所在?！　?

    經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也要不斷地發(fā)展和創(chuàng)新，才能立足于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之林；在與時俱進(jìn)的過程中，以新古典為內(nèi)核的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有不少東西值得馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收和借鑒，這是毫無疑問的。但是，放棄馬克思主義的基本觀點和立場，盲目地、不加區(qū)別地跟在別人的后面東施效顰，亦步亦趨，這就不是與時俱進(jìn)，而是與時俱退了。（注：該文發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2008年第11期）　　  　    　 　

    參考文獻(xiàn)：　　
    [1]張強.金融期貨之父剖析次貸危機根源[N].經(jīng)濟(jì)參考報,　2007-09-12　(3).　　
    [2]曲德輝.次貸危機根源動向惹中美專家京城“舌戰(zhàn)”[N].期貨日報,　2008-03-31　(5).　　
    [3]傅勇.次貸危機原因的新解釋？[N].中國經(jīng)濟(jì)時報,　2007-11-05　(4).　　
    [4]盧錚.次貸危機根源是全球經(jīng)濟(jì)擴張[N].中國證券報,　2007-12-14　(A10).　　
    [5]楊學(xué)聰.美國前財長：次貸危機根源在美國銀行[N].北京日報,　2008-05-08　.　　
    [6]巴菲特.次貸危機爆發(fā)的根源在于銀行過度冒險［EB/OL］.（　2008-05-26　）[　2008-05-27　].　　
    [7]江涌.美金融風(fēng)暴禍延全球，新興市場國家首應(yīng)避害［EB/OL］.（　2008-09-18?。2008-09-19].http://news.xinhuanet.com/world/2008-09/19/content_10074798.htm.）　　
    [8]袁原.美國因金融監(jiān)管不力等在聯(lián)大成眾矢之的[N].北京日報，　2008-09-26　.　　
    [9]雷小帆.美國次級抵押貸款危機的根源[N].中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報，　2007-08-28　（A3）.　　
    [10]史蒂芬•羅奇.泡沫世界的原罪[N].第一財經(jīng)日報，　2007-08-21　.　　
    [11]徐以升，陳曉晨.金融危機的本質(zhì):美國過度消費和中國生產(chǎn)過剩危機[N]. 第一財經(jīng)日報，　2008-09-22　.　　
    [12]趙磊.透支經(jīng)濟(jì)與財富幻覺[N].光明日報，　2001-05-29　（B2）.　　
    [13]馬克思恩格斯全集（第25卷）[M].北京：人民出版社，1972.　　
    [14]胡培兆.從歷史與現(xiàn)實的雙重視角看《資本論》—紀(jì)念《資本論》出版140周年[J].中國經(jīng)濟(jì)問題,2007(6).　　
    [15]陸一. 美國政府 “改寫資本主義”是為了什么？［EB/OL］. （　2008-09-20?。　2008-08-20　].